УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-368/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Смышляева О.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Вахитова Д*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вахитова Д*** И***
страховую выплату в размере 79 820 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2 594 рублей 61 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вахитов Д.И.
обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что является собственником
автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, 2011
года выпуска.
18.10.2011 года
возле дома № *** на 1-ом пр. И*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный
знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21001, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Клементьева В.Н.
В результате
дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические
повреждения.
Виновным в
совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21001 Клементьев В.Н.,
автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик признал
данное ДТП страховым случаем и перечислил ему страховую выплату в размере 18
017 рублей 38 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления
поврежденного транспортного средства.
В соответствии с
отчетом ИП Р*** А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030
с учетом износа составляет 89 594 рублей 67 копеек, величина утраты
товарной стоимости – 20 243 рублей. Расходы по оценке ущерба составили
8 000 рублей.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, в счет возмещения ущерба
61 577 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 10243
рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечен Клементьев В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.
В обоснование жалобы
ссылается на договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП Клементьевым В.Н., по
которому Вахитову Д.И. перечислено страховое возмещение в размере 18 017 рублей
38 копеек, являющееся достаточным для приведения автомобиля в доаварийное
состояние.
Требования истца о
выплате утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов считает
злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения и не подлежащими
удовлетворению.
В отзыве на
кассационную жалобу представитель истца Соколов С.В. просит оставить решение
суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в
силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного
имуществу истца вследствие ДТП, в том числе и утраты товарной стоимости.
Кассатор, стороны и
третье лицо в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что 18.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
принадлежащего Вахитову Д.И. автомобиля ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, под его управлением и автомобиля
ВАЗ 21001, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Клементьева В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
автомобиля ВАЗ 21001 Клементьев В.Н., автогражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах».
По заявлению истца ответчик произвел страховую выплату в размере
18 017 рублей 38 копеек, признав случай страховым.
Не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба,
Вахитов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом
представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа на сумму 89 594 рублей 67 копеек и утрате
товарной стоимости на сумму 20 243 рублей. Расходы истца по оценке ущерба
составили 8000 рублей.
Дав надлежащую оценку собранным в деле доказательствам, суд первой
инстанции обоснованно, с учетом уточненных истцом требований, взыскал с
ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в сумме 61577 рублей 29 копеек и утраты товарной
стоимости в размере 10 243 рубля.
Доводы кассационной жалобы об исполнении в полном объеме страховой
компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения и отсутствии законных
оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263
«Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события
(страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу)
в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
На основании приведенных норм права, установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную
истцом сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 61577
рублей 29 копеек (с учетом уточненных исковых требований).
При этом из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик в
суде не оспаривал данный размер ущерба и не настаивал на назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы.
Утрата товарной стоимости автомобиля обоснованно отнесена судом к
ущербу от ДТП.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу
п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости автомобиля
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца,
которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной
компенсации.
Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение
истцу с учетом утраты товарной стоимости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Доводы,
приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановленного по делу
решения.
Обжалуемое по делу
решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: