УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                             Дело № 7-9 / 2012

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              19 января 2012 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Распаевой С*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Постановление от 01 ноября 2011 года № ***, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Поповым К.Ю., в отношении председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области Распаевой С*** А*** о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Распаевой С.А. – без удовлетворения,

 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 01 ноября 2011 года № *** Распаева С.А., как председатель муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее – МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район»), была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Суть правонарушения заключалась в том, что Распаева С.А., являясь председателем МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район», пролонгировала соглашениями от 29.04.2009 года, 31 декабря 2009 года,  27 октября 2010 года,  договор от 31 декабря 2008 года № *** аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Ишеевское городское поселение», (нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: 433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ул.Л***, ***), заключенный с Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технический инвентаризации (далее – ОГУП БТИ), без проведения торгов, в нарушение требований ст. 17.1 и ч.4 ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением,  Распаева С.А. обжаловала его в Ульяновский районный суд Ульяновской области, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Распаева С.А. не соглашается с решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года и просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,  заслушав представителя Распаевой С.А. – Родионову И.В., прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе государственным и муниципальным учреждениям.

По делу бесспорно установлено, что на основании договора от 31 декабря 2008 года № *** аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Ишеевское городское поселение», МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» передало в аренду ОГУП БТИ нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: 433310, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, ул.Л***, ***.

Соглашениями от 29.04.2009 года, 31 декабря 2009 года,  27 октября 2010 года действие данного договора пролонгировалось.

В соответствии с частью 4 ст. 53  Федерального Закона от 26.07.2006 года           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Вышеуказанные исключения о возможности заключения на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды муниципального имущества на ОГУП БТИ не распространяется.

Таким образом, продление председателем МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Распаевой С.А. договора от 31 декабря 2008 года № *** аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Ишеевское городское поселение», не отвечало вышеуказанным требованиям законодательства.

Суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда о наличии вины председателя МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Распаевой С.А. во вмененном административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Административное наказание председателю МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Распаевой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения и личностных данных.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку применение  ст. 2.9 КоАП РФ  является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

В данном случае суд исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, и обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Распаевой от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст.29.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Распаевой С*** А*** – без удовлетворения.

Судья: