У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

 

Дело № 7-263/2011                                                            Судья Сайдяшев С.В.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 января 2012 года                                                                             г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Власовой М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Агентство безопасности «Форт» Хлуденцова Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Постановление заместителя начальника УМВД России по городу Ульяновску Шмакова В.А. от 29.10.2011года о привлечение к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КОАП РФ Хлуденцова Ю*** А*** оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Ульяновску Шмакова В.А. от 29.10.2011года директор ООО «Агентство безопасности «Форт» Хлуденцов Ю*** А*** привлечен к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КОАП РФ за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно постановлению, нарушение законных требований оказания частных охранных услуг выразилось в том, что 27.10.2011 года охрана объектов – автостоянки и автомойки ОАО «У***» на ул.М***, *** г.Ульяновска осуществлялась сотрудником указанного охранного агентства Б*** М.Я. без свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.

На вышеуказанное постановление Хлуденцовым Ю.А. была принесена  в Ленинский районный суд г.Ульяновска  жалоба, в которой он просил отменить постановление заместителя начальника УМВД России по городу Ульяновску Шмакова В.А. от 29.10.2011года.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года жалоба Хлуденцова Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Ульяновский областной суд Хлуденцов Ю.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что требование инспектора к Б*** М.Я. иметь при себе свидетельство о квалификации является незаконным, поскольку Б*** М.Я. был принят на работу в качестве ученика охранника, кроме того, у него имеется удостоверение охранника, которое является действительным, и было предъявлено инспектору. Требование инспектора о предъявлении свидетельства о квалификации не основано на законе.

При приеме Б*** М.Я. на работу нарушений допущено не было, поскольку тот имеет удостоверение охранника, которое в установленном законом порядке не было аннулировано. Указывает, что проверка была проведена с нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Дело было рассмотрено в его отсутствии, поскольку он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения его вопроса. В протоколе не указано место рассмотрения административного правонарушения (кто и в каком кабинете должен был рассматривать этот вопрос), не указан номер телефона. Указан только адрес здания полиции, что явно недостаточно.  Время рассмотрения указано 29.10.2011года в выходной день, когда в здании полиции находился один дежурный. При рассмотрении его жалобы в районном суде, судьей был нарушен порядок рассмотрения, поскольку дело откладывалось на 13.12.2011года, при этом определение об отложении дела письменно не оформлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хлуденцова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Часть 4 ст. 20.16 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований – в виде административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.10.2011года в 15часов сотрудником УЛРР УМВД России по Ульяновской области К*** А.А. проведена проверка объектов – автостоянки и автомойки ОАО  «У***» на  ул.М***, *** г.Ульяновска.

Охрану данных объектов   обеспечивает ООО «Агентство безопасности «Форт» по договору на оказание услуг по охране №*** от 31.03.2011 года.

На момент проверки на охраняемых объектах в качестве охранника нес службу сотрудник ООО АБ «Форт» Б*** М.Я., имеющий удостоверение на право заниматься охранной деятельностью на территории РФ серии *** № *** от 13.10.2009года.

С 01.07.2009года на основании пункта 11 ст.2 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», вступившая в силу с 01.07.2009года,  четко определяет правовой статус охранника, в том числе по сдаче квалификационного экзамена. Частный охранник должен иметь соответствующий разряд, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2009 N 199 "О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1" были внесены изменения в ЕТКС в части введения профессии «охранник» и квалификационных требований к ней (предусмотрено три профессиональных разряда охранников 4, 5, 6 разряды).

Исходя из квалификационных характеристик профессии «охранник», охранник 4 разряда может осуществлять трудовые функции   по оказанию охранных услуг только с использованием специальных средств; охранник 5 разряда имеет право работать в охранном предприятии со специальными средствами, оружием самообороны; охранник 6 разряда – со специальными средствами, оружием самообороны, служебным огнестрельным оружием.

Охранники без спецсредств и служебного оружия в справочнике не предусмотрены.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447 (ред. от 15.08.2011) "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию, номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией, изготавливается централизованно и представляет собой книжку формата A6 (8,5 x 12,5 см) объемом 24 полосы (вместе с обложкой) с нумерацией каждой полосы (бумага специальная с водяными знаками).

Удостоверение содержит следующие сведения:

1. Наименование удостоверения, его номер, фото владельца 4 x 6 см - стр. 1.

2. Фамилия, имя, отчество владельца - стр. 2.

3. Сведения о продлении срока действия удостоверения - стр. 3, 4.

4. Сведения о присвоенной квалификации - стр. 5.

5. Сведения о специальной подготовке - стр. 6, 7.

6. Место нахождения учетного дела - стр. 8 - 10.

7. Сведения о выдаче личной карточки охранника - стр. 11 - 19.

8. Раздел "Особые отметки" - стр. 20 - 22.

С учетом того, что удостоверение Б*** М.Я. является удостоверением старого образца и не соответствуют требованиям названного закона, не содержит в частности сведений о присвоении квалификации, требования сотрудника УЛРР УМВД России по Ульяновской области К*** А.А. о предъявлении свидетельства о присвоении категории являются правомерными, поскольку в силу действующего законодательства охранник может осуществлять трудовые функции по оказанию охранных услуг только при наличии соответствующего разряда.

Доводы Хлуденцова Ю.А. о том, что Б*** М.Я. 27.10.2011года находился на охраняемом объекте в качестве ученика охранника, поскольку 06.10.2011 года был принят на работу 06.10.2011года учеником охранника, полагаю несостоятельными. 

Судом установлено, что Б*** М.Я. находился на посту один, нес службу, то есть оказывал охранные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора К*** А.А., оснований не доверять которому у суда не имеется. Доводы Хлуденцова Ю.А. о том, что Б*** М.Я. находился на охраняемом объекте в качестве ученика охранника, опровергаются его показаниями, из которых следует, что Б*** М.Я. получал зарплату за количество отработанных часов, как остальные охранники. Наставник К*** В.В., который был закреплен за Б***, как за учеником, совместно с ним в день проверки на охраняемом объекте не находился. Нахождение на охраняемом объекте охранника Л***, о которой Хлуденцов Ю.А. указывает в своей жалобе, не исключает того, что Б*** также находился на объекте в качестве охранника. При этом доводы Хлуденцова Ю.А. о нахождении на объекте Л***, суд подвергает сомнению, поскольку в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении, Хлуденцов Ю.А. не ссылался на указанное обстоятельство.

В настоящее время Б*** М.Я. переведен охранником при наличии тех же самых документов и отсутствия соответствующего разряда.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Поскольку Б*** М.Я. был принят на работу 06.10.2011 года и в этот же день с ним был заключен ученический договор на профессиональное (производственное) обучение, такой договор является дополнительным к уже действующему трудовому договору с работником организации, который уже находится в трудовых отношениях с работодателем.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что ученический договор с Б*** М.Я. был заключен ни как с лицом, ищущим работу, а как с работником ООО «АБ «ФОРТ». Соответственно, находится в трудовых отношениях с ООО «АБ «ФОРТ», как ученик охранника, Б*** М.Я. не мог, свои обязанности по трудовому договору мог исполнять в качестве охранника.

Таким образом, Хлуденцов Ю.А., как руководитель ООО «АБ «ФОРТ» обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КОАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов Хлуденцова Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материала  судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в назначенное время Б*** М.Я. на рассмотрение дела не явился. Его ссылки на то обстоятельство, что рассмотрение дела было назначено на субботу и кроме дежурного в УМВД России по г.Ульяновску никого не было, несостоятельны, поскольку в указанный день он в УМВД не ходил, что им не оспаривается.

Доводам Хлуденцова Ю.А. о том, что проверка была проведена с нарушением законодательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Проверка проведена в соответствии с п.24 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которой полиции предоставлено права проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Из протокола судебного заседания от 05-13.12.2011года следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2011года до 14час., дело слушанием не откладывалось, в связи с чем, каких-либо определений об отложении дела судом не выносилось, что соответствует закону. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хлуденцова Ю.А. и отмены решения судьи Ленинского районного суда от 13.12.2011года.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Хлуденцова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья