УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
Г.Г.
Дело № 12-213/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 декабря 2011 г.
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Полигон» Мамонова В*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Признать Общество с
ограниченной ответственностью «Полигон» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде
административного приостановления деятельности Общества с ограниченной
ответственностью «Полигон» по захоронению твёрдых бытовых отходов на земельном
участке, расположенном в Заволжском районе города Ульяновска, севернее с. К***
на 3,8 км, сроком на 45 суток.
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды
Ульяновской области направил в суд для рассмотрения протокол об
административном правонарушении в отношении ООО «Полигон» по ст. 8.2 КоАП РФ,
составленный государственным инспектором Ульяновской области по охране природы
Прокофьевым А.Г. 11.11.2011 г.
Суть правонарушения
ООО «Полигон» заключается в том, что данная организация осуществляет размещение
(захоронение) отходов на полигон ТБО (кадастровый номер земельного участка: ***,
расположен по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, севернее с. К*** на 3,8
км, восточнее очистных сооружений) с нарушением экологических требований.
В ходе проведения
внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Полигон» 11.11.2011 г. были
выявлены следующие нарушения:
- объект захоронения
– новый полигон ТБО низко-загруженный подземного типа, где ведётся захоронение
отходов с 21.10.2011 г., не внесён в государственный реестр объектов размещения
отходов, чем нарушены ч.ч. 1,6,7 ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления», запрещающих
размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов
размещения отходов;
- имеется положительное
Заключение государственной экспертизы от 26.12.2007 г. на объект капитального
строительства «Полигон по захоронению твёрдых бытовых отходов г. Ульяновск,
пос. К***, Заволжский район», которым утверждены технические характеристики и
экологические требования к обустройству нового полигона.
Однако ООО «Полигон»
с 21.10.2011 г. приступил к размещению ТБО на данном полигоне низко-загруженном
подземного типа с нарушением экологических требований, установленных
вышеуказанным Заключением, а именно:
- подъездная дорога
из ж\б плит отсутствует. На месте дороги произведена отсыпка строительным
мусором из отходов кирпича, бетона;
-
контрольно-дезинфицирующая зона с железобетонной ванной на выезде из полигона
не построена, ванна с раствором лизола отсутствует, дезинфекция колес автомашин
не производится;
- пожарный водоём,
ёмкость для воды на новом полигоне не размещены, отсутствуют;
- переносные щитовые
ограждения отсутствуют, при разгрузке мусора не используются, в результате чего
при разгрузке машин ветром разносится мусор за пределы полигона;
- ограждение
отсутствует, не построено, что не исключает доступ посторонних лиц и бродячих
животных на спецобъект, раздуванию мусора ветром за пределы полигона.
Всё вышеуказанное
является нарушением ч. 1 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей
среды», ст. 11, ч. 4 ст. 14 ФЗ от
24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Суд вынес
вышеприведённое постановление.
Не согласившись с
указанным постановлением, директор ООО
«Полигон» Мамонов В.В. направил в Ульяновский областной суд жалобу. Считает,
что наложенное на ООО «Полигон» административное наказание за совершённое
административное правонарушение является излишне строгим, так как основная
масса нарушений, указанных в административном протоколе, в постановление на
момент вынесения судом решения уже были ими устранены: ограждение из
колючей проволоки по
деревянным столбам возведено. Фотографии прилагаются; емкость
для воды для целей пожаротушения и орошения тела полигона в засушливый период
имеется, фотографии прилагаются; подъездная дорога из ж/б плит имеется, замечание
снято, копия справки прилагается. Дополнительно указал, что объект захоронения
- новый полигон не был внесен в государственный реестр объектов размещения
отходов по причинам, не зависящим от ООО «Полигон». Все документы в
регистрирующий орган ООО «Полигон» были сданы своевременно, однако по
техническим причинам регистрация так и не была произведена. В дело по данному
факту представлено письмо из Росприроднадзора. По его мнению, к показаниям
свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они проживают в пос.
К***, который находится на расстоянии не менее 3,8 км от действующего полигона.
Между К*** и полигоном находится лесной массив. Поэтому засорение села К***
мусором с полигона практически невозможно. При этом свидетели умолчали о том,
где и как жители села К*** утилизируют свои бытовые отходы. Администрация пос.К***
вопрос сбора, вывоза и утилизации ТБО, который она должна решать в соответствии
с законодательством о местном самоуправлении, не решает. Поэтому жители пос. К***
и хозяйствующие субъекты вывозят мусор в ближайшие лесопосадки, овраги и т.д.
Полагает, что
претензии по задымлению поселка также необоснованны, так как полигон в течении
года проверялся различными контролирующими органами 5 раз, однако фактов
сжигания отходов выявлено не было. Также свидетель П*** А.Г. показал, что
сжигания мусора на полигоне не допускалось. В санитарно-защитной зоне полигона
в соответствии с проектом 1 раз в 10 дней производится очистка территории от
мусора. Как во время проведения проверки, так и в настоящее время
санитарно-защитная зона полигона очищена от мусора. Суд неверно посчитал, что
выявлены существенные нарушения, которые создают непосредственную угрозу жизни
и здоровью людей, экологическому благополучию человека, так как в ходе проверки
уполномоченными организациями (ЦЛАТИ) отбирались пробы и анализы и как итог -
нарушений выявлено не было.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Полигон» Кетбелева
В.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и
потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч
рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток.
Статьей 11
Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления» предусмотрено, что индивидуальные
предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические,
санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской
Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Согласно статье 51
Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы,
которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться
законодательством РФ.
Аналогичные
требования содержится в статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №
52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом,
объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области
охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате
обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области
обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Состав
правонарушения считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на
любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.
Из материалов дела
следует, что в результате проверки государственным инспектором Ульяновской
области по охране природы Прокофьевым А.Г. в отношении ООО «Полигон» был
составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 г. по ст. 8.2 КоАП РФ, а именно за нарушение при
размещении (захоронении) отходов на полигон ТБО экологических требований ч. 1
ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ч. 4 ст.
14 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления».
Указанное
обстоятельство ООО «Полигон» не оспаривается, и подтверждается собранными по
делу доказательствами: показаниями свидетелей Б*** К.Е., Ц*** Н.Е., П*** А.Г.
Учитывая изложенное,
районный суд сделал правильный вывод о том, что состав административного
правонарушения, предусмотренный статьёй 8.2 КоАП РФ, устанавливающий
ответственность за несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении,
использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с
отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в действиях
ООО «Полигон» имеется, и обоснованно привлек общество к административной
ответственности за указанное правонарушение в виде административного
приостановления деятельности.
Вместе с тем при
определении срока административного приостановления суд не учел, что новый
полигон ТБО является социально-значимым объектом, новогодние праздники
предполагают повышенное количество бытового мусора, а также то обстоятельство,
что возможные меры для устранения указанных нарушений обществом были приняты.
Из имеющихся
нарушений обществом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не
построена подъездная дорога из ж/б плит, контрольно-дезинфицирующая зона с
железобетонной ванной для обмыва колес мусоровоза, переносные щитовые
ограждения для задержки легких фракций отходов.
При этом план
мероприятий по устранению данных нарушений был разработан обществом и
согласован с Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области, с председателем Госэкоконтроля Ульяновской области и
утвержден первым заместителем Председателя Правительства Ульяновской области.
В части не внесения
данного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов имеется
письмо Росприродонадзора по Ульяновской области, в котором указывается, что
письмо ООО «Полигон» о внесении нового объекта размещения отходов в ГРОРО
поступило, однако регистрация не может быть осуществлена по техническим
причинам, поскольку государственный реестр находится в стадии формирования. ООО
«Полигон» включен в информационную базу ГРОРО с объектами размещения отходов
(даты проведения инвентаризации объектов от 01.12.2009года, 24.11.2011года).
Исходя из баланса
публичных и частных интересов, с учетом указанных обстоятельств, срок
приостановления деятельности 45 суток полагаю необходимым снизить до 23 суток.
В соответствии с частью 1
статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено
решение об изменении постановления, если при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08 декабря 2011 года, вынесенное в отношении ООО «Полигон» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера
назначенного наказания, снизив срок приостановления деятельности до 23 суток.
Судья