УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-293/2012
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шигаева В*** А*** удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять
у Шигаева В*** А*** заявление о выплате страхового возмещения в связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 08 ноября 2011г. и необходимые документы в
соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Шигаева В*** А*** расходы за оказание услуг представителя 8000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шигаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возложении
обязанности принять документы в связи с дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП) от 08.11.2011 г. , взыскании расходов по оплате услуг
представителя 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 08.11.2011г., управляя автомобилем Volkswagen 2К CADDY», регистрационный знак ***,стал
участником ДТП. Ответственность владельца данного транспортного средства
застрахована в ООО «Росгосстрах» по
договору ОСАГО. После неоднократных
обращений к ответчику с просьбой принять документы для выплаты страхового
возмещения в соответствии со ст. ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он
получал незаконный отказ. Письменные заявления от 11.11.2011г. и 16.11.2011г.
оставлены без ответа и ему было
рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС».
Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Шигаев В.А. просил иск удовлетворить.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шигаев А*** А***
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда
и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Шигаевым В.А. не
было представлено доказательств его обращения с заявлением о выплате страхового
возмещения. Выводы суда в этой части основаны только на показаниях истца.
Письменные обращения от 11.11.2011г. и 16.11.2011г., к которым не приложены
документы, являются по своей сути жалобой на действия или бездействия
сотрудников компании и не могут быть расценены как заявление о выплате
страхового возмещения. Если обращение истца от 16.11.2011 г. считать
надлежащим, то тогда решение суда вынесено до истечения срока, предусмотренного
законом для его рассмотрения, чем нарушены права ООО «Росгосстрах». Кроме того,
заявление о выплате страхового возмещения должно быть направлено по
юридическому и фактическому адресу ответчика: г.У***, ул.К***, д.***, корп. ***.,
а не в отдел РЦУУ ООО «Росгосстрах», находящийся по адресу: г.У***, ул. О***,
д.***.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» просило дело
рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием
двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя требования Шигаева В.А., суд первой инстанции правильно
исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля
«Фольксваген 2к CADDY»,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП
08.11.2011 г. произошло с участием автомобиля «Фольксваген 2к CADDY», под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-3269,
под управлением Фадеева С.Н. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген 2к CADDY» причинены механические повреждения. Ответчик
отказал в удовлетворении просьбы истца принять документы в порядке ст.14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
На основе всесторонней, полной и объективной оценки совокупности
представленных сторонами доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, наличие в материалах
дела письменных заявлений истца от 11.11.2011 г. и
от 16.11.2011 г. в ООО «Росгосстрах», его подробных пояснений об
обстоятельствах обращения к ответчику и отсутствие доказательств ответа на
данные обращения, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13, 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований Шигаева В.А.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями
действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сомнений в
своей правильности не вызывают.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращения истца от 11.11.2011г.
и от 16.11.2011г. являются жалобой на действия или бездействия сотрудников ООО
«Росгосстрах», во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку она, по
своей сути, направлена на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Доводы жалобы о том, что к обращениям истца не было приложено
необходимого пакета документов, несостоятельны. Отсутствие полного пакета
документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о выплате или
об отказе в выплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» не может являться основанием для отказа в приеме
заявления гражданина.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Шигаев В.А. обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения не по юридическому и фактическому
адресу ответчика, а по месту нахождения
отдела ООО «Росгосстрах», не основана на материалах дела. Из заявлений Шигаева
В.А. следует, что их принял к рассмотрению филиал ООО «Росгосстрах» в
Ульяновской области (л.д. л.д. 6-7)
Доводы кассационной жалобы о том, что срок рассмотрения заявления истца
от 16.11.2011 г. на момент вынесения решения суда не истек, основанием для его
являться не могут, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца
на прием документов, а не сроков их рассмотрения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и по доводам
кассационной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи