УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья   Родионова В.П.                                                                   Дело № 33-266\2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Смышляевой О.В.,  Аладина П.К.,

при секретаре  Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе    Абросимова Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда                   г. Ульяновска от 13 декабря  2011 года, по которому постановлено:

В  удовлетворении иска   Абросимова  Ю***  В***  к  мэрии  города  Ульяновска,  Комитету  по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами  мэрии города Ульяновска о признании права  собственности на  1\3 долю  земельного участка,  общей  площадью  500 кв.м.,  расположенного в  г. У***, ул. О***, д.***, отказать.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., выслушав пояснения Трепалина А.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абросимов Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии  г.  Ульяновска,  Комитету  по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами мэрии                          г. Ульяновска (далее – КУГИЗ мэрии г. Ульяновска) о признании права  собственности на  1\3 долю  земельного участка,  общей  площадью  500 кв.м.,  по адресу: г. У***, ул. О***, д.***. В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство № *** от 25.01.1992 г. Собственником 1/3 доли жилого дома является Трепалин А. П. на основании договора купли-продажи № *** от 30.03.1973 г.По данным УОГУП БТИ по состоянию на 25.09.1986 г. часть дома, принадлежащая Трепалину А.П.,  приведена в нежилое состояние. С этого времени место жительства Трепалина А.П. не известно. Он (истец) обратился в КУГИЗ мэрии г. Ульяновска с заявлением о передаче в собственность земельного участка, общей площадью 500,0 кв. м,  расположенного по адресу; г. У*** ул. О***, ***. Однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что  истцу  и Трепалину А.П. следует совместно обратиться с таким заявлением. Полагает данный отказ неправомерным, поскольку совместное обращение в мэрию г. Ульяновска невозможно по причине отсутствия сведений о месте нахождения Трепалина А.П.  Кроме того, не было принято во внимание, что с 1986 г. Абросимов Ю.В. является  добросовестным владельцем земельного участка,  несет расходы, связанные с уплатой налога на землю, не только за свой участок,  но и за 1/3 доли земельного участка, принадлежащую Трепалину А.П. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, просил признать за ним  право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. У*** ул. О*** ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Росреестр по Ульяновской области, и, рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе  Абросимов Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с       1986 года он фактически  владеет  всем земельным участком. С 1986 года место нахождение Трепалина А.П. не известно, земельным участком и домом он не пользуется, часть его жилого дома пришла в негодное состояние и обрушивается. Вывод суда о том, что домовладение является муниципальной собственностью, не основан на законе. Суд в решении не указал, когда и на каком основании произошел переход права собственности на 1\3 доли домовладения от Трепалина А.П. к мэрии г. Ульяновска. Полагает, что отчуждение земельного участка могло произойти только в силу ст. 225 ГК РФ посредством признания его бесхозяйным.  Суд не учел, что в кадастровом паспорте на дом Абросимов Ю.В. и Трепалин А.П. значатся собственниками. В решении суда содержаться противоречивые выводы. Так, суд  делает вывод о том, что домовладение принадлежит Абросимову Ю.В. и Трепалину А.П. на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, но в тоже время относит спорный земельный участок к муниципальной собственности. 

Другие участники процесса, кроме Трепалина А.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство представителя истца Кузнецова О.В. об отложении слушания дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что собственником 2\3 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. О***, ***, является Абросимов Ю.В. на  основании свидетельства о праве на наследство № *** от 25.01.1992 г.

Собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома является                 Трепалин А. П. на основании договора купли-продажи № *** от 30.03.1973 г.

Истец занимает часть дома, другой частью никто не пользуется.

Земельный  участок   поставлен на  кадастровый  учет 26.04.2011 г. Право собственности на  земельный  участок никогда не оформлялось.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный земельный участок при доме *** по ул. О*** г. У***  находится в муниципальной собственности и отказал в удовлетворении требований.

Отказывая Абросимову Ю.В. в иске, суд правомерно исходил из положений ст. 234 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал норму права, в соответствии с которой земельный участок находится в муниципальной собственности, а его отчуждение в такую собственность могло произойти только в порядке ст. 225 ГК РФ посредством признания бесхозяйным имуществом, несостоятельны.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Поскольку права на земельный участок, расположенный по ул. О***, *** в  г. У*** никогда никем не оформлялись, земельный участок расположен в границах муниципального образования г. У***, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного законодательства пришел к обоснованному выводу, что он находится в муниципальной собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в кадастровом паспорте на дом истец и Трепалин А.П. значатся собственниками, противоречат материалам дела. В кадастровом плане спорного земельного участка  такие сведения отсутствуют (л.д.56).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал противоречивые выводы о собственниках земельного участка, несостоятельны. Из решения суда следует, что собственниками дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. О***, ***, являются истец (2\3 доли) и Трепалин А.П. (1\2 доли). Земельный участок по данному адресу находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абросимова Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи