УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело-33- 356/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шайдулловой
Р*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шайдулловой Р*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать
муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая
больница №***» (город Ч***) оформить Шайдулловой Р*** Г*** листок
нетрудоспособности, выданный 17.09.2011г., в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая
больница №***» (город Ч***) в пользу Шайдулловой Р*** Г*** убытки в размере 60
руб. 50 коп., судебные расходы в размере 75 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шайдулловой Р*** Г*** к муниципальному
бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №***»
(город Ч***) о взыскании материального и морального вреда, а также исковых
требований к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская
больница №***» (город У***) об обязании оформить листок нетрудоспособности,
взыскании материального и морального вреда – отказать.
Взыскать с
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая
больница №***» (город Ч***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Шайдулловой Р.Г., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдуллова Р.Г. обратилась в суд с иском к
муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая
больница №***» (город Ч***) и муниципальному бюджетному учреждению
здравоохранения «Городская больница №***» (город У***) об оформлении листка нетрудоспособности в
соответствии с действующим законодательством, взыскании морального вреда,
материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 12.09.2011 находилась на стационарном
лечении в МБУЗ «ГКБ №***» (г.Ч***). По окончании лечения ей был выдан открытый
листок нетрудоспособности, продленный до 22.09.2011 с последующим его закрытием
в лечебном учреждении по месту
жительства в г.У***. Однако в поликлинике по месту жительства – МБУЗ «ГБ №***»
г. Ульяновска был оформлен новый листок нетрудоспособности, без указания на то,
что он является продолжением прежнего листка нетрудоспособности. При этом пояснили, что предыдущий больничный
лист нужно вернуть в МБУЗ «ГКБ №***» (г.Ч***) для дооформления, а именно
заполнения графы «иное» кодом «31» (продолжает болеть) и подписи лечащего
врача. Она направила больничный лист заказной корреспонденцией в МБУЗ «ГКБ №***»
(г.Ч***), однако больница отказалась его дооформлять и указала, что это должны сделать сотрудники
поликлиники по месту жительства. В результате ненадлежащего оформления
документа она не может получить заработную плату за время болезни. Просила обязать
ответчиков оформить больничный лист, выданный в г.Ч***, в соответствии с
действующими правилами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., вызванного необходимостью
ходить по организациям на костылях, испытывая сильную боль, а также
материальный ущерб, связанный с расходами на междугородние переговоры, почтовые
расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Шайдуллова Р.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал во
взыскании компенсации морального вреда и не в полном объеме взыскал расходы,
подтвержденные представленными квитанциями.
В возражениях на
кассационную жалобу МБУЗ «ГБ №***» (г. У***)
просит оставить решение суда без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу
рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации до 01.01.2012.
Дело рассмотрено в
отсутствие МБУЗ «ГКБ №***» (г.Ч***) и МБУЗ «ГБ №***» (г. У***), извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Частью 5 ст.
13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности
застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный
медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования,
В соответствии с пунктом 6
Порядка выдачи листков нетрудоспособности утвержденного Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, листок нетрудоспособности выдается
и закрывается, как правило, в одной медицинской организации. При направлении
гражданина на лечение в другую медицинскую организацию новый листок
нетрудоспособности (продолжение) выдается медицинской организацией, в которую
направлен гражданин (за исключением случаев, упомянутых в пунктах 25,
31
- 33
данного Порядка).
Форма
бланка листка временной нетрудоспособности утверждена Приказом Минздравсоцразвития
России от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка
нетрудоспособности».
Из материалов дела
следует, что Шайдуллова Р.Г. находилась на стационарном лечении в МБУЗ
«Городская клиническая больница №***» (г.Ч***) с 12.09.2011 по 17.09.2011,
больничный продлен до 22.09.2011, затем
она направлена на амбулаторное лечение в медицинское учреждение по месту жительства - в г.У***.
При выписке из
стационара 17.09.2011 истице был выдан листок нетрудоспособности №003***, в
котором не заполнены следующие графы: графа «Иное», где медицинское учреждение,
выдавшее листок нетрудоспособности, в случае продолжения болезни пациента
должно проставить соответствующий двухзначный код «31», и графа «Подпись врача».
МБУЗ «Городская
клиническая больница №***» (г.Ч***) отказало оформить Шайдулловой Р.Г. листок
нетрудоспособности в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь на
то, что данный листок нетрудоспособности должно заполнять то медицинское
учреждение, в котором долечивалась истица после выписки из стационара, то
есть в г.У***.
Установив факт
нарушения медицинским учреждением МБУЗ «Городская клиническая больница №***»
(г.Ч***) правил и порядка оформления листка нетрудоспособности, действующих в
настоящее время на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о нарушении прав истицы на своевременное получение
пособия по временной нетрудоспособности от работодателя в соответствии со ст.83
Трудового кодекса Российской Федерации и возложил на данное медицинское
учреждение обязанность по исправлению недостатков указанного документа.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы Шайдулловой Р.Г. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
При рассмотрении дел
данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения
потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и
какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
20.12.1994 № 10).
В данном случае
нормы, регулирующие порядок выдачи больничных листов нетрудоспособности, в
случае его нарушения не предусматривают компенсацию морального вреда, поэтому в
удовлетворении требований истицы о взыскании такой компенсации судом правомерно отказано.
Ссылка на
необоснованный отказ в возмещении расходов в полном объеме основанием к отмене
решения суда не является.
Объем убытков,
понесенных истицей в связи с необходимостью
обращения к ответчикам, определен судом на основании ст. 15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных
Шайдулловой Р.Г. квитанций. Расходы на междугородние переговоры с МБУЗ «ГКБ №***»
(г.Ч***) документально не подтверждены,
в связи с чем основания для их взыскания у суда отсутствовали. При этом суд
правильно взыскал расходы истицы, связанные с обращением в суд – стоимость
конверта, ксерокопий, почтовых расходов на отправку материалов в суд.
Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.
98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в этой части
судебная коллегия не находит.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 декабря 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайдулловой Р*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: