УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело
№ 33-321/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Грунина Ю*** А*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Иск ИФНС России по
Засвияжскому району г. Ульяновска к Грунину Ю*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Грунина Ю***
А*** в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в счет
возмещения ущерба 68 793 руб.
Взыскать с Грунина Ю***
А*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2263 руб. 79 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Грунина Ю.А.- Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска - Макарова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИФНС
России по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в суд с иском к Грунину
Ю.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала,
что 22.12.2010г. по вине водителя Грунина Ю.А., управлявшего автомобилем
МАЗ - 543240, рег.знак *** и
полуприцепом «Шмитц», рег.знак ***, принадлежащими Лизуновой Е.А., Лизунову
Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, рег. знак ***,
принадлежащий истцу, под управлением водителя
Фролова Е.А., получил механические повреждения. Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза», проведенной в рамках
гражданского дела по иску ИФНС к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения по
данному страховому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 188 793 руб.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля МАЗ - 543240 Лизуновой Е.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ № ***).
Страховщик
ЗАО «МАКС» в добровольном порядке и по результатам разбирательства в
Арбитражном суде Ульяновской области
(дело по иску ИФНС к ЗАО «МАКС» о выплате недоплаченного страхового
возмещения – решение суда от 12.08.2011г.) по данному страховому случаю
выплатило истцу в общей сумме 120 000
руб.
Сумма
ущерба, непокрытого страховым возмещением, составила 68 793 руб. Указанную
сумму истец просил взыскать с ответчика.
ИФНС
России по Засвияжскому району г.Ульяновска
просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 68 793 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Грунин Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что выводы экспертизы, проведенной в ООО «Симбирск-Экспертиза»
21.07.2011г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИФНС России
по Засвияжскому району г. Ульяновска к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового
возмещения, нельзя было принимать во внимание, поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, а в основу решения,
по мнению автора жалобы, должно быть положено заключение первоначальной
экспертизы, проведенной в ООО «***» от 28.01.2011г. Кроме того считает, что
заявленный истцом ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах
лимита по страховому полису ОСАГО. Также считает, что его вины в данном ДТП не
имеется, а усматривается ненадлежащее содержание дорог со стороны МУП
«Ульяновскдорремсервис» и вина второго водителя Фролова Е.А., оставившего
автомобиль в том месте, где стоянка была запрещена. Кроме того, указывает на
нарушение судом норм процессуального права относительно рассмотрения дела
незаконным составом суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из дела следует, что
22.12.2010г. в 09 час. 20 мин. в районе дома *** по ул. С*** в г. У***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ - 543240, рег. знак ***, и полуприцепом
«Шмитц», рег. знак ***, под управлением
Грунина Ю.А., VOLKSWAGEN PASSAT, рег. знак ***,
принадлежащего ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, под
управлением Фролова Е.А.
В
результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN
PASSAT, рег. знак ***, причинены механические повреждения.
Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от 21.07.2011г., проведенной в рамках
гражданского дела по иску ИФНС к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения,
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила
188 793 руб.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2011г. виновным в данном ДТП
признан Грунин Ю.А., управлявший автомобилем МАЗ- 543240, рег.знак ***, и полуприцепом «Шмитц», рег.знак ***.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило
истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в общей сумме
120 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его
причинении.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более
120 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, учитывая приведенные обстоятельства правомерно исходил из того, что
в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной
опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности
выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда
должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Доводы, приведенные Груниным Ю.А.в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы жалобы о завышении стоимости
восстановительного ремонта экспертом ООО «Симбирск-Экспертиза», проводившим
экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИФНС
России по Засвияжскому району г. Ульяновска
к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, не подтверждены имеющимися в
деле доказательствами, свой расчет ущерба ответчик не представил.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, они
положены в основу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2011г.
Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет
для настоящего спора преюдициальное значение.
Таким образом, при определении размера
ущерба, подлежащего выплате истцу, суд правомерно принял во внимание выводы
эксперта ООО «Симбирск – Экспертиза» от 21.07.2011г.
Доводы кассационной жалобы относительно
возмещения истцу материального ущерба страховой компанией в пределах лимита по
страховому полису ОСАГО, судебной коллегией также отклоняются.
Как было указано выше, статьей 7 Федерального
закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия
договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом
страховом случае.
В данном страховом случае в рамках договора
страхования ответственности Лизуновой Е.А. истец, как владелец поврежденного
автомобиля, является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности
страховщика ЗАО «МАКС» по этому случаю в
соответствии с названной нормой закона составляет денежную сумму 120 000
рублей, которая и была взыскана со страховой компании.
Учитывая, что иск предъявлен потерпевшей
стороной к причинителю вреда с целью
возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым
возмещением, суд при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика
исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, непокрытого
страховым возмещением, в размере 68 793 руб.
Не допущено судом и нарушений норм
гражданского процессуального законодательства
в указании состава суда вместо секретаря Петровой Н.В., секретаря
Зининой Н.А.
Как следует из материалов дела, во вводной
части решения судом допущена описка:
вместо «при секретаре Петровой Н.В.» указано «при секретаре Зининой Н.А».
Данная описка, допущенная судом при изготовлении решения суда, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судом
исправлена. Исправление описки не противоречит положениям гражданского
процессуального законодательства и не может служить основанием к отмене решения
суда.
Таким образом,
доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Грунина Ю*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :