УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корастелёв В.А.                                                                      Дело № 33-245/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соскова Г*** Н***, Сосковой Г*** Ф***, Сосковой (Липатовой) Е*** Г***, Чистикова В*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Соскова Г*** Н***, Сосковой Г*** Ф***, Сосковой (Липатовой) Е*** Г***, Чистикова В*** В*** к администрации Муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области о признании в порядке приватизации права долевой собственности на земельный участок площадью 1 047 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. В***, д.***, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов-Горбунову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сосков Г.Н., Соскова Г.Ф., Соскова (Липатова) Е.Г., Чистиков В.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Сурский район» Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением главы Сурского района Ульяновской области №119 от 18.06.1999 г. им в долевом порядке были переданы в собственность дом и земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: р.п. С***, ул. В***, д. ***: семье Сосковых 52/100 доли дома, а Чистикову В.В. – 48/100 долей, о чем выданы соответствующие регистрационные удостоверения.

Постановлением главы Сурского городского поселения №246 от 10.10.2006 г.  Сосковой Г.Ф. по договору аренды № 258 от 10.10.2006 г. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 135 кв.м, по указанному выше адресу в целях ведения личного подсобного хозяйства. С Чистиковым В.В. был заключен аналогичный договор аренды №259 от 10.10.2006 г. на земельный участок, площадью 84 кв.м.

Спорный земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер ***103, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства). С 2005 года по настоящее время они (истцы) платят налог на землю за 1 000 кв.м.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет ими также был заказан межевой план. Фактическая площадь земельного участка оказалась равной      1 047 кв.м. В акте согласования границ имеется согласование с МО «Сурское городское поселение» в лице заместителя главы администрации, разногласий при согласовании не поступило. Однако в ответ на обращение за согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, ими был получен отказ. Из письма КУМИ №86 от 22.06.2011 г. следует, что причиной отказа послужило наличие свидетельства на право постоянного пользования №80 от 20.02.1993 г., выданного Сурскому ПТУ №28 на площадь участка 700 кв.м, и, что они (истцы) самовольно заняли часть участка по адресу: р.п. С***, ул. Х***, д.***; несовпадение границ установлено в результате государственного земельного контроля.

Они (истцы) считают данный отказ незаконным и необоснованным, так как, исходя из смысла и содержания пункта 2 ст.6 Земельного кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Следовательно, спорный земельный участок существует в виде единого земельного участка, площадью 1 000 кв.м, так как именно в таком размере он был поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Изменение площади участка в сторону увеличения произошло в результате  уточнения его границ, то есть  на основании п.7 ст.36 ЗК РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона №78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве», п.5 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №396 от 07 июня 2002 года). Ответчиком же уточнение границ участка не производилось. Кроме того, они не самовольно заняли участок, а согласно постановлению №119 от 18.06.1999г. В ФГУ «Земельная кадастровая палата» на участок по адресу: р.п. С***, ул. Х***, д.***, сведений не имеется. Наложение границ их земельного участка на границы другого участка было произведено работниками КУМИ визуально, а не в соответствии с ФЗ «О землеустройстве».

Просили суд признать право долевой собственности на земельный участок, площадью 1 047 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. С*** ул. В***, д.*** за Сосковой Г.Ф., Сосковой Е.Г., Сосковым Г.Н. в размере 52/100 долей, а за Чистиковым В.В. в размере 48/100 долей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Сурский район», администрация МО «Сурское городское поселение», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе истцы не соглашаются с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы ссылаются на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

Не соглашаются с выводом суда о том, что в досудебном порядке они не предпринимали мер для регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1991 г. № 122-ФЗ, поскольку для осуществления указанных действий они обращались к ответчику за подписанием схемы расположения земельного участка общей площадью 1000 кв.м., в чем им было отказано.

Полагают, что право на приобретение ими в собственность земельного участка площадью 1 047 кв.м по их заявлению в орган местного самоуправления , как фактически занимаемого, предусмотрено частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Не соглашаются с выводом суда о наличии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, со ссылкой на отсутствие в перечне от 26.11.2002 г. ранее учтенных земельных участков сведений о площади. Указывают на то, что сведения в кадастр вносились по результатам обязательной ревизии, а также по сведениям похозяйственных книг.

Также не соглашаются с выводом суда о том, что они являются правопреемниками Сурского ПТУ, на чьё имя имеется свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 1993 года, поскольку они приобрели долевую собственность на дом в порядке приватизации муниципального имущества, а не по какой-либо сделке с ПТУ.

Дополнительно указывают, что они имеют в фактическом пользовании дом и земельный участок в течение 30 лет, зарегистрированы в доме, о чем свидетельствует копия из домовой книги, имеющаяся в материалах дела.

Кроме того, ответчик частично признал исковые требования,  считая, что они (истцы) имеют право на бесплатное получение земельного участка в собственность в размере 700 кв.м., оспаривался лишь размер участка. В части размера земельного участка - 1047 кв.м., считают, что их доводы нашли своё подтверждение в виде сведений из похозяйственней книги, выдачей кадастрового паспорта на указанную площадь, а также подписью собственников-смежников и уплатой налогов с 2005 г. за пользование земельным участков в размере 1000 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что Сосков Г.Н., Соскова Г.Ф., Соскова Е.Г. и Чистиков В.В.  являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. С***, ул. В***, д.***. Данное право возникло у истцов в соответствии с постановлением № 119 от 18 июня 1999 года «О передаче квартир (домов, долей домов) в собственность граждан» (л.д. 7-8), согласно которому Соскову Г.Н., Сосковой Г.Ф., Сосковой Е.Г. в порядке приватизации переданы в собственность 52/100 доли, а Чистикову В.В. – 48/100 долей жилого дома с надворными постройками по указанному адресу, находящихся на  земельном участке площадью 700 кв.м.

В соответствии с регистрационными удостоверениями от 24 июля 1999 года №11-337 и №11-338 право собственности истцов на указанные доли жилого дома с подсобными помещениями зарегистрировано в Ульяновском государственном предприятии технической инвентаризации (л.д. 9,10).

Согласно межевому плану от 26 апреля 2011 года (л.д. 11-13) земельного участка по ул.В***, д.*** в р.п. С***, площадь участка составляет 1 047 кв.м. Ширина участка по боковой линии, согласно межевому плану, составляет 40,14 метров. Местоположение границы земельного участка согласовано по акту к межевому плану с заместителем главы администрации МО «Сурское городское поселение». Согласование с правообладателем смежного земельного участка (ул. В***, д.***) С*** Г.И. в акте отсутствует.

Как следует из сообщений главы администрации МО «Сурский район» от 23 июня 2011 года № 1955 и председателя КУМИ и  администрации МО «Сурский район» от 22 июня 2011 года № 186 (л.д. 14, 15), на обращение истцов было отказано в согласовании схемы расположения их земельного участка с площадью 0,1 га (1 000 кв.м.), поскольку на данный участок 26 февраля 1993 года выдавалось свидетельство № 80 Сурскому ПУ № 28 с площадью земельного участка, равной 0,07 га (700 кв.м). Кроме того, в ходе ранее проведенных мероприятий по государственному земельному контролю и муниципальному контролю выявлено, что Сосковы и Чистиков самовольно заняли часть смежного земельного участка по адресу: р.п. С***, ул. Х***, д.***. Предписание об устранении данного нарушения земельного законодательства Сосковы и Чистиков не исполнили, используют занятую часть участка до настоящего времени.

Согласно договорам аренды № 258 и № 259 от 10 октября 2006 года с приложениями к ним (л.д. 18-21 и 121-124), на основании постановлений главы Сурского городского поселения № 246 и № 245 от 10 октября 2010 года (л.д. 16 и 125) Сосковой Г.Ф. и Чистикову В.В. в аренду на срок 11 месяцев были предоставлены земельные участки площадью 135 кв.м и 84 кв.м. соответственно по адресу: р.п. С***, ул. В***, д.***. Срок аренды составлял согласно условиям договоров (п.2.1) по 30 августа 2007 года и в предусмотренном договорами порядке (п.4.3.3) данный срок не продлевался.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что договоры аренды от 10 октября 2006 года и постановление главы Сурского городского поселения от 10 октября 2006 года о предоставлении в аренду земельных участков Сосковой Г.Ф. и Чистикову В.В. приняты без учета норм законодательства, действовавшего на момент их заключения (принятия).

При принятии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 августа 2002 года № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» постановлений главы Сурского городского поселения от 10 октября 2006 года не учтено, что Постановление № 576 утратило силу с 21 июня 2006 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 июня 2006 № 404. Также Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ закон о разграничении государственной собственности на землю с 01 июля 2006 года был признан недействующим и введен новый порядок разграничения и распоряжения публичной землей, содержащийся в Федеральном законе от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно п.10 ст.3 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления Сурского городского поселения с 01 июля 2006 года не имели полномочий заключать указанные договоры аренды и принимать постановления о предоставлении земельных участков в аренду Сосковой Г.Ф. и Чистикову В.В.

В соответствии с решением Сурского поселкового совета народных депутатов № 14 от 26 февраля 1993 года (л.д. 177-178) постановлено закрепить за Сурским профессионально-техническим училищем № 28 под жилищный фонд 2,11 га земли, в том числе под жилой дом по ул. В***, д.*** – 0,07 га.

Как следует из материалов инвентарного дела № 1092 (л.д. 188-197),  в нем имеется свидетельство № 80 от 26 февраля 1993 года о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,07 га (700 кв.м), расположенным по адресу: р.п. С***, ул. *** д.***, выданное Сурскому ПУ № 28 на основании решения Сурского поселкового совета № 14 от 26 февраля 1993 года. Ширина участка по боковой линии, согласно плану на свидетельстве, составляла на момент его выдачи 27 метров, то есть меньше той ширины, какую имеет участок в настоящее время по данным межевого плана от 26 апреля 2011 года (40,14 метров).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: р.п. С***, ул.В***, д.*** по состоянию на 01 апреля 1999 года (непосредственно перед приватизацией жилого дома Сосковыми и Чистиковым) следует, что площадь земельного участка при приватизируемом жилом доме составляла согласно документам 0,07 га, а фактическая площадь – 740 кв.м. Ширина участка по боковой линии, согласно плану в техническом паспорте, была на момент его составления 27,7 метров, что также меньше той ширины, какую имеет участок в настоящее время.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года №1103-1), действовавшего в период возникновения в порядке приватизации права общей долевой собственности истцов на жилой дом с надворными постройками по адресу: р.п.С***, ул. В***, д.***, правом предоставлять в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков были наделены сельские и поселковые Советы народных депутатов (ч.1 ст.23).

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их гражданам вместе с этими объектами предусматривался и переход права пожизненного наследуемого владения, права пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам переход указанных прав на землю был предусмотрен в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ст.37 Земельного кодекса РСФСР).

Частью 2 ст.271 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) также предусматривалось, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В действующей редакции данная правовая норма предусматривает, что лицо, к которому переходит право собственности на недвижимость, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при приватизации истцами жилого дома с надворными постройками по адресу: р.п. С***, ул. В***, д.***, к ним в размерах долей, пропорциональных долям собственности на дом, перешло в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ч.2 ст.271 ГК РФ и право бессрочного пользования земельным участком при данном жилом доме площадью 0,07 га (700 кв.м), предоставленное ранее Сурскому ПУ № 28 на основании решения Сурского поселкового совета № 14 от 26 февраля 1993 года, то есть в том же объеме и на тех же условиях, какие имел в отношении данного земельного участка прежний собственник недвижимости, в том числе и в части площади участка.

В соответствии с положениями ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. За плату земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах и поселках. Городские, поселковые Советы народных депутатов вправе были устанавливать льготы или освобождать от платы отдельные категории граждан (пенсионеров, очередников на получение жилой площади и других категорий граждан) при передаче им земель для строительства жилых домов усадебного типа.

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при вышеуказанном жилом доме, общей площадью 1047 кв.м.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Соскову Г.Н., Сосковой Г.Ф., Сосковой Е.Г. и Чистикову В.В.  в признании права собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п.С***, ул. В***, д.***, площадью 1047 кв.м, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о выделении  в предусмотренном законом порядке истцам земельного участка по указанному адресу данной площадью, суду не представлено.

Правомерно указано, что истцы не лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 0,07 га (700 кв.м).

Доводы кассационной жалобы о возможности предоставления им в собственность в порядке приватизации фактически занимаемого ими земельного участка площадью 1 047 кв.м. в силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании данной правовой нормы, которая предусматривает такую возможность лишь в случае, если государственный кадастровый учет указанного земельного участка не осуществлялся или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцами в досудебном порядке предпринимались меры  для регистрации права собственности на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, поскольку истцы предпринимали попытки зарегистрировать  право на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., в чем им было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости от 06 октября 2005 года в части внесения сведений о площади земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные сведения вносились на основании перечня от 26 ноября 2002 года ранее учтенных земельных участков (л.д. 72-73), который не содержал данных о площади спорного земельного участка.

В решении правильно указано, что земельный участок, расположенный при домовладении по адресу: р.п. С***, ул. В***, д.***, ранее предоставлялся Сурскому ПТУ, на чьё имя выдавалось свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 1993 года. Предоставленный впоследствии истцам земельный участок,  подлежал передаче в том же размере  (700 кв.м.), что и прежнему пользователю Сурскому ПТУ, поскольку данных об изменении площади данного земельного участка не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы существенного значения не имеют, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соскова Г*** Н***, Сосковой Г*** Ф***, Сосковой (Липатовой) Е*** Г***, Чистикова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи