УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                                   Дело №  33-311/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поляковой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 10 ноября  2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Емелиной П.И. удовлетворить частично.

Обязать Полякову А*** А***, Полякову Н*** А*** устранить нарушение устойчивости конструкции забора - отклонение от вертикали, расположенного между земельными участками по ул.К***, ***  и ул.К***, *** в г.Димитровграде Ульяновской области.

Обязать Полякову А*** А***, Полякову Н*** А*** установить на крыше дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области снегозадерживающее устройство с целью исключения попадания снега с крыши указанного дома на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емелиной П*** И*** к Поляковой А*** А***, Поляковой Н*** А*** о понуждении к реконструкции ограждения (забора) между земельными участками по ул.К***, *** и ул.К***, *** в г.Димитровграде Ульяновской области отказать.

Взыскать с Поляковой А*** А***, Поляковой Н*** А*** в пользу Емелиной П*** И*** в возмещение судебных расходов по 3280 руб. 12 коп. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения истицы Емелиной П.И., третьего лица Сарова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Емелина П.И. обратилась в суд с иском к Поляковой А.А., Поляковой Н.А. о понуждении к реконструкции ограждения, расположенного по межевой границе между домовладениями № *** и № *** по ул.К*** в г. Димитровграде, понуждении к установлению снегозадерживающего устройства на крыше дома № *** по ул. К***.

Требования мотивировала тем, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул.К***, ***, который расположен на земельном участке площадью 977 кв.м. Ответчики являются правообладателями соседних дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.К***, ***.

Ответчиками в 1996 году было выстроено ограждение из сплошного металлического профнастила. По её жалобе  начальником   управления архитектуры г.Димитровграда 06.06.1996 владельцу жилого дома № *** по ул.К*** было вынесено предписание о реконструкции 3-х пролетов забора от угла дома до восточной границы участка. Однако до настоящего времени предписание не исполнено.  Наличием данного ограждения  нарушаются её права,  а именно: ограждение затеняет территорию ее земельного участка. В июне  2011 года ответчики, не спрашивая разрешения, поставили подпорки к забору на  территории ее земельного участка.

Также указала на то, что в зимний период с крыши дома ответчиков падает снег на её участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Саров В.И. и Котова Л.И..

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.                              

В кассационной жалобе   Полякова Н.А.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о дне и месте рассмотрения дела, она была лишена возможности отстаивать свои права в судебном заседании. О сути исковых требований узнала только из решения. Требования о возведении снегозащитных конструкций  удовлетворены судом  необоснованно.  Её дом был возведен на основании проекта и разрешения № *** на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от  01.12.1994. Дом был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Из этого следует, что все необходимые строительные нормы и правила первоначальным собственником при возведении дома были соблюдены. Наличие снегозадерживающих  сооружений на крыше дома проектом не предусмотрено. Полагает, что требования истца возникли исключительно в результате аномальной зимы 2009-2010 годов в отношении количества снега и обледенения. Считает, что заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, так как она проведена с явными нарушениями. Эксперты не учли технические особенности дома, которые не дают возможности задерживаться снежному покрову на скате крыши, падающий снег сдувается с крыши дома.

Ответчики Полякова Н.А., Полякова А.А., третье лицо Котова Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Поляковой Н.А., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела установлено, что Емелиной П.И., Котовой Л.И., Сарову В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. К***, д.***. Фактическая площадь земельного участка при данном домовладении, находящегося в пользовании сособственников жилого дома, составляет 977 кв.м.

Сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью 967 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***, являются Полякова  А.А. и Полякова Н.А.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными. По межевой границе расположено ограждение из металлического профилированного листа. На расстоянии 1 метр от указанной межевой границы расположен двухэтажный кирпичный жилой дом № *** по ул. К***.

Удовлетворяя на основании вышеприведенных положений действующего законодательства требования истицы об устранении нарушений её прав, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта № *** от 24.10.2011, выполненного экспертом ЗАО «М***» и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание вывод эксперта о нарушении устойчивости конструкции ограждения между земельными участками домовладений № *** и № *** по ул. К*** в г. Димитровграде (наличие отклонения части данного ограждения от вертикали), суд первой инстанции  обоснованно возложил на ответчиц обязанность по устранению данного нарушения. Как следует из представленных фотографий, Емелиной П.И. используется под огородничество земельный участок вдоль ограждения. Состояние данного ограждения создает угрозу здоровью истицы при использовании ею земельного участка в непосредственной близости от данного ограждения. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, установившего, что дом № *** по ул. К***, высотой 9,4 м расположен с нарушением требования п. 5.3.4 СП 30-102-99  в части недостаточного отступа от границы участка,  один из скатов его крыши ориентирован на соседний участок по ул. К***, ***, с целью исключения лавинообразного падения с исследуемой крыши снега и льда на участок при домовладении № *** по ул. К*** необходимо устройство на вышеуказанной крыше системы снегозадержания. Установка системы снегозадержания на данной крыше возможна.

Учитывая данный вывод эксперта, свидетельствующего о нарушении прав истицы, с целью устранения исключения попадания снега и льда с крыши дома Поляковых на земельный участок по ул. К***, д.***, суд первой инстанции правомерно обязал  ответчиц установить на крыше их дома снегозадерживающее устройство.

Доводы жалобы Поляковой Н.А., суть которых сводится к несогласию с выводами заключения эксперта № *** от 24.10.2011,  являются несостоятельными.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом отдела экспертиз ЗАО «М***» А*** Л.А.,  которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Поляковой Н.А. не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что жилой дом № *** по ул. К*** в г. Димитровграде был возведен на основании и в соответствии с проектом,  был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения.

Полякова Н.А. в жалобе сама  указывает на  возможность в снежную зиму лавинообразного схода снега и льда с крыши её дома и попадания их на участок истицы, что подтверждает правильность постановленного судом решения в части необходимости устройства в связи с этим системы снегозадержания на крыше дома № *** по ул. К***.   

Доводы Поляковой Н.А. о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения её о дне и времени судебного заседания и направления ей искового материала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области Полякова А.А. и Полякова Н.А., также их мать П*** Е.П. зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.

Как следует из материалов дела, судом  своевременно направлялись ответчицам по указанному месту жительства заказной корреспонденцией извещение о предварительном судебном заседании и  копия искового материала, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 10.11.2011. Извещение о предварительном судебном заседании и исковой материал своевременно были получены матерью ответчиц – П*** Е.П. Извещение о судебном заседании, состоявшемся 10.11.2011, также своевременно было направлено заказной корреспонденцией по фактическому месту жительства Поляковой Н.А. в г. М*** по пр. Б***, ***, корп. *** кв. ***.  Однако корреспонденция о дне и времени судебного заседания в связи с её неполучением  ответчицами возвращена в суд по истечении  срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на то, что судом были выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по своевременному и надлежащему извещению ответчиц о дне и времени судебного заседания, направлению им процессуальных документов. Нарушений гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи