УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-140/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы защитника адвоката Майоровой Л.Н. в
интересах осужденного Долгова Е.Н., защитника адвоката Семеновой Н.Л. в
интересах осужденного Долгова А.Н.,
кассационное представление старшего помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Кругловой Л.Н. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 02 декабря 2011 года, которым
ДОЛГОВ А*** Н***, *** судимый:
1) 18.11.2002 г. по
ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,
освобожден 19 февраля 2010 года по отбытии срока,
осужден по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по
ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять с 02 декабря 2011 года.
Постановлено меру
пресечения Долгову А.Н. до вступления приговора
в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на
заключение под стражу.
ДОЛГОВ Е*** Н***, *** несудимый;
- осужден по ч.2
ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок
отбытия наказания исчислять с 02 декабря 2011 года.
Постановлено меру
пресечения Долгову Е.Н. до вступления приговора
в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на
заключение под стражу.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления защитников Дементьевой В.В. и Семеновой Н.Л.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгов А.Н. и Долгов
Е.Н осуждены за содержание притона для потребления наркотических средств,
группой лиц по предварительному сговору.
Также Долгов А.Н, осужден за незаконное хранение, изготовление без цели
сбыта наркотического средства в крупном
размере. Преступление ими было совершено в г.Н*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат Майорова Л.Н. в интересах осужденного Долгова Е.Н. не
соглашается с приговором по следующим основаниям. Считает квалификацию действий
по ч.2 ст.232 УК РФ неверной, поскольку не имеется доказательств совершения
преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом осужденный
Долгов Е.Н. пояснял в судебном заседание, что вместе с братом Долговым А.Н.
общались со своими знакомыми, которые являлись потребителями наркотических
средств и Долгов А.Н. вышеуказанным лицам сказал, что в их квартире возможно
изготовить и употребить наркотические средства. Из показаний Долгова Е.Н.,
данных в качестве обвиняемого следует, что из-за отсутствия денег на
приобретение наркотических средств они разрешили другим лицам изготавливать в
их квартире дезоморфин. Кроме этого из показаний осужденного Долгова А.Н. следует, что они совместно с братом
Долговым Е.Н. проживают в одной квартире, клиентов они не искали, денег ни с
кого не брали, а его брат только следил за обстановкой, чтобы к ним не пришли
сотрудники полиции. Таким образом, предварительно сговора на содержание притона
для потребления наркотических средств у них не имелось и суду не было
представлено доказательств, которые данный факт опровергнут. Считает, что факт
совместного проживания в одной квартире и отсутствие возражений на посещение
данной квартиры знакомыми потребителями наркотических средств не является
признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Полагает, что действия Долгова Е.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.232 УК
РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. При этом по
делу не имеется отягчающих обстоятельств и после возбуждения уголовного дела
осужденный Долгов Е.Н. прекратил потребление наркотических средств. Просит
приговор суда изменить и переквалифицировать действия на ч.1 ст.232 УК РФ и
назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной
жалобе защитник адвокат Семенова Н.Л. в интересах осужденного Долгова А.Н. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что ее подзащитный Долгов А.Н.
считает приговор суда незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Суд
необоснованно не принял во внимание доводы осужденных Долгова А.Н. и Долгова
Е.Н., а именно осужденный Долгов А.Н. в судебном заседание отрицал наличие
предварительного сговора с Долговым Е.Н. на содержание притона для употребления
наркотических средств. При этом факт их совместного проживания в квартире не
указывает о наличии предварительного сговора, а также не имелось корыстного
умысла в его (Долгова А.Н.) действиях, поскольку денежной платы за употребление
наркотических средств с других лиц он не брал. Кроме этого большинство
ингредиентов необходимых для изготовления наркотических средств Долгов А.Н.
приобретал сам для собственного употребления, а его брат Долгов Е.Н. не умеет
изготавливать наркотические средства. Полагает, что действия осужденного
Долгова А.Н. следовало квалифицировать по ч.1 ст.232 УК РФ, так как свидетели,
которые подтвердили бы наличие корыстного умысла у осужденных на содержание
притона для употребления наркотических средств в суде допрошены не были. Также
согласно ее доводам, суд незаконно вменил осужденному Долгову А.Н. по ч.1
ст.228 УК РФ крупный размер, поскольку вес дезоморфина в чистом виде,
экспертами не определялся. При этом вес дезоморфина в растворе составляет
примерно пятую часть, а общий вес раствора 1,275 грамма, соответственно
дезоморфина было 0,255 грамма, что не соответствует крупному размеру. Считает,
что заключение экспертов по весу вещества и по общей массе раствора, является
доказательством недопустимым и подлежит исключению. Полагает, что приговор суда
не соответствует требованиям ст.6 УК РФ, ч.4 ст.14 УПК РФ, ст.46 Конституции
РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека и основан на
предположениях. Суд в полной мере не
учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно Долгов А.Н. активно
способствовал раскрытию преступления, был согласен на особый порядок
рассмотрения дела, не учтено его поведение после совершения преступления и
наличие постоянного неофициального заработка Просит приговор суда изменить - по
ч.1 ст.228 УК РФ уголовное дело прекратить в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст.232 УК РФ - применить к Долгову
А.Н. ст.73 УК РФ и назначить условное
наказание.
В судебном заседании
кассационной инстанции: защитники
Дементьева В.В. и Семенова Н.Л. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов кассационных жалоб и просила приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Вина Долгова А.Н. и Долгова Е.Н. в совершении
инкриминируемых деяний доказана
совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденных
Долговых, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых, показаниями свидетелей К*** С.А., К*** Е.Ю.,
Т*** А.Н., О*** С.В., Л*** С.А., Ф***
А.А., Ф*** К.А., письменными материалами оперативно-розыскных мероприятий и
другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре и по
обстоятельствам незаконного хранения, изготовления без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере, совершенного осужденным Долговым
А.Н., не оспариваются в кассационных жалобах.
Доводы кассационной
жалобы защитника Семеновой Н.Л. об отсутствии достоверных доказательств,
подтверждающих крупный размер наркотического средства дезоморфина, незаконно
изготовленного и хранимого осужденным Долговым А.Н. в квартире по месту
жительства, проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так согласно заключению судебной
физико-химической экспертизы, вещество в шприце, изъятом в квартире, где проживали
осужденные Долговы, является наркотическим средством «дезоморфин» массой 1,257
г. Осужденный Долгов А.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанное
наркотическое средство дезоморфин он изготовил совместно с другими лицами и
хранил у себя дома для личного потребления.
Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 « Об
утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотическое
средство дезоморфин массой свыше 0,5 гр.
является крупным размером. Согласно вышеуказанному постановлению
Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., при наличии в смеси наркотического
средства или психотропного вещества соответствующего наркотического вещества,
указанная смесь является наркотическим средством в установленном объеме в
целом.
Также доводы
кассационных жалоб защитников Майоровой Л.Н. и Семеновой Н.Л. об отсутствии
у осужденных Долговых предварительного
сговора на содержание притона для потребления наркотических средств проверялись
судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном заседании суда первой инстанции
осужденные Долгов А.Н. и Долгов Е.Н. подтвердили правильность своих показаний,
данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве
обвиняемых. Как следует из этих
показаний, осужденные предложили своим знакомым изготавливать и потреблять
наркотическое средство дезоморфин в
квартире, где они (осужденные)
проживали. При этом осужденные предоставляли своим знакомым, приходившим
к ним в квартиру, часть ингридиентов для изготовления наркотического средства,
а так же посуду. Ингридиенты для
изготовления дезоморфина осужденные приобретали как совместно, так и каждый из
них, а часть ингридиентов приносили с собой их знакомые, изготавливавшие и
употреблявшие наркотическое средство у них в квартире. Осужденный Долгов А.Н. участвовал в изготовлении
наркотических средств совместно с
приходившими в квартиру лицами, а осужденный Долгов Е.Н., как следует из
показаний осужденного Долгова А.Н., свидетелей К*** С.А., К*** Е.Ю.,Т***
А.Н., во время процесса изготовления наркотического
средства, наблюдал за окружающей обстановкой, выходя на балкон или подходя к
входной двери квартиры. Для употребления наркотических средств осужденные
допускали в квартиру только своих знакомых лиц. После каждого посещения
осужденные Долговы приводили квартиру в порядок, убирали используемые
ингридиенты, мыли посуду, используемую для приготовления наркотических средств.
Также осужденные Долговы не отрицали, что от лиц, которые изготавливали в их
квартире наркотическое средство, они получали часть изготовленного
наркотического средства для употребления.
Также, как следует из показаний свидетелей К*** Н.А., Т*** А.Н., К*** Г.Ю., они по
согласованию с осужденными братьями Долговыми неоднократно посещали квартиру,
где проживали осужденные по адресу: г. Н***, пер. К***, дом ***, при этом,
приносили с собой часть ингридиентов для изготовления наркотического средства,
другую часть ингридиентов для изготовления дезоморфина предоставляли осужденные
– братья Долговы. Осужденные также предоставляли им посуду для изготовления
наркотического средства, газовую плиту. Изготовленные наркотические средства они употребляли в квартире, где проживали
осужденные Долговы. Аналогичные показания
дали в ходе предварительного
следствия и свидетели О*** С.В., Л*** С.А.
Показания
свидетелей К***, Т***, К***, О***, Л*** согласуются с вышеуказанными показаниями
осужденных Долговых и обоснованно признаны судом достоверными. Кроме того,
показания осужденных и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с
письменными материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Действия осужденных
Долгова А.Н. и Долгова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ, как содержание притона
для потребления наркотических средств,
совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, действия
осужденного Долгова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК
РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в крупном размере.
Отсутствуют
основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб защитников
Майоровой Л.Н. и Семеновой Н.Л. о переквалификации действий
осужденных Долговых с ч. 2 ст. 232 УК РФ
на часть 1 ст. 232 УК РФ.
Установлено, что
осужденные Долговы, сами являясь потребителями наркотического средства,
незаконно содержали притон для
потребления наркотических средств для чего осужденные приспособили кухню своей квартиры для изготовления
наркотического средства дезоморфина и длительное время ( в период не позднее
начала июля 2011 года по *** августа 2011 года, когда деятельность притона была
пресечена) систематически предоставляли указанную квартиру для изготовления и
потребления наркотических средств неопределенному кругу лиц, получая в качестве
оплаты за свои услуги дозу наркотического средства для личного потребления
каждому из них. При этом осужденные заранее совместно предложили своим
знакомым, употребляющим наркотические средства, о предоставлении им своей
квартиры для систематического изготовления и потребления наркотических средств
за вознаграждение в виде выделения каждому из осужденных по дозе наркотического
средства дезоморфин после каждого совместного изготовления наркотического
средства в их квартире, распределили между собой роли, заключающиеся в том, что
осужденный Долгов А.Н. изготавливал наркотические средства из препаратов,
принесенных указанными лицами, а осужденный
Долгов Е.Н. следил за обстановкой, выходя на балкон и подходя к входной
двери, опасаясь прихода полиции. Осужденные Долговы регулировали посещаемость, допуская в притон
только знакомых им лиц, употребляющих наркотические средства. При этом осужденные,
с целью изготовления наркотического средства, совместно, а также каждый в
отдельности по договоренности между собой доставали через своих знакомых
на *** заводе г. Н*** ***, приобретали ***, ***, ***, *** и другие
препараты, которые использовали совместно с другими лицами в своей квартире для
изготовления наркотического средства дезоморфин; предоставляли отдельное обособленное
помещение – кухню квартиры,
оборудованную электричеством, газовой плитой, предметами мебели;
предоставляли воду; хранили и предоставляли потребителям наркотических средств
необходимые для изготовления наркотических средств различные вспомогательные
предметы, посуду; также сами изготавливали наркотическое средство по просьбе
потребителей наркотических средств и предоставляли условия для его потребления и после каждого употребления
наркотических средств различными лицами в целях безопасности клиентов и
функционирования притона предпринимали меры конспирации и сокрытия следов
преступной деятельности.
Также установлено,
что осужденный Долгов А.Н, незаконно хранил, изготовленное без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Квалифицирующий
признак – крупный размер незаконно изготовленного и хранимого осужденным
Долговым А.Н. наркотического средства, вопреки доводам кассационной жалобы
защитника Семеновой Н.Л., нашел
подтверждение в судебном заседании.
Выводы в приговоре
относительно квалификации действий осужденных надлежащим образом обоснованы в
приговоре.
Оснований для
прекращения уголовного преследования в отношении осужденного Долгова А.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ
в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, как просит защитник Семенова Н.Л., не
имеется.
Осужденным Долгову
А.Н. и Долгову Е.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной
опасности, совершенных преступлений, их личности, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семей.
Осужденные Долговы
по месту жительства характеризуются отрицательно, на их поведение поступали
жалобы от жильцов, оба осужденных являются потребителями наркотического
средства дезоморфин. Долгов Е.Н. с 2003 года состоит на учете в УОКБН с
диагнозом: *** По месту прежнего отбытия
наказания в местах лишения свободы осужденные характеризуются посредственно.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание в
отношении обоих осужденных судом
признаны: раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие фактов привлечения их к административной ответственности, а у осужденного Долгова А.Н. – также наличие ряда
заболеваний, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Учтены были
судом и обстоятельства, изложенные в
кассационных жалобах защитников.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного Долгова А.Н., признано наличие рецидива
преступлений.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Долговым
наказания в виде реального лишения свободы.
Свой вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденным
условного наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Таким образом,
вопреки доводам кассационных жалоб защитников, отсутствуют основания для назначения
осужденным Долговым наказания не связанного с лишением свободы, а также
наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Также, вопреки
доводам кассационной жалобы защитника Семеновой Н.Л., отсутствуют основания для
признания недопустимым доказательством заключения судебной физико - химической
экспертизы № ***, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом,
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы указанного заключения научно
обоснованы и сомневаться в их
правильности оснований не имеется.
Нарушений УПК РФ при производстве указанной экспертизы не установлено.
Являются
необоснованными и доводы кассационной жалобы защитника Семеновой Н.Л. о том,
что приговор в отношении Долгова А.Н. основан на предположениях. Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции
РФ и международных норм права, вопреки доводам
кассационной жалобы защитника Семеновой Н.Л., не установлено. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Долгова А.Н. и Долгова Е.Н. в инкриминируемых деяниях. При
этом в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденных судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами
суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у
судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона
при исследовании доказательств в заседании суда первой инстанции, не
установлено.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года в отношении ДОЛГОВА А*** Н*** и
ДОЛГОВА Е*** Н*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: