УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 - 208/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Кабанова В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Сафронова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2011 года, которым
САФРОНОВ Е*** В***,
*** ранее судимый:
- 22.09.2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года
с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, по
статье 125 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 месяца.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права управлять транспортным
средством на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Сафронову
Е.В. по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22
сентября 2010 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года,
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять
транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу Сафронову Е.В. оставлена без изменения.
Зачтено время нахождения Сафронова Е.В. в колонии-поселении с 19 апреля 2011
года по 20 октября 2011 года.
Постановлено обязать
Сафронова Е.В. после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания Сафронову Е.В. постановлено исчислять с
момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования
осужденного к месту отбывания наказания
в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
Постановлено
взыскать с Сафронова Е*** В*** в пользу потерпевшего Л***. 400 000 рублей
в возмещение морального вреда, а также 15 000 рублей, затраченных на
оплату услуг представителя.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Камаева Ш.Х. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафронов
Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
28.09.2010 года около 06 ч. 15 мин. Сафронов Е.В., управляя технически
исправным автомобилем TOYOTA CHASER с просроченным транзитным номером УК ***, двигаясь в районе дома № *** «а» по пр-ту ***
г. Ульяновска со скоростью более 67 км/час, нарушил п.п. 10.1, 10.2, 14.1
Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1,
дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и
совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на потерпевшую Л***. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. От полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений – сочетанной травмы
тела Л***. скончалась на месте
происшествия.
Этим же
приговором Сафронов Е.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей 125 УК РФ, а именно - в заведомом оставлении после
дорожно-транспортного происшествия без помощи потерпевшей Л***., находящейся в
опасном для жизни состоянии и лишенной возможности принять меры к
самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом, исходя из приговора
суда, Сафронов Е.В. имел возможность оказать потерпевшей помощь и сам поставил
ее в опасное для жизни состояние.
В кассационной
жалобе осужденный Сафронов Е.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что
суд необоснованно не учел, что потерпевшая также частично нарушила пункт 4.5
ПДД РФ, поскольку не оценила расстояние до приближающихся транспортных средств,
их скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен. Это также
явилось причиной данного ДТП. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 это обстоятельство могло быть учтено
судом в качестве смягчающего обстоятельства наказание, чего сделано не было.
Также суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, находящейся
в тяжелом положении, нарушив ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В связи с вступлением в силу поправок в УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011
года просит переквалифицировать его действия
по ч. 3 ст. 264 УК РФ в категорию преступлений небольшой тяжести и
заменить часть неотбытого им наказания в виде лишения свободы, наказанием в
виде принудительных работ, а также снизить наказание, применить принцип
частичного сложения наказаний по части 2 статьи 69 УК РФ и сохранить условное
осуждение по приговору от 22.09.2010 года.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Камаев Ш.Х. полагает приговор подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей,
в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением
уголовного закона. Указывает, что суд нарушил требования статьи 307 УПК РФ и
недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденного по статье 125 УК РФ.
Кроме того, суд формально учел характер и степень общественной опасности
содеянного Сафроновым Е.В. и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Суд не
принял во внимание, что Сафронов Е.В., будучи осужденным 22.09.2010 года, уже
28.09.2010 года вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, с места преступления скрылся, мер к
возмещению вреда не предпринимал, ранее привлекался к административной
ответственности. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о
повышенной общественной опасности содеянного и личности осужденного, в связи с
этим имеются основания, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для
назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
В судебном заседании
прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность жалобы, поддержала доводы
кассационного представления. Указала, что суд не мотивировал квалификацию по
статье 125 УК РФ и без достаточных оснований признал Сафронова Е.В. виновным в
совершении данного преступления, не дав оценку фактическим обстоятельствам
дела, связанным со смертью потерпевшей в момент дорожно-транспортного
происшествия. Полагала дело в части осуждения Сафронова Е.В. по статье 125 УК РФ
подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава данного преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступление
прокурора Шапиро А.М. участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Сафронова Е.В. в свершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, Сафронов Е.В.
свою вину в содеянном признал в полном объеме, показав, что утром 28 сентября
2010 года двигался на автомобиле TOYOTA CHASER по проспекту *** г. Ульяновска со скоростью около 70-80
км/час. В районе остановки общественного транспорта ***, совершил наезд на
женщину, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. На месте
происшествия не остановился из-за шока. На следующий день сам явился с
повинной, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Исходя из показаний
свидетеля В***., утром 28 сентября 2010
года он находился в автомобиле под управлением Сафронова Е.В., который двигался
по пр.*** г. Ульяновска по средней полосе со скоростью
в пределах 80 км/час. В районе дома № ***
они обогнали медленно двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль ВАЗ-2109,
после чего Сафронов Е.В. стал перестраиваться на крайнюю правую полосу. Увидев
впереди переходивших дорогу пешеходов, Сафронов Е.В. немного сбавил скорость и
«стал уходить немного правее». Затем, примерно в 10 метрах впереди увидел
справа на дороге женщину, двигавшуюся по пешеходному переходу в темпе быстрый
шаг. Сафронов Е.В. применил
экстренное торможение, но
женщина, услышав визг тормозов, «резко попятилась назад», произошел наезд.
После ДТП автомобиль выбросило на
разделительный газон, при этом Сафронов Е.В. не остановился, продолжил движение
и уехал в гараж, поскольку испугался.
Согласно показаниям
свидетеля С***., утром 28 сентября 2010
года на своем автомобиле ВАЗ-2109 он двигался по пр. *** в сторону пр. *** г.
Ульяновска. На участке дороги, где скорость ограничена 40 км/час, его обогнал автомобиль иностранного производства
без регистрационных номеров, скорость которого была, по его мнению, 80-110
км/час. На расстоянии примерно 150 метрах впереди от себя заметил, как этот
автомобиль применил торможение и начал смещаться вправо. Как оказалось потом,
водитель хотел объехать женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу.
Это ему не удалось, после наезда на пешехода автомобиль отбросило на
разделительный газон, и он сразу уехал с места ДТП. Остановившись вблизи места
ДТП он (С***.) предпринял меры по вызову
сотрудников полиции и «скорой помощи».
Обстоятельства совершения водителем Сафроновым Е.В. наезда на потерпевшую Л***.
на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными
знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1, кроме изложенных выше
показаний, подтверждаются протоколом
осмотра места происшествия от
28 сентября 2010 года (8
ч. 30 мин. – 10 ч. 15 мин.). На дорожном покрытии были также зафиксированы
следы торможения транспортного средства, расположение кожаной ручки от сумки,
туфли и трупа Л***.
Факт нарушения Сафроновым Е.В. правил дорожного
движения, приведший к наезду на пешехода Л***., помимо признательных показаний
Сафронова Е.В., показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия - В***.
С***., протокола осмотра места происшествия, подтверждается также и заключением
автотехнической экспертизы, из которого следует, что в соответствующей дорожной
ситуации водитель автомобиля TOYOTA CHASER
при движении перед происшествием должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.14.1 -
«зебра», обозначающей пешеходный переход, знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный
переход», а также требованиями пунктов
10.1 абзац 1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. При этом скорость
данного автомобиля перед торможением была более 67 км/час. Определить
фактическую скорость не представилось возможным в связи с неполной фиксацией
следов торможения на месте происшествия.
Наступление смерти потерпевшей Л***. именно в результате наезда
автомобиля под управлением Сафронова Е.В., кроме других доказательств, подтверждается и заключением экспертизы.
Так, исходя из заключения
судебно-медицинской экспертизы, у Л*** обнаружена сочетанная травма тела,
сопровождающаяся многочисленными телесными повреждениями в области головы и
шеи, туловища и таза, верхних и нижних конечностей, которые образовались
прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти, в короткий
промежуток времени между собой.
Характер,
локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их
причинения в комплексе одной механической
травмы, а именно автомобильной травмы в результате дорожно-транспортного
происшествия в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (28
сентября 2010 года около 6 ч. 15 мин.).
Причиной смерти Л***.
явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломом костей свода и
основания черепа, множественными
двусторонними переломами ребер, переломами правой лобковой и малоберцовых
костей, ушибом легких, кровоизлияниями над и под твердой, под мягкой мозговыми
оболочками головного и шейного отдела
спинного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся восходящим
отеком спинного мозга, отеком и вклинением головного мозга. Данная сочетанная
травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по
признаку опасности для жизни, и повлекла в данном случае смерть.
На основании анализа
и оценки изложенных выше, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Сафронова Е.В.
и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд
обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного Сафроновым Е.В., который, управляя автомобилем, в
населенном пункте двигался со скоростью более 67 км/ч, нарушив требования
дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих
пешеходный переход, пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также и пункт 14.1 Правил
дорожного движения РФ, обязывающий водителя транспортного средства уступить
дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходному
переходу. Таким образом, Сафронов Е.В. не уступил дорогу пешеходу Л***.,
переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,
обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и
дорожной разметкой 1.14.1, вследствие чего совершил на наезд на потерпевшую,
что повлекло ее смерть.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с приговором суда в части осуждения Сафронова
Е.В. за преступление, предусмотренное статьей 125 УК РФ, а именно – за
заведомое оставление без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры
к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел
возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для
жизни состояние.
Доводы кассационного
представления о том, что суд недостаточно мотивировал квалификацию действий
осужденного по статье 125 УК РФ, обоснованны.
Диспозиция статьи
125 УК РФ предусматривает ряд условий, касающихся личности потерпевшего, при которых
устанавливается уголовная ответственность за бездействие виновного. В
частности, потерпевший на момент оставления его без помощи должен находиться в
опасном для жизни или здоровья состоянии, не имея возможности принять меры к самосохранению.
Из предъявленного
Сафронову Е.В. по статье 125 УК РФ обвинения усматривается, что смерть
потерпевшей Л***. наступила на месте происшествия.
Из показаний
свидетеля Самойленко А.В. – очевидца дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
28 сентября 2010 года около 6 ч. 15 мин., следует, что после наезда
потерпевшая, лежащая на асфальте, не подавала признаков жизни, тело ее было
«сложено вдвое».
Потерпевший Л***.
узнал о смерти своей матери - Л***. от работника
ГИБДД в тот же день в 7 ч. и на месте происшествия обнаружил ее труп.
Из протокола осмотра
места происшествия видно, что на проезжей части дороги на момент осмотра
находится труп потерпевшей.
Исходя из заключения
судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти потерпевшей Л***. явилась
сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Совокупность
доказательств по делу свидетельствует о том, что смерть Л***. наступила сразу же, на месте
дорожно-транспортного происшествия, а совокупность телесных повреждений,
причиненных потерпевшей в результате виновного нарушения Сафроновым Е.В. Правил
дорожного движения, была несовместима с жизнью.
Следовательно, по
смыслу диспозиции статьи 125 УК РФ потерпевшая не может быть признана лицом,
находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии, нуждающимся в
соответствующей помощи.
Таким образом, в
деянии Сафронова Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей
125 УК РФ, и дело в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части
1 статьи 24 УПК РФ.
В связи с принятием
такого решения, приговор в части осуждения Сафронова Е.В. по статье 125 УК РФ
подлежит отмене, из приговора надлежит исключить указание о назначении
наказания по совокупности преступлений согласно части 2 статьи 69 УК РФ
Тем не менее, выводы
суда о назначении Сафронову Е.В. наказания за преступление, предусмотренное
частью 3 статьи 264 УК РФ, мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд учел все обстоятельства
и оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.
Так, при назначении
наказания суд учел сведения о личности Сафронова Е.В., который характеризуется
в целом положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее судим.
Также суд первой
инстанции полно и правильно установил и учел смягчающие наказание
обстоятельства: признание Сафроновым Е.В. своей вины, молодой возраст,
раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие
несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ принял
во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия
жизни его семьи.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
указанные в части 3 статьи 264
УК РФ последствия наступили, в том числе и ввиду несоблюдения потерпевшей
Правил дорожного движения. Иных, кроме перечисленных в приговоре, смягчающих
наказание обстоятельств, по настоящему делу не имеется.
Несмотря на наличие у Сафронова Е.В.
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с
учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного
преступления, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, его фактических обстоятельств, суд
обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении
Сафронову Е.В. реального наказания в виде лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами, необходимости отмены ему условного
осуждения по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от
22.09.2010 года.
По мнению судебной
коллегии, прекращение уголовного дела в отношении Сафронова Е.В. по статье 125
УК РФ, не влияет на правильность выводов суда и необходимость применения в
данном случае части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ. Оснований для
сохранения Сафронову Е.В. условного осуждения не усматривается.
Доводы кассационной
жалобы о возможности назначения Сафронову Е.В. наказания в виде принудительных
работ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Уголовного кодекса
РФ (в реакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) в части
принудительных работ вступают в силу с 1 января 2013 года.
Вид исправительного
учреждения назначен Сафронову Е.В. с соблюдением положений пункта «а» части 1
статьи 58 УК РФ, и оснований для его изменения, вопреки кассационному
представлению, не имеется.
Каких-либо нарушений
действующего законодательства при разрешении судом гражданского иска
потерпевшего Л***. о компенсации морального вреда, влекущих отмену приговора,
судебная коллегия не усматривает. Тем не менее, размер компенсации морального
вреда, взысканной с Сафронова Е.В., надлежит уменьшить на 8636 рублей 97
копеек. В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил о
необходимости зачета в сумму компенсации 8636 рублей 97 копеек, фактически
удержанных с Сафронова Е.В. до постановления приговора от 5.12.2011 года В
резолютивной части приговора суд указал подлежащую взысканию с Сафронова Е.В.
сумму без учета этого обстоятельства, необоснованно ухудшив тем самым положение
осужденного.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
05 декабря 2011 года в отношении Сафронова Е*** В*** изменить.
Отменить приговор в
части осуждения Сафронова Е*** В*** по статье 125 УК РФ и уголовное дело в этой
части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием
состава преступления.
Исключить из
приговора указание о назначении наказания Сафронову Е.В. в соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Сафронову Е.В. по
части 3 статьи 264 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором
Верхнеуслонского районного суда
Республики Татарстан от 22.09.2010 года, назначив Сафронову Е*** В***
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с
лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде
лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Уменьшить размер
компенсации морального вреда, взысканной с Сафронова Е*** В*** в пользу
потерпевшего Л***, до 391363 рублей 03 копеек.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: