УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22 - 205/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Семенова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября
2011 года, которым
СЕМЕНОВ Н*** Ю***,
*** ранее судимый:
- 17.07.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освободившийся
29.03.2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 23
сентября 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по части 3
статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 02 октября 2011
года) к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 04 октября
2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содежанием в
ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать
с Семенова Н*** Ю*** в пользу потерпевшей Е*** в счет компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, 2900 рублей.
Вопрос
об удовлетворении исковых требований Е*** о взыскании с Семенова Н*** Ю*** 2100
рублей в счет возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихонова А.Н. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Степановой Н.Н., а также прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов Н.Ю. признан
виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 23 сентября 2011 года
в отношении потерпевшей Е***., а также в покушении на грабеж, то есть на
открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном 02 октября 2011
года в отношении потерпевшей С***.
Преступления имели
место в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Семенов Н.Ю. указывает, что с момента его задержания на
протяжении всего следствия и в судебном заседании он не менял свои показания,
вину свою признал и содействовал следствию. В связи с его юридической
неграмотностью и бездействием адвоката, его признание было квалифицированно как
частичное. Просит принять во внимание его раскаяние в содеянном, намерения изменить
свою жизнь, создать семью и изменить
приговор суда, смягчив назначенное наказание.
В судебном
заседании:
- адвокат Степанова
Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность жалобы, просила оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Семенова Н.Ю. в инкриминированных ему деяниях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке следующих доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно
были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
По эпизоду от 23
сентября 2011 года в отношении потерпевшей Е***.
Потерпевшая Е***.
показывала, что около 00 часов 05 минут 23 сентября 2011 года шла через двор
между домами № *** и № *** по проспекту *** г. Ульяновска с П***., находившейся
справа от нее. На левом плече у нее (потерпевшей) висела сумка. Почувствовав,
как кто-то сзади положил ей руку на левое плечо, повернулась посмотреть. В этот
момент от резкого рывка сумка слетела на предплечье. Боковым зрением увидела,
что П***. упала, а перед ней находился
незнакомый молодой человек, лицо которого не разглядела из-за плохого
освещения. Парень неожиданно толкнул ее рукой в плечо, почувствовав физическую
боль, упала на землю. Парень схватил ремень сумки двумя руками, и силой вырвав
ее, убежал. Преследование парня не дало результата, но она смогла разглядеть и
запомнить его одежду, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Кроме
сумки, у нее были похищены гарнитура от сотового телефона «Samsung», сотовый телефон «Билайн А100», в комплекте
с гарнитурой, кошелек с деньгами в сумме 400 рублей, всего имущество на сумму
2100 руб. Позже часть похищенного была
обнаружена, при этом сумка пролежала в грязи и непригодна к использованию.
Свидетель П***. в целом аналогично описала изложенные обстоятельства,
пояснив, что парень, похитивший сумку Е***., сначала сбил их обеих с ног,
сильно толкнув руками по направлению от себя.
Из показаний
свидетеля Ф***. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий
была установлена причастность Семенова Н.Ю. к совершению
преступления в отношении Е***. Семенов Н.Ю. в устной беседе пояснил, что похищенные у потерпевшей вещи
выбросил недалеко от места происшествия. По адресу: г. Ульяновск,
проспект ***, д. *** действительно была обнаружена похищенная у Е***. сумка с
находящимися в ней кошельком и документами.
Версию Семенова
Н.Ю., который признал свою вину в содеянном частично, отрицая лишь факт
применения насилия к потерпевшей Е***., суд обоснованно нашел опровергнутой, с
чем согласна и судебная коллегия. Показания Семенова Н.Ю. обусловлены избранной
позицией защиты по предъявленному обвинению.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей Е***. и полагать об их недостоверности не
имеется, учитывая, что таковые подтверждаются показаниями свидетеля П***. и
другими доказательствами по делу.
На основании
анализа и оценки изложенных выше, а также и других, подробно приведенных в
приговоре по данному эпизоду доказательств, суд пришел к мотивированному выводу
о виновности Семенова Н.Ю. и правильно квалифицировал его действия по данному
эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 161
УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как верно указал
суд, Семенов Н.Ю., которому не удалось сразу сдернуть с плеча Е***. женскую
сумку, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел на
открытое хищение имущества потерпевшей, с целью подавления сопротивления, с
силой толкнул Е***., повалил ее на землю, причинив физическую боль, после чего
вырвал у потерпевшей из рук сумку и скрылся.
Таким образом,
насилие, не опасное для жизни и здоровья, в данном случае послужило средством
завладения имуществом потерпевшей, и соответствующий квалифицирующий признак
нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами по делу.
По эпизоду от 02
октября 2011 года в отношении потерпевшей С***
Потерпевшая С***.
показывала, что около 00 часов 10 минут 2 октября 2011 года, будучи около
подъезда своего дома *** по пр. *** г. Ульяновска разговаривала по телефону с Я***
одновременно доставая из сумки ключи. В этот момент сзади ей кто-то зажал рот
рукой, а другой рукой с силой обхватил за тело. Она пыталась вырваться и звала
на помощь, но находившийся сзади человек силой подтащил ее к входной двери и
посадил на корточки. Продолжая удерживать ее, сам он присел сзади. Обернувшись,
увидела Семенова Н.Ю. Последний потребовал деньги, на ее отказ нанес сильный
удар в область лица слева. Она просила ее не бить, пояснив, что отдаст деньги.
В этот момент зазвонил сотовый телефон, Семенов Н.Ю., продолжая одной рукой ее
удерживать, а второй - прикрывать ей рот, потребовал отключить телефон. Но она,
нажав на кнопку, приняла чей-то звонок. Затем, Семенов Н.Ю. силой потащил ее в
сторону подвального помещения, где нет освещения. Там Семенов Н.Ю. снова силой
усадил ее на корточки, сам сзади одной рукой удерживал за корпус, а второй
прикрывал ей рот. Семенов Н.Ю. потребовал передать ему деньги, и, разозлившись
после повторного звонка сотового телефона, который она не выключила, левой
рукой с силой схватил ее за волосы, а кулаком правой руки нанес сильный удар в
область лица справа, снова потребовал деньги. Она достала из кошелька все
имевшиеся деньги в сумме 2800 рублей, которые Семенов Н.Ю. выхватил и положил к
себе в карман, сказав, что этого мало. Он взял ее правую руку и силой снял с
пальца золотое кольцо. Продолжая удерживать ее за волосы левой рукой, Семенов
Н.Ю. обнаружил на шее цепочку, потребовал отдать. Она отказалась, но Семенов
Н.Ю., угрожая избиением, одновременно нанес ей сильный удар кулаком в область
носа, отчего у нее пошла кровь. Испугавшись, сняла цепочку. Услышав крики К***.,
бросила цепочку в сумку, находившуюся на коленях. Заметив у нее в левом ухе три
золотых серьги, осужденный потребовал отдать их, угрожая избиением. При этом
Семенов Н.Ю. пальцами правой руки надавил ей на шею, отчего она испытала физическую
боль, затем, резко поднялся, с силой тянул и дергал сумку. От одного из рывков
она упала на землю, а Семенов Н.Ю. стал убегать. В это время появилась сестра с
мужем - К***., который догнал Семенова Н.Ю., повалил на землю. Подойдя к Семенову
Н.Ю., увидела лежащую рядом с ним сумку. Были вызваны работники полиции. Она
осмотрела сумку и увидела находившуюся там золотую цепочку. Позже в ходе
осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты принадлежащие ей кольцо и
крестик.
Из показаний
свидетеля К***. следует что, после ухода С*** из его квартиры, где она
находилась в гостях у супруги, около 00 часов 15 минут 02 октября 2011 года
позвонил Я***. и сообщил о нападении на потерпевшую. Супруга набрала номер С***.,
последняя приняла звонок, при этом были слышны ее крики: «Не надо, не бей!». Они
с супругой побежали к дому С***., громко звали ее. Затем, услышав крик
потерпевшей, увидели, как стоявший напротив нее парень тянет на себя ее сумку,
вырывает из рук и убегает. С***. упала на землю. Он начал преследовать
преступника. Тот бросил похищенную сумку на землю, в этот момент он догнал его,
повалил на землю. Подошли супруга и С***., пояснившая, что этот парень избил ее
возле подъезда и похитил деньги, золотое кольцо и сумку, в которой лежала
золотая цепочка. Парень все отрицал. Были вызваны работники полиции.
Из показаний свидетеля К***., в целом аналогичных К***., усматривается
также, что вечером 01 октября 2011 года на
С***. перед уходом видела золотое кольцо, цепочку с крестиком, серьги.
Также в ее присутствии С***. доставала из кошелька деньги, среди которых были две купюры по тысяче рублей и другие.
Каких-либо телесных повреждений у потерпевшей в тот вечер не было, а когда они
с мужем прибежали на помощь, то все лицо у С***. уже было разбито, из носа
текла кровь.
Исходя
из показаний свидетеля К***., около 00 часов 30 минут 02 октября 2011 года по сообщению
дежурной части полиции проехал по адресу: г. Ульяновск, проспект ***. Там к нему обратилась С***, пояснившая,
что преступник у подъезда сзади зажал ей рот, избил ее, отнял деньги, сумку с
вещами, снял с ее шеи цепочку, а с руки - кольцо. Пока это происходило,
прибежали ее родственники, и К***. осуществил задержание. Последний
действительно удерживал парня, который назвался Семеновым Н.Ю. На место была
вызвана следственно-оперативная группа, а Семенова Н.Ю. доставили в полицию и в присутствии понятых
досмотрели. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме
1850 рублей.
Из протокола личного
досмотра Семенова Н.Ю. следует, что у него были обнаружены и изъяты денежные
средства в сумме 1850 рублей, при этом Семенов Н.Ю. пояснил, что 1110 рублей он похитил.
В ходе осмотра места
происшествия - двора дома №*** по проспекту *** г. Ульяновска были обнаружены и
изъяты крестик из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы, сумка женская с
находящимися в ней кошельком и цепочкой из золота 585 пробы, что отражено в
соответствующем протоколе.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С***. имелись
телесные повреждения: кровоподтек в области лба слева, в области надбровья,
кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого коленного сустава,
кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на
передней поверхности левого предплечья в средней трети. Данные повреждения были
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 02 октября
2011 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшей С***., и не причинили
вреда здоровью.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности,
показаний С***., К***., К***., К***.,
суд обоснованно оценил как несоответствующую действительности версию Семенова
Н.Ю., который отрицал высказывание угроз потерпевшей и утверждал о нанесении ей
лишь одного удара по лицу, изъятии у нее лишь 1100 рублей, отсутствие намерений
и действий, направленных на хищение серег, кольца и цепочки.
Судебная коллегия полагает, что Семенов Н.Ю. занял соответствующую
позицию защиты, желая смягчить ответственность за содеянное. Оснований не
доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно
подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами
осмотра места происшествия и другими доказательствами, как верно указал суд, не
имеется.
Изъятие у Семенова Н.Ю. денежных средств в меньшей сумме, чем он
фактически изъял у потерпевшей, не является поводом подвергать сомнению
показания С***. о передаче
осужденному под влиянием примененного им насилия суммы в размере 2800 рублей,
учитывая показания К***. о количестве имевшихся у потерпевшей денежных средств,
а также то обстоятельство, что личный досмотр осужденного осуществлялся не
сразу после его задержания.
На основании
анализа и оценки изложенных выше, а также и других, подробно приведенных в
приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности
Семенова Н.Ю. и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по
части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж,
то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого
насилия.
Оснований для иной
юридической оценки действий Семенова Н.Ю. судебная коллегия не усматривает,
учитывая, что применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и
здоровья, а равно высказывание угроз применения такого насилия осуществлялись
осужденным в целях завладения имуществом С***. и подавления ее сопротивления.
Свои преступные действия Семенов Н.Ю.не смог довести до конца по независящим от него
обстоятельствам – в связи с вмешательством свидетелей К***.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями
статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие. Квалификация преступлений мотивирована.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, показания Семенова Н.Ю. в ходе предварительного
расследования, подтвержденные осужденным в судебном заседании, получены с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о
невозможности довести до сведения свою истинную позицию по предъявленному
обвинению ввиду бездействия защитника, объективного подтверждения не имеют.
Какие-либо сведения
о нарушении права Семенова Н.Ю. на защиту вследствие ненадлежащего оказания ему
юридической помощи, в материалах дела отсутствуют. В ходе предварительного и
судебного следствия какие-либо заявления по этому поводу, а равно отводы либо
отказ от услуг адвоката Семеновым Н.Ю. ни по этим, ни по иным мотивам не имели
места.
Выводы суда о
назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.
Так, наказание
Семенову Н.Ю. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности; влияния назначенного
наказания на исправление виновного; смягчающих наказание обстоятельств,
изложенных в приговоре, в частности: частичного признания вины, раскаяния в
содеянном, а также по эпизоду в отношении потерпевшей Е***. – активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества,
добытого преступным путем.
Утверждения Семенова
Н.Ю. о полном признании вины в ходе уголовного судопроизводства не
соответствуют действительности.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Семенова Н.Ю., суд правильно учел рецидив
преступлений.
Кроме того, суд
принял во внимание характеризующие данные Семенова Н.Ю., который на специализированных учетах не
состоит, к административной ответственности не привлекался, однако характеризуется
отрицательно.
Установив все
вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости
назначения Семенову Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительных наказаний и об отсутствии возможности для применения положений
статей 73 УК РФ и 64 УК РФ.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности
достижения целей наказания в случае назначения Семенову Н.Ю. менее строгого
вида или размера наказания.
Обстоятельства,
изложенные осужденным в кассационной жалобе, не могут являться поводом к
смягчению назначенного наказания
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
ноября 2011 года в отношении СЕМЕНОВА Н*** Ю*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: