У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 194 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 25
января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
при
секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от
25 января 2012 года кассационную
жалобу осужденного Маклагина М.П.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2011 года, которым
МАКЛАГИНУ М*** П*** отбывающему наказание
в учреждении ФБУ ИК- № ***
УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Каширского городского суда Московской области
от 28 июня 2007 года Маклагин М.П. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Он же, приговором Каширского
городского суда Московской области от 23 августа 2007 года ( с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
апреля 2011 года) осужден по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.
159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 01 месяцу
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 10 мая 2007 года. Конец срока -
09 июня 2014 года.
В кассационной
жалобе осужденный Маклагин М.П.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По
его мнению, он выполнил положение ст. 79
ч. 1, ст. 43 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и при
вынесении постановления были нарушены требования закона. Просит учесть, что имеющийся иск им
возмещается добровольно, со времени его постоянного трудоустройства, нарушений
не допускал, имеет 10 поощрений, переведен на облегченные условия содержания,
вину признал. Просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего наказания.
В возражениях на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
-
прокурор Хуртина А.В. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Маклагина М.П. в
настоящее время преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора,
возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного
Маклагина М.П. не установлено.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на
момент рассмотрения дела в суде составлял 2 года 5 месяцев 24 дня,
осужденный имеет иск на сумму 982 736 рублей 95 копеек, который погашен в незначительном
размере. При этом он, имея денежные средства на личном счету, большую их часть
тратил на личные нужды через магазин при исправительном учреждении.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
целесообразным.
Однако
указанное обстоятельство не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2011 года в отношении МАКЛАГИНА М*** П*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи