УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-191/2012
|
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Подгорного И.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
ноября 2011 года, которым
ПОДГОРНОМУ И*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 11 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же
суда от 06 июня 2011 года, о пересмотре приговора) Подгорный И.А. осужден за преступление,
предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока 09 июля
2009 года. Конец срока – 08 декабря 2012
года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 28
ноября 2011 года.
В кассационной
жалобе осужденный Подгорный И.А. выражает свое несогласие с постановлением,
считает его незаконным, просит отменить, направив материалы дела на новое
рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что суд нарушил статью 175 УИК РФ и неправомерно сослался на его
предыдущие судимости, в частности на условное осуждение, а также на предыдущее
условно-досрочное освобождение. Он же характеризуется положительно, имеет 9
поощрений и ни одного взыскания, с октября 2010 года находится на облегченных
условиях отбывания наказания. Таким образом, он встал на путь исправления, что
и подтвердил в суде представитель администрации исправительного учреждения. Суд
отнесся формально к рассмотрению его ходатайства и не принял во внимание
наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда,
вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175
УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Скотаревой
Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Подгорного
И.А. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления
суда и представленных материалов, Подгорный И.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
осужденный был 9 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение; меры взыскания в исправительном учреждении не применялись;
администрация исправительного учреждения считает освобождение Подгорного И.А. целесообразным,
указывая, что осужденный переведен в облегченные условия содержания, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, к труду относится
добросовестно.
Приняв во внимание вышеуказанные
обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции,
тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае
достигнуты, а сам Подгорный И.А. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Подгорного И.А., однако в
данном случае такой совокупности судом не установлено.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений, из которых
имело место в 2011 году лишь одно, по мнению судебной коллегии, не позволяет признать,
что для своего исправления Подгорный
И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированны.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Подгорного И.А., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого
решения.
Наличие на иждивении
осужденного ребенка само по себе не свидетельствует о возможности
условно-досрочного освобождения Подгорного И.А.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Подгорного И.А. не
подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Подгорного И*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: