УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-190/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 января 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Коничева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
ноября 2011 года, которым
КОНИЧЕВУ В*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 09 апреля
2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14 июня 2007 года о пересмотре приговора) Коничев В.В.
осужден по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 02
января 2002 года. Конец срока – 01 июля
2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
28 ноября 2011 года.
В кассационной
жалобе осужденный Коничев В.В. выражает свое несогласие с принятым судом
решением. Указывает, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ущерб не
возместил в связи с отсутствием исполнительного листа и других документов,
подтверждающих намерение потерпевшего получить возмещение. Он (Коничев В.В.)
имеет поощрения и взыскания, которые в настоящее время погашены и сняты. Мнение
администрации исправительного учреждения не должно препятствовать
условно-досрочному освобождению. Суд необоснованно не принял во внимание
положения части 1 статьи 175 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 8 от
21.04.2009 года. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и
просит о переводе его в колонию-поселение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Коничева
В.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Коничев В.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания был 14 раз
поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имел
взыскания, которые в настоящее время погашены и сняты; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Коничева В.В. нецелесообразным, ссылаясь на ранее
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания и непогашенный
иск по приговору суда.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели
наказания в данном случае достигнуты, а
сам Коничев В.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, а
поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
Вопреки доводам
жалобы, судом в полном объеме исследованы данные, характеризующие поведение осужденного
за весь период отбывания наказания и принята во внимание периодичность применения
к осужденному мер поощрения, а также имевшиеся взыскания, из которых два
налагались в 2010 году, а были сняты в июле-августе 2011 года. Данные факты,
как и указал суд, действительно свидетельствуют о неустойчивости поведения
осужденного.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Коничева В.В.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Коничева В.В., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для
принятия такого решения.
Доводы осужденного о
неосведомленности относительно намерений
потерпевшего получить возмещение ущерба опровергаются сведениями бухгалтерии
исправительного учреждения о наличии в ФКУ ИК-4 исполнительных листов, в том
числе и исполнительного листа в пользу потерпевшего Щ*** на сумму 60700 рублей,
при этом с 9.04.2002 года осужденным погашено всего 1 руб. 44 коп.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Коничева В.В. не
подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Вопросы, касающиеся возможности
перевода Коничева В.В. для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение, не входили в компетенцию суда,
осуществлявшего рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, и
не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Коничева В*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: