УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        25  января  2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского С.В. и  Копилова А.А.,

при  секретаре  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Зарипова Р.Э. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской  области  от  21  ноября  2011 года, которым

Зарипов Р*** Э*** несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В отношении Зарипова Р.Э. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.*** и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения  в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зарипова Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена  судьба  вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвоката  Петровой О.С. и  прокурора  Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Р.Э. признан виновным в  том, что 01 июня 2011 года, управляя  автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** на автотрассе Саранск-Ульяновск, расположенной на территории Карсунского района Ульяновской области нарушил  Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т*** Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ***, государственный регистрационный ***, Л*** Е.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов Р.Э., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначение  ему наказания в виде ограничения свободы, просит исключить указание о запрете выезда за пределы территории г.***, где он проживает, поскольку в настоящее время  он работает  по трудовому договору водителем-экспедитором и его деятельность связана с перевозкой грузов по всем регионам РФ. Просит учесть, что указанная профессия водителя  является в настоящее время единственным источником доходов его семьи, жена находится на 7 месяце беременности,  свою вину он признал, дело было рассмотрено в особом порядке, характеризуется положительно,  ранее он никаких нарушений ПДД не допускал и к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на кассационную жалобу,  государственный обвинитель- помощник прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия находит  приговор  суда  законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Зарипова Р.Э. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного следствия и в суде Зарипов Р.Э. полностью признавал свою вину в совершении данного преступления.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговор  соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При  назначении наказания судом учтены требования статьи 60 УК РФ. Оно назначено  с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Зарипова Р.Э., влияния назначенного наказания на его исправление, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Сам Зарипов Р.Э. не  оспаривает  назначенное ему наказание в виде ограничения свободы.

Согласно  же статье 53 УК  РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному  следующих ограничений: не уходить из  дома ( квартиры, иного жилища ) в определенное время суток, не посещать  определенные места, расположенные  в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а  также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для исключения из ограничений указания о  запрете выезда за пределы территории г.***.

Факт того, что осужденный  не сможет выполнять обязанности по  трудовому договору  в качестве водителя – экспедитора, поскольку данная работа предусматривает разъездной  характер, а также что  он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении  грудного ребенка и неработающую жену, не является основанием для  удовлетворения довода его жалобы.

С  учетом  указанных обстоятельств суд считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену  приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года в отношении Зарипова  Р*** Э***  оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: