УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-270/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сычевой В*** П*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Цветковой Е*** В***,
Федорова Е*** Г*** удовлетворить.
Признать
недействительным завещание умершего 01.08.2011 года Ф***, составленное 29.06.2011
года и содержащее распоряжение имуществом в пользу Сычевой В*** П***, Цветковой
Е*** В***, Федорова Е*** Г***.
Признать
недействительным завещание умершего ***2011 года Ф***, составленное 08.07.2011
года и содержащее распоряжение имуществом в пользу Сычевой В*** П***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения ответчицы
Сычевой В.П. и её представителя Мустафиной Ю.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, пояснения истицы Цветковой Е.В. и представителя истцов
Каримовой Г.Р., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цветкова Е.В. и
Федоров Е.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Сычевой В.П. о
признании недействительными завещаний от 29.06.2011 года и от 08.07.2011 года,
составленных Ф***
В обоснование
требований указали, что после смерти ***2011 года их дяди Ф*** открылось
наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г У***, ул. Д***, д.***,
кв. ***.
В данной квартире Ф***
проживал с супругой Ф***
08.08.2007 года Ф***
и Ф*** составили завещания, по которым все принадлежащее ко дню смерти
имущество завещали в равных долях Федорову Е.Г. и Цветковой Е.В.
29.06.2011 года Ф***
было составлено другое завещание, согласно которому принадлежащую ему долю
квартиры по ул. Д***, ***-*** он завещал в равных долях Федорову Е.Г.,
Цветковой Е.В. и Сычевой В.П.
08.07.2011 года Ф***
составил новое завещание, по которому завещал все свое имущество ответчице
Сычевой В.П.
Истцы просили
признать составленные Ф*** 29.06.2011 года и 08.07.2011 года завещания
недействительными, указывая, что данные завещания были составлены дядей в
болезненном состоянии, в силу которого он был не способен понимать значение
своих действий или руководить ими.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариусы Кутузова
Е.В. и Трусова С.А.
Рассмотрев по
существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ответчица Сычева В.П. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на
отсутствие оснований для признания недействительными двух последних завещаний Ф***.,
поскольку во время их составления нотариус Трусова С.А. проверяла
дееспособность наследодателя Ф*** и не имела сомнений в его дееспособности.
Отсутствие у Ф*** каких-либо психических расстройств подтверждается пояснениями
свидетелей Н***., Д***., М***., наблюдавших за больным в течение
продолжительного периода времени.
Пояснения свидетеля
П*** (врача-невропатолога) о наличии у Ф*** психопатологической симптоматики не
являются доказательством, поскольку осмотр больного данным некомпетентным
специалистом был произведен единожды (без динамики наблюдения), без должного
оформления медицинской документации, в отсутствие полномочий и необходимости в
проведении осмотра, поскольку Ф*** по месту жительства длительное время наблюдал
участковый врач-невропатолог М***
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной
экспертизы по установлению действительной даты внесения в карту больного Ф***
записей врача-невропатолога П*** от 04.04.2011 года и от 27.04.2011 года.
Ставит под
сомнение выводы проведенной по делу
посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что они основаны на
противоречивых доказательствах и не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
В деле имеется
мнение врача-психиатра ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница
имени Н.М. Карамзина» И***., согласно которому данный врач считает выводы
проведенной по делу посмертной экспертизы в отношении Ф*** несостоятельными и
требующими назначения повторной посмертной психиатрической экспертизы с более
углубленным анализом психического состояния пациента в момент составления
оспариваемых завещаний, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове
врача И*** в судебное заседание для дачи пояснений.
Суд необоснованно не
принял во внимание пояснения свидетеля Н***., со слов которой Ф*** с Цветковой
Е.В. в последнее время часто ссорились, так как Цветкова Е.В. отказывалась за
ним ухаживать и планировала поместить его в дом престарелых, что явилось
основанием изменения Ф*** своего
волеизъявления в завещании.
Суд критически
отнесся к пояснениям свидетелей Ч***., Г***., Н*** – соседей Ф***., которые
знали последнего на протяжении длительного периода времени, и положил в основу
решения заключение экспертов, основанное лишь на записи врача П***., отвергнув
иные доказательства.
В возражениях на кассационную
жалобу представитель истцов Цветковой Е.В. и Федорова Е.Г. – Каримова Г.Р.
просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения. Считает, что судом дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, и оснований для повторной посмертной судебной экспертизы не
имелось.
Истец Федоров Е.Г.,
нотариусы Кутузова Е.В., Трусова С.А. и представитель Управления Росреестра по
Ульяновской области в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сычевой В.П., возражений на
кассационную жалобу представителя истцов – Каримовой Г.Р., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что Ф*** и его супруга Ф*** 08.08.2007 года составили завещания, согласно
которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в
том числе квартиру по ул. Д***, ***-*** в г. У***, завещали истцам Цветковой
Е.В. и Федорову Е.Г. в равных долях каждому.
29.06.2011 года Ф***
и Ф*** составили новые завещания, по которым завещали принадлежащие им доли
квартиры по ул. Д***, ***-***, Цветковой
Е.В., Федорову Е.Г. и Сычевой
В.П. в равных долях каждому.
***2011 года Ф***
вновь изменил завещание, указав наследником на принадлежащую ему долю квартиры
по ул. Д***, ***-*** Сычеву В.П.
Ф*** умерла ***2011
года, Ф*** умер ***2011 года.
После смерти Ф*** и
Ф*** истцы и ответчица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии
наследства.
Цветкова Е.В. и
Федоров Е.Г. оспаривают составленные Ф*** завещания от 29.06.2011 года и от
08.07.2011 года на основании ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со
ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению
завещать имущество любым лицам.
Завещание может быть
признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого
нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК
РФ сделка, совершенная гражданином, хотя
и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного
разбирательства судом проверены доводы истцов о том, что их дядя Ф*** при
составлении завещаний 29.06.2011 года и 08.07.2011 года не мог понимать
значение своих действий и руководить ими.
Для выяснения
указанных обстоятельств судом первой инстанции были допрошены стороны, третье
лицо, свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе медицинские
карты амбулаторного и стационарного больного Ф***.; в рамках гражданского дела
проведена посмертная судебная
психиатрическая экспертиза в отношении Ф***
Согласно выводам
судебной экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов ГУЗ «Областная
клиническая больница им. Н.М. Карамзина»,
Ф*** на момент подписания завещаний 29.06.2011 года и 08.07.2011 года, с
учетом выявленного у него заболевания и психического состояния, не мог понимать
значение своих действий и руководить ими.
На указанные даты Ф***
страдал *** Психические расстройства у Ф*** в период его обследования
специалистом невропатологом в апреле 2011 года сопровождались нарушением
поведения с проявлением негативизма и агрессии, грубой дезориентировкой во
времени, умеренными когнитивными и мнестическими нарушениями, затруднением
осмысления. Заболевание Ф*** прогрессирующий характер с нарастанием
общефизических и психических расстройств. К моменту составления завещания Ф***
был физически ослаблен, почти не вставал с постели, у него были нарушены
прогностические и критические функции, адекватное осознание происходящих
событий.
При производстве
посмертной судебной психиатрической экспертизы экспертами были оценены не
только пояснения участников процесса, но и проведен анализ представленной
медицинской документации в отношении Ф***., а именно: медицинской карты
амбулаторного больного №*** из поликлиники по месту жительства, медицинской
карты амбулаторного больного № ***, медицинской карты стационарного больного №***
из МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».
У суда не имеется
оснований не доверять выводам врачей-экспертов, имеющих специальные познания в
области психиатрии, высшую категорию, длительный стаж работы.
Эксперты были
предупреждены судом в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего не
имеется оснований сомневаться в их беспристрастности.
Довод кассатора о
том, что судом в решении дана ненадлежащая
оценка собранным доказательствам, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Результаты оценки
доказательств суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежаще отразил в
постановленном по делу решении, привел мотивы и основания, по которым одни
доказательства приняты, а другие - отвергнуты судом.
Все изложенные в
кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке собранных по делу
доказательств, однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки
представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств.
Довод в
кассационной жалобе о том, что выводы судебной экспертизы основаны на
консультации врача-невропатолога П*** от 04.04.2011 года, которая не
компетентна объективно оценить и описать психический статус больного, судебная
коллегия считает несостоятельным.
Именно по причине
отсутствия у суда специальных познаний в области психиатрии по данному делу
была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для определения
психического состояния наследодателя Ф*** на дату подписания им завещаний от
29.06.2011 года и от 08.07.2011 года. При этом экспертам была предоставлена вся
имеющаяся медицинская документация в отношении Ф*** (медицинская карта
амбулаторного больного №*** из поликлиники по месту жительства, медицинская
карта амбулаторного больного № ***, медицинская карта стационарного больного №***
из МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»).
Как указано выше,
экспертное заключение является мотивированным, основано на анализе
представленной медицинской документации и материалов гражданского дела,
сомневаться в правильности выводов судебных экспертов оснований не имеется.
Выводы судебной
экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами позволили суду
первой инстанции прийти к верному выводу о признании спорных завещаний
недействительными в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Ссылку кассатора на
необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчицы о
назначении повторной судебной экспертизы и допросе в качестве специалиста
врача-психиатра И***., судебная коллегия считает несостоятельной.
Предусмотренных
процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данных ходатайств
у суда не имелось, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо
новых доказательств или обстоятельств, требующих дополнительных исследований
путем экспертного исследования или пояснений специалиста.
Как указано выше,
все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу
доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными и не
влекущими отмену постановленного по делу решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сычевой В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи