УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33-250/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева Ю*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря
2011года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Савельеву Ю*** И*** к Искандеровой Н*** И***, редакции
газеты «Поволжский независимый еженедельник «ШОК+» о признании сведений,
указанных в обращении и опубликованных в сети Интернет и газете «ШОК+» от
05.10.2011г, в статье «Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», а именно « ...бывшая глава нашей поселковой
администрации пошла под «крышу» одной из группировок и пустила в село братков».
Их ставленник, ранее судимый Ю*** С***…», а также утверждение о том, что
Савельев Ю.И. «… открыто торговал в клубе алкоголем..» не соответствующим
действительности, порочащими его честь и достоинство, с возложением обязанности
на редакцию газеты «Поволжский независимый еженедельник «ШОК +»
опровергнуть вышеуказанные сведения
путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении,
и взыскании с Искандеровой Н*** И***
компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Савельева Ю.И., поддержавшего доводы своей
кассационной жалобы, пояснения Искандеровой Н.И., просившей решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельев Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрении дела, к Искандеровой Н.И. и
редакции газеты «Поволжский независимый еженедельник «ШОК+» о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 05.10.2011г. в газете «ШОК+»
была опубликована статья «Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его
бизнесмену», в которой со ссылкой на правозащитника А. Б*** было опубликовано
письмо Искандеровой Н.И. В данном письме Искандерова Н.И. указывала, что «бывшая глава нашей поселковой
администрации пошла под «крышу» одной из группировок и пустила в село братков.
Их ставленник, ранее судимый Ю*** С***…».
Говоря о принадлежности Савельева Ю.И. к членам преступной группировки,
Искандерова Н.И. распространила в отношении него сведения порочащего характера.
Кроме того, в статье говорится о том, что Савельев Ю.И. «открыто торговал в
клубе алкоголем». Указанные сведения
истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его
честь и достоинство. Обязать редакцию газеты «Поволжский независимый
еженедельник «ШОК+» опровергнуть
сведения, распространенные
05.10.2011г. в публикации «Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его
бизнесмену», как не соответствующие действительности и порочащие его честь и
достоинство «... бывшая глава нашей поселковой администрации пошла под
«крышу» одной из группировок и пустила в село братков. Их ставленник, ранее
судимый Ю*** Савельев ...», а также утверждение о том, что Савельев Ю.И.
«...открыто торговал в клубе алкоголем...», путем опубликования сообщения о
принятом по данному делу судебном решении. Взыскать с Искандеровой Н.И. в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Савельев Ю.И. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
факт распространения Искандеровой Н.И. в отношении него сведений порочащего
характера нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. А. Б***, которому Искандерова Н.И. направила
своё письмо, не является лицом, уполномоченным рассматривать подобные обращения
граждан. Письмо Искандеровой Н.И.
содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку Искандерова
Н.И. обвиняет его в принадлежности к преступной группировке.
Также Савельев Ю.И.
не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о
признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство сведений о распространении им в помещении сельского клуба
алкогольной продукции. Указывает при этом, что арендатором помещения сельского
клуба является ИП П***. Он же выступает от имени П*** по генеральной
доверенности. Лицензия на право торговли алкогольной продукцией была выдана
фирме ООО «Т*** «Р***», к которой он не имеет никакого отношения.
Постановлением МО МВД России «Чердаклинский» от 29.08.2011г. было отказано в
возбуждении уголовного дела по факту незаконной торговли алкогольной продукцией
в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разъяснения по
вопросам, касающимся рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, содержаться в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 N 3.
Согласно п. 8
указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
При этом порочащими могут быть только
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (п. 9).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05
октября 2011 года в номере № 37 газеты
Поволжского независимого еженедельника « ШОК+» под заголовком «Чиновники
закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену» среди прочих материалов было
опубликовано письмо Искандеровой Н.И., которое она направила правозащитнику А.
Б***. В данном письме содержатся среди прочих сведения следующего содержания:
«... бывшая глава нашей поселковой администрации пошла под «крышу» одной из
группировок и пустила в село братков. Их ставленник, ранее судимый Ю*** Савельев ...»,
«... именно поэтому открыто торговал в клубе алкоголем...».
Аналогичный материал
был размещен в сети Интернет на странице по ссылке- http:// ulpressa. ru.
При рассмотрении дела суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу
о том, что сведения в отношении Савельева Ю.И. о том, что он является
ставленником братков, не являются порочащими его честь и достоинство. Данное
высказывание Искандеровой Н.И. не содержит никаких утверждений о каких- либо
действиях и поступках истца, повлекших
нарушение уголовного, административного законодательства, а представляет
собой оценочное суждение, субъективное мнение автора письма. Данное
высказывание не может быть проверено на предмет соответствия его
действительности.
Фраза в отношении
Савельева Ю.И. о том, что он «… открыто торговал в клубе алкоголем..» обоснованно
не признана судом порочащей честь и достоинство истца. Данные факты имели место
в действительности.
Из материалов дела
следует, что находящийся в муниципальной собственности дом культуры в с. К***, Чердаклинского района Ульяновской
области (часть его помещения площадью 94,56 кв.м), 01 июля 2010 года был
передан администрацией «Красноярского сельского поселения» до 01 июня 2011г. в
аренду П*** Н.А. под торговую площадь. В
хозяйственных отношениях от имени П*** Н.А. до доверенности выступал Савельев
Ю.И. В период с декабря 2010 по август
2011 года на арендованных по договору аренды площадях осуществлялась торговля
алкогольной продукцией на основании лицензии 73 МЕ 00*** от 22 апреля 2011 года, выданной обществу с
ограниченной ответственностью Торговый дом «Р***». Однако в последующем на
заседании общественного Совета по профилактике коррупции на территории
муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области было установлено нарушение гр. Савельевым
Ю.И., действующим на основании
нотариальной доверенности от имени П*** Н.А., п.2 статьи 16 Федерального закона
от 18.07.2011 № 218 в части розничной торговли алкогольными напитками, в том числе и пивом; Федерального закона от
10.07.2001г. № 87-ФЗ (статьи 3 п.5) в
части розничной торговли табачными изделиями
в магазине, расположенном в сельском доме культуры с. К***, ул. П***,
дом № ***. В связи с этим было принято решение направить письмо начальнику
муниципального отдела МВД России «Чердаклинский» и прокурору Чердаклинского
района для принятия соответствующих мер, а губернатору Ульяновской области
обращение по факту незаконной выдачи лицензии.
На запрос суда
Министерством сельского хозяйства
Ульяновской области предоставлена информация о выдаче лицензии
юридическому лицу на срок с 22.04.2011г. по 22.04.2014г. В дальнейшем по заявлению лицензиата
29.08.2011г. торговый объект по ул. П***, *** в с. К*** был исключен из лицензии.
В ходе рассмотрения
дела доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им
дана соответствующая юридическая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены верно. В связи с этим
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2011года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Савельева Ю*** И***- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: