УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело №
33-294/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савельева Ю*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря
2011года, по которому постановлено:
Исковые требования
Савельева Ю*** И*** удовлетворить частично.
Признать сведения,
опубликованные в сети Интернет и газете
«ШОК+» от 05.10.2011г, относительно Савельева Ю*** И***, а именно «...
промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих поныне в Красном Яре…» не соответствующими
действительности.
Обязать редакцию
газеты «Поволжский независимый еженедельник «ШОК+» опровергнуть следующие
сведения о Савельеве Ю.И., распространенные ею 05.10.2011г. в публикации
«Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», как не соответствующие
действительности и порочащие честь и достоинство Савельева Ю.И. «..
промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих поныне в Красном Яре…» путем опубликования
сообщения о принятом по данному делу судебном решении.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Савельева Ю.И., поддержавшего доводы своей
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельев Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрении дела, к Хайретдинову Н.М. и
редакции газеты «Поволжский независимый еженедельник «ШОК+» о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 05.10.2011г. в газете «ШОК+»
было опубликовано (с сокращениями) обращение Хайретдинова Н.М. к Губернатору
Ульяновской области. Данное обращение содержит не соответствующие
действительности, порочащие его честь и достоинство сведения. Говоря в
обращении об истце, Хайретдинов Н.М. употребил следующее выражение: «Личность
эта «живописная» - дважды судимый, аморальный тип, промышлявший в свое время вымогательством,
киднеппингом, избиением до полусмерти людей, живущих и поныне в Красном
Яре...». Также в обращении содержатся сведения о том, что Савельев Ю.И. «… стал
реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию, пиво и сигареты, открыто
нарушая законы…». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат
честь и достоинство истца. В связи с этим истец просил суд признать указанные
сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и
достоинство, обязать редакцию газеты «Поволжский независимый еженедельник
«ШОК+» опровергнуть сведения,
распространенные 05.10.2011г. в
публикации «Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», как не
соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно:
«… промышлявший в свое время
вымогательством, избиением людей, живущих и поныне в Красном Яре …», а также утверждение
о том, что он «...стал реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию, пиво
и сигареты, открыто нарушая законы…» путем опубликования сообщения о принятом
по данному делу судебном решении, взыскать с Хайретдинова Н.М. в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Савельев Ю.И. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
суд должен был признать не соответствующими действительности и порочащими его
честь и достоинство сведения, изложенные в оригинальном обращении
Хайретдинова Н.М. к губернатору
Ульяновской области, которое было процитировано в сети Интернет. Суд же признал
не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство
сведения, содержащиеся в обращении Хайретдинова Н.М. к губернатору Ульяновской
области, опубликованном в газете «ШОК+» в сокращенном варианте.
Не согласен с
решением суда в части отказа в удовлетворении его требований к Хайретдинову
Н.М. В данном случае имеет место факт распространения Хайретдиновым Н.М. в
отношении него сведений порочащего характера. Целью обращения Хайретдинова Н.М.
к Губернатору Ульяновской области явилось намерение выселить арендатора из занимаемого им арендованного помещения
сельского клуба. Вместе с тем Губернатор
Ульяновской области не является лицом, уполномоченным рассматривать подобное
обращение Хайретдинова Н.М. Данный спор
находится в компетенции Арбитражного суда. Имеется соответствующее обращение
администрации муниципального образования с иском в Арбитражный суд Ульяновской
области. Обращение Хайретдинова Н.М. к Губернатору Ульяновской области
преследует, в том числе, цель не допустить назначение Савельева Ю.И. на
должность сельского старосты.
Также Савельев Ю.И.
не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о
признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство сведений о распространении им в помещении сельского клуба
алкогольной продукции. Указывает при этом, что арендатором помещения сельского
клуба является ИП П***. Савельев Ю.И. же выступает от имени П*** по генеральной
доверенности. Лицензия на право торговли алкогольной продукцией была выдана
фирме ООО «Т*** «Р***», к которой Савельев Ю.И. не имеет никакого отношения.
Не обоснованно, по
мнению автора кассационной жалобы, отказано в удовлетворении его требований о
компенсации морального вреда. Установив, что имеет место факт распространения
указанных сведений, суд должен был взыскать с Хайретдинова Н.М. компенсацию
морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разъяснения по
вопросам, касающимся рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, содержаться в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 N 3.
Согласно п. 8
указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.
При этом порочащими могут быть только
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в
порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности (п. 9).
Личные обращения граждан в государственные
органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции
обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать
мотивированный ответ в установленный законом срок, нельзя расценивать как распространение
порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением
исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом
интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело
место злоупотребление правом (пункты 1
и 2
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ).
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в сентябре 2011 года имело место обращение главы
администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области
Хайретдинова Н.М. в виртуальную общественную приемную на официальный
сайт Губернатора и Правительства Ульяновской области на адрес: htt://ulgov.ru, содержащее
высказывания, приведенные истцом в своем исковом заявлении.
Из ответа Директора
департамента развития экономики и предпринимательства Министерства экономики
Ульяновской области Гайнетдинова Р.Ш. за № 4562 от 4.10.2011г. следует, что
обращение было получено и по существу
рассмотрено.
С учетом выше
приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к
обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева
Ю.И. к Хайретдинову Н.М., поскольку со
стороны Хайретдинова Н.М отсутствует
факт распространения в отношении Савельева Ю.И. сведений порочащего характера.
Используя предоставленное ему Конституцией РФ право, глава администрации
муниципального образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области Хайретдинов
Н.М. обратился к губернатору Ульяновской области с соответствующим заявлением в
виртуальную общественную приемную на официальный сайт Губернатора и
Правительства Ульяновской области. Его обращение было рассмотрено по существу.
05 октября 2011 года
в номере № 37 газеты Поволжского
независимого еженедельника « ШОК+» под заголовком «Чиновники закрывают клуб,
чтобы отдать его бизнесмену», было опубликовано, в том числе, обращение главы
администрации МО «Красноярское сельское поселение» (с сокращениями). В таком же
виде указанное обращение было размещено в сети Интернет на сайте http://
ulpressa. ru. В обращении имели место
фразы следующего содержания: «...
промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих и поныне в
Красном Яре ..», «... стал реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию,
пиво и сигареты, открыто нарушая законы…».
При рассмотрении
дела суд первой инстанции обоснованно признал порочащими честь и достоинство
истца сведения об истце «... промышлявший в свое время вымогательством,
избиением людей, живущих и поныне в Красном Яре ..», поскольку доказательств
соответствия действительности указанных сведений суду представлено не
было. В соответствии с этим суд первой
инстанции возложил на редакцию газеты «Поволжский независимый еженедельник
«ШОК+» обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования
сообщения о принятом по данному делу судебном решении. Суд признал порочащими честь и достоинства
истца сведения именно в том виде, в
каком они были опубликованы в газете и в сети Интернет на сайте http://
ulpressa. ru. (а не в оригинале
обращения Хайретдинова Н.М.).
Требований о
компенсации морального вреда к редакции газеты «Поволжский независимый
еженедельник « ШОК+» Савельев Ю.И. не заявлял.
Фраза в отношении
Савельева Ю.И. о том, что «... стал реализовывать в здании клуба алкогольную
продукцию, пиво и сигареты, открыто нарушая законы…», обоснованно не признана
судом порочащей честь и достоинство истца. Данные факты имели место в
действительности. При этом указанные сведения следует оценивать в контексте
всего обращения.
Из обращения
Хайретдинова Н.М. следует, что находящийся в муниципальной собственности дом
культуры в с. Красный Яр, Чердаклинского
района Ульяновской области (часть его помещения площадью 94,56 кв.м), 01 июля
2010 года был передан администрацией «Красноярского сельского поселения» до 01
июня 2011г. в аренду П*** Н.А. под
торговую площадь. В хозяйственных отношениях от имени П*** Н.А. до доверенности
выступал Савельев Ю.И. В период с
декабря 2010 по август 2011 года на арендованных по договору аренды площадях
осуществлялась торговля алкогольной продукцией на основании лицензии 73 МЕ 0014
001486 от 22 апреля 2011 года, выданной
обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие плюс М». Однако
в последующем на заседании общественного Совета по профилактике коррупции на территории
муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области было установлено нарушение гр. Савельевым
Ю.И., действующим на основании
нотариальной доверенности от имени П*** Н.А., п.2 статьи 16 Федерального закона
от 18.07.2011 № 218 в части розничной торговли алкогольными напитками, в том числе и пивом; Федерального закона от
10.07.2001г. № 87-ФЗ (статьи 3 п.5) в
части розничной торговли табачными изделиями
в магазине, расположенном в сельском доме культуры с. Красный Яр, ул. П***,
дом № ***. В связи с этим было принято решение направить письмо начальнику
муниципального отдела МВД России «Чердаклинский» и прокурору Чердаклинского
района для принятия соответствующих мер, а губернатору Ульяновской области
обращение по факту незаконной выдачи лицензии.
На запрос суда
Министерством сельского хозяйства
Ульяновской области предоставлена информация о выдаче лицензии
юридическому лицу на срок с 22.04.2011г. по 22.04.2014г. В дальнейшем по заявлению лицензиата
29.08.2011г. торговый объект по ул. П***, *** в с. Красный Яр был исключен из лицензии.
В ходе рассмотрения
дела доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им
дана соответствующая юридическая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены верно. В связи с этим
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2011года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Ю*** И***- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: