УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело-33- 21/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Трофимовой
Т,А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Л***
Е*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Слюняева И*** А*** удовлетворить.
Определить порядок пользования
земельным участком площадью 1238 кв.м,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
дом №***, между совладельцами Слюняевым
И*** А***, Николаевой
Н*** А***, Морозовой Л*** Е*** следующим образом.
В пользование Слюняеву И*** А***, Николаевой Н*** А***
(кв.1) выделить земельный участок по плану №2 (на схеме окрашено красным
цветом) общей площадью 619 кв.м из площади под частью дома лит. «А», пристройками лит. «А1», «А2», А3»,
А4», сенями лит. «а», сараями лит. «Г», «Г1», уборной лит. «У1», землей в следующих границах:
- по фасаду участка (ул.***) – 12,31 м
- по левой границе участка – 6,28 + 5,96 + 10,36 +
23,14 + 0,39 м
- по зафасадной границе – 7,29 + 7,25 м
- по линии раздела – 23,0 + 1,5 + 10,0 + линия
раздела дома лит. «А» + 6,65».
В пользование Морозовой Л*** Е*** выделить
земельный участок площадью по плану №2 (на схеме окрашено синим цветом) общей площадью 619
кв.м. из площади под частью дома лит «А», пристройками лит. «А5», «А6», А7», сенями лит. «а1»,
сараем лит. «Г2», уборной лит «У», землей в следующих границах:
-по фасаду участка (ул. ***) –
15.38 метра,
-по правой границе участка –
4,04 + 7,58 + 7,71 + 2,05 + 7,9 + 1,37 + 11,28 + 6,08 + 1,55 метра.
- по зафасадной границе – 11,39
м,
- по линии раздела – 23,0 + 1,5
+ 10,0 + линия раздела дома лит. «А» + 6,65 м.
Обязать Морозову Л*** Е*** перенести забор в сторону участка квартиры
№2: на 3,0 м. по зафасадной границе (от т.4 до т.5); на 1,5 м (от т.2,
расположенной на фактической границе на расстоянии 10 м от стены дома лит. «А»,
до т.3), при этом соединив т.3 с т.5.
В удовлетворении встречных
исковых требований Морозовой
Л*** Е*** к Слюняеву И*** А***,
Николаевой Н*** А*** об определении порядка пользования земельным участком по
фактически сложившемуся порядку отказать.
Взыскать с Морозовой Л*** Е*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 21 460 руб.
Взыскать с Морозовой Л*** Е*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Морозовой Л.Е., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителей Слюняева И.А. – Николаевой Н.А. и Абрамовой
В.И., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слюняев И.А. обратился в суд с иском к Морозовой Л.Е. об
определении порядка пользования земельным участком, переносе забора между
соседними земельными участками. В обоснование
иска указал, что проживает вместе
с Николаевой Н.А. в двухквартирном доме в г.Ульяновске, ул.***, д.***, кв.***, они являются собственниками ½ доли
указанного домовладения, а также собственниками земельного участка при
домовладении площадью 1238 кв.м: Слюняев И.А. – в размере 100/300 доли, Николаева Н.А. – 50/300 доли.
Ответчица Морозова Е.Л., являясь собственницей 50/100 долей того же земельного участка,
препятствует им в его пользовании, в частности, отказывается добровольно
перенести забор в соответствии с зарегистрированными долями. Просил определить
порядок пользования земельным участком и обязать Морозову Л.Е. перенести
забор, разделяющий земельный участок в соответствии с зарегистрированными
долями.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Морозова Л.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что при определении порядка
пользования земельным участком суд выбрал самый неудобный для нее вариант,
предложенный экспертом, и необоснованно не учел ее требования об определении
порядка пользования земельным участком по сложившемуся в течение длительного
времени порядку.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, предусмотренным
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Дело рассмотрено в
отсутствии Слюняева И.А., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу п.1 ст.35
Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности
на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования
земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,
строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно статье
247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Из материалов дела следует, что
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.09.2010 признано право
общей долевой собственности на земельный участок площадью 1238 кв.м,
расположенный при домовладении по адресу: г.Ульяновск, ул.***, дом ***, за
Морозовой Л.Е. - в размере 50/100 доли,
Слюняевым А.И. - 100/300 доли,
Николаевой Н.А. – 50/300 доли. Решение вступило в законную силу.
Соглашения о порядке пользования
земельным участком между сособственниками спорного земельного участка –
Слюняевым И.А. и Николаевой Н.А. с одной стороны и Морозовой Л.Е. с другой стороны не
достигнуто, в связи с чем обе стороны
обратились в суд для разрешения возникшего спора.
С целью определения возможных
вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в
праве общей долевой собственности сторон, судом
была назначена строительно-техническая экспертиза, которая предложила
три варианта раздела спорного земельного участка (№1, № 2, № 3).
Оценив представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее
приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, является вариант
пользования земельным участком по плану №2, поскольку данный вариант наиболее
соответствует идеальным долям сособственников и фактически сложившемуся между
ними порядку пользования земельным участком.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Морозовой Л.Е. в кассационной жалобе
относительно установления порядка пользования земельным участком по
сложившемуся порядку либо по варианту № 3, предложенному экспертом, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
В частности, суд
правильно указал, что определение порядка пользования по сложившемуся порядку
невозможно, поскольку площади земельных участков в этом случае не соответствуют
идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, а раздел по
варианту № 3 – нерационален с функциональной точки зрения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Л*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: