УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело
№33-278/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Быстрый займ» на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кирюхиной О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» о признании условий договора займа недействительными
удовлетворить.
Признать пункты 1.1,
2.6 договора займа № БЗ/01/*** от 6 июля 2011 года, заключенного между
обществом с ограниченной ответственностью «Быстрый займ»
и Кирюхиной О*** В*** в части начисления процентов, а также пункт 2.5 в части
уплаты штрафа недействительными.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «Быстрый займ» Чмут Е.А., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюхина О.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Быстрый займ» о
признании условий договора займа недействительными, указав в обоснование, что
06.07.2011 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям
которого ООО «Быстрый займ» ей был предоставлен заем
в размере 10 000 рублей на потребительские цели с начислением процентов в
размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых).
Полагала пункт 1.1. договора, предусматривающий взимание процентов в размере
1,5 % за каждый день, и пункт 2.6. договора, предусматривающий начисление пени
за несвоевременный возврат займа, кабальными, поскольку размер процентов за
пользование денежными средствами и пени, значительно превышают сумму основного
долга, темпы инфляции. Кроме этого, обычный для таких сделок банковский доход
значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от
8,5% до 7,75%). Считала, что данные пункты договора не соответствует
требованиям закона и нарушают её права, так как она вынуждена была подписать
договор на кабальных для себя условиях. Более того, договор займа не содержит
сведений о том, что ООО «Быстрый займ» является микрофинансовой организацией и включено в соответствующий
реестр, что вызывает сомнения в законности осуществляемой ответчиком
деятельности. Просила суд признать указанные пункты договора займа, а также
пункт 2.5 данного договора, предусматривающий взимание штрафа,
недействительными.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Быстрый займ» ставит вопрос об отмене
решения суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при выводе о кабальности договора судом
отождествлены понятия, используемые сторонами для определения целей займа,
поскольку потребительские цели, для которых истице был предоставлен займ, не свидетельствуют о ее трудном материальном
положении. При этом доказательств того, что договор займа был заключен ею на
неотложные нужды в условиях трудного материального положения, суду представлено
не было. С условиями договора Кирюхина О.В. была ознакомлена при его
заключении, о чем свидетельствует ее подпись. Ссылаясь на статьи 421, 309, 310,
809 ГК РФ, считает, что договор займа был заключен с истицей в соответствии с
требованиями закона, а выводы суда о недействительности условий договора займа
являются необоснованными. Кроме того, полагает, что имелись объективные причины
отсутствия ООО «Быстрый займ» в реестре
микрофинансовых организаций на момент заключения договора, поскольку приказ
Минфина России от 03.03.2011 №26н «Об утверждении Порядка ведения
государственного реестра микрофинансовых организаций», по мнению ответчика,
вступил в законную силу 08 июля 2011 года.
Истица Кирюхина
О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с
Федеральным законом
от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам,
установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 6 июля 2011 года между
ООО «Быстрый займ» и
Кирюхиной О.В. был заключен
договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истице заем в размере
10 000 рублей с начислением
процентов по ставке 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными
средствами сроком до 13.07.2011.
Удовлетворяя иск
Кирюхиной О.В. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из
правил ст. 179 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной
в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).
Пунктом 1.1 оспариваемого
договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере
10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день
пользования денежными средствами (547,5 % годовых).
В случае
неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, заемщик
уплачивает займодавцу пени из расчета 1,5 % от суммы договора за каждый день
просрочки (п. 2.6 договора).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что
оспариваемые истицей условия договора являются кабальными, поскольку размер
процентов и пени, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не
соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу,
значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора
займа, поэтому правомерно признал указанные выше пункты договора
недействительными.
Судебная коллегия
находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии кабальности
пунктов 1.1, 2.6 совершенной сделки.
В соответствии со
статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая
сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно, что
условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и
штрафных процентов были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент
заключения договора займа их размер более чем в 66 раз превышал ставку
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Данный факт является
общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истица не должна была доказывать
очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере
процентов.
Кроме того, из
договора займа от 06 июля 2011 года
следует, что денежные средства были взяты истицей на потребительские цели, то
есть на неотложные нужды, что также
свидетельствует об ее трудном
материальном положении.
Из дела следует, что
истица является одинокой матерью, одна
воспитывает несовершеннолетнего сына, 2008 г.р. (л.д.46).
При таких
обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии кабальности части условий совершенной сделки
не могут быть приняты во внимание.
Из смысла статьи 2
Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" следует, что деятельность по предоставлению микрозайма (займа, предоставляемого займодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей) имеет право осуществлять микрофинансовая
организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной
некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения),
некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества,
осуществляющее микрофинансовую деятельность и
внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке,
предусмотренном настоящим Федеральным законом;
В соответствии с
пунктами 2, 7 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает
права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для
микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой
организации; уполномоченный орган при отсутствии установленных настоящим
Федеральным законом оснований для отказа во внесении сведений о юридическом
лице в государственный реестр микрофинансовых организаций не позднее чем через
четырнадцать рабочих дней со дня получения документов, указанных в части 4
настоящей статьи, вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр
микрофинансовых организаций и выдает заявителю свидетельство о внесении
сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций.
Учитывая, что на
момент заключения оспариваемого договора – 06 июля 2011 года у ответчика
отсутствовало соответствующее свидетельство о внесении сведений о юридическом
лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также то, что
порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых
организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления
деятельности микрофинансовых организаций с января 2011 года регулируются
указанным выше законом, судебная коллегия принимает во внимание наличие законодательного запрета юридическим
лицам заниматься деятельностью по выдаче займов без регистрации в реестре
микрофинансовых организаций на день заключения ответчиком договора займа с
истицей.
С учетом изложенного ссылка ответчика на вступление в
силу приказа Минфина России от 03 марта 2011 года №26н «Об утверждении Порядка
ведения государственного реестра микрофинансовых организаций» 08 июля 2011 года
не свидетельствует о добросовестности ответчика, как участника
гражданского оборота, заключившего в
отсутствие свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный
реестр микрофинансовых организаций, спорный договор займа.
Правильным является
и вывод суда о несоответствии закону пункта 2.5 договора займа.
Указанным пунктом
договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения заемных
средств более 7 дней заемщик уплачивает
займодавцу штраф в размере 500 рублей.
Судебная коллегия
находит правомерным вывод суда о недействительности данного условия договора ввиду
одновременного взыскания штрафа за просрочку платежа и неустойки, так как за одно и то же правонарушение не
могут применяться две меры ответственности.
Положениями главы 25
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого
правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная
неустойка.
Оценив положения
договора, коллегия не установила, что при его заключении стороны пришли к
соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной
сумме сверх неустойки.
Таким образом,
поскольку применение штрафной неустойки сторонами не установлено, одновременное
взыскание и штрафа, и неустойки за одно и то же нарушение, необоснованно.
В соответствии со
статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,
существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,
предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Имеющееся в
материалах дела гарантийное обязательство к договору микрозайма
№001-УЛ\1 от 28.10.2011, подписанное Кирюхиной О.В., определяющее размер ее
долга перед ответчиком в сумме 21 450 рублей на 28 октября 2011 года и
предусматривающее погашение этого долга
в период с 22 ноября 2011 года по 28 декабря 2011 года, не является соглашением
о новации долга, поскольку не предусматривает замены долга иным обязательством.
При этом по его условиям, в случае невыполнения своих обязательств по возврату
очередной части суммы процентов по обязательству начисление процентов
возобновится и будет происходить в
соответствии с условиями, предусмотренными договором микрозайма
за каждый день пользования денежными
средствами (л.д.48), что свидетельствует о том, что обязательства, возникшие из
договора займа, сохранились, и подтверждает отсутствие новации ранее
заключенного договора.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем
решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи