УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-274/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дылдина М*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Дылдина М*** И*** к УФСИН России по Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью
– оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Дылдина М.И., представителя истца
Дылдина М.И. – адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзиной В.А.,
полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение
прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дылдин М.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УФСИН России по
Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о взыскании ежемесячных
выплат в возмещение вреда здоровью.
В обоснование своих исковых требований указал, что с сентября 1970г.
состоял на службе в органах внутренних дел, с марта 1999г. был уволен со службы
в связи с признанием негодным к военной службе по состоянию здоровья на
основании заключения ВВК УВД Ульяновской области – свидетельства о болезни
№3362 от 18.12.1998г. и приказа МВД России №370 от 02.10.1995г. Ему была
установлена инвалидность *** группы вследствие военной травмы, полученной в
период прохождения военной службы. Истцу ответчиками до настоящего времени
денежная компенсация в возмещение вреда здоровью не выплачивается. Истец в
связи с этим письменно обращался в УВД по Ульяновской области. Однако ответа он
не получил, в связи с чем расценивает эти действия ответчика как отказ ему в
выплате данных денежных сумм. Просил
суд взыскать с ответчиков в его
пользу единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда
здоровью с 21 ноября 2008 года по 21
ноября 2011 года, а также ежемесячно
выплаты в возмещение вреда здоровью с 21
ноября 2011 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом
порядке.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Дылдин
М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам,
указанным в исковом заявлении. Считает
неправомерным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям
ст.ст.1064,1068, 1084, 1086 ГК РФ. Полагает, что тот факт, что он не является получателем пенсии по
инвалидности, не свидетельствует об отсутствии у него права на получение
ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. Указывает, что в соответствии с
Инструкцией, утвержденной приказом Минюста №198 от 28.10.2005 г., суд был
обязан назначить экспертизу для определения процента утраты его
профессиональной трудоспособности. Полагает решение суда противоречащим
Постановлению Конституционного суда
РФ от 15.07.2009 г. №13-П.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель
ответчика УМВД России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со
статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается
по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу данного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из дела следует, что приказом начальника УИН по Ульяновской области
№14 л/с от 06.03.1999 г. Дылдин М.И. был уволен из органов внутренних дел по
ст.58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Согласно освидетельствованию в учреждении медико-социальной
экспертизы 29.03.1999 г. Дылдину М.И.
установлена *** группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно.
С 01.01.2008 г. истец является получателем
пенсии за выслугу лет, исчисленной в повышенном размере с учетом имеющейся у него инвалидности ( п.п.
«а» статьи 16 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей").
В соответствии со
статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об
учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» порядок и
условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы
регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний.
Статьей 29
Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции",
положения которой в период действия данного закона
Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 N1027-1 были
распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусмотрено,
что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику
милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация
в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье
основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств
организаций, заключивших с милицией договоры.
Приказом Министра юстиции Российской
Федерации от 28 октября 2005 N 198 утверждена Инструкция
о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу
сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, пунктом 21
которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с
телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной
деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со
службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени
утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно
выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно перечню документов, являющихся
основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в
возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22
названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки
пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности.
Из данных правовых норм следует, что право
сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда,
причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии
пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред,
возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с
телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной
деятельности (при исполнении служебных обязанностей).
Поскольку право на пенсионное
обеспечение истцом реализовано путем
получения на момент рассмотрения дела
пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права
на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью но
нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае
назначения определенного вида пенсии.
Ссылка истца на то обстоятельство, что
спорные правоотношения регулируются
нормами ст.ст.1064,1068, 1084, 1086 ГК РФ, предусматривающими ответственность за вред, причиненный
здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий
гражданско-правовой ответственности является несостоятельной, поскольку вина
должностных лиц уголовно-исполнительной системы в причинении вреда здоровью
истца не установлена.
Ссылка истца на Постановление
Конституционного Суда РФ от 15.097.2009 г. №13-П не влияет на выводы
суда по делу в связи со следующим.
Согласно выводам Конституционного Суда РФ,
изложенным в постановлении от 15 июля 2009 года №13-П «По делу о проверке
конституционности части четвертой статьи 29 Закона российской Федерации «О
милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
запросами Нижегородского районного суда
города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего
Новгорода» положения части четвертой статьи 29 Закона РФ «О милиции», по их
буквальному смыслу, представляют собой
установленную данным специальным законом для сотрудников милиции
дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за
рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
Данным постановлением часть 4 статьи 29 Закона
РФ «О милиции» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации,
поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со
статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату денежной компенсации
сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным
повреждением здоровья в связи с
осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность
дальнейшего прохождения службы.
Вместе с тем, одним из основных условий
выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4
статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» является не только причинение
увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение
сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по
инвалидности.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Дылдина М*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи