УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С. Дело
№33-333/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алимбекова М*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года,
по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Алимбекова М*** А*** к Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика УФСИН России по
Ульяновской области Мошкова А.Ю.,
представителя третьего лица ФКУ «Исправительная колония №9 УФСИН по
Ульяновской области» Норкиной О.М., полагавших кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению, заключение прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алимбеков М.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула.
В обоснование своих
требований указал, что приказом начальника УФСИН №*** лс от 24.10.2011 был
уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п.«д» ст.58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с
нарушением условий контракта). Полагая увольнение незаконным, указывал, что ему
не было известно о том, что обнаруженный у него в машине пузырек с жидкостью содержит
наркотическое вещество. На территорию учреждения он данный пузырек не проносил,
никому ничего не передавал. По факту обнаружения наркотического вещества УФСКН
возбуждено уголовное дело, однако в суд оно еще не направлено, в связи с чем,
полагал, что увольнение возможно лишь после вынесения судом обвинительного
приговора, вступившего в законную силу. Просил суд восстановить его на работе в
должности старшего инженера производственно-технической группы центра трудовой
адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония
№ 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в размере 13 000
рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Алимбеков М.А. просит отменить решение суда, как незаконное, дело
направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована
доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно
ссылается на искажение в решении его показаний относительно обстоятельств,
послуживших поводом для его увольнения со службы. Указывает при этом, что
осмотр автомобиля был произведен с его согласия, что свидетельствует о его
неосведомленности о нахождении в пузырьке героина, а о звонке осужденного
Терентьева он намерен был сообщить руководству, однако не успел этого сделать.
Считает, что вопрос о его виновности должен решаться в уголовном
судопроизводстве. Полагает, что в судебном заседании не нашел своего
подтверждения тот факт, что он собирался пронести осужденному запрещенные
предметы. Ссылаясь на ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, указывает, что он мог быть временно отстранен от
должности, при этом за время отстранения от должности сотруднику подлежит
выплата денежного довольствия в полном размере. Вместе с тем считает, что,
поскольку контракт с ним не продлевался и не перезаключался, а соответствующие
документы им не подписывались, он находился с ответчиком в трудовых отношениях.
Соответственно, трудовые отношения с ним могли быть прекращены лишь на
основании вступившего в законную силу приговора суда. Полагает незаконным отказ
суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами служебной
проверки в полном объеме.
Истец Алимбеков
М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с
Федеральным законом
от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам,
установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Принимая решение по
делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства,
исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному
выводу о том, что факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение
в ходе проведения служебной проверки, в объяснениях самого Алимбекова М.А., и
соответственно, у ответчика имелись законные основания для издания приказа об
увольнении истца по пункту «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних
дел Российской Федерации.
Судебная коллегия
находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и
толковании норм материального права применительно к установленным по делу
обстоятельствам.
Статьей 21
Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить
действие Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №
4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в
учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь
поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия
федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Кроме того, на
сотрудников органов уголовно-исполнительной системы
распространяются положения Закона
Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УИК РФ, а также нормы
соответствующих правил внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих
уголовные наказания.
Согласно пункту «д»
статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с
нарушением условий контракта.
Судом первой
инстанции установлено, что Алимбеков М.А. состоял на службе в
уголовно-исполнительной системе, с ***.2003 и по ***.2010 служил в должности ***
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, а 26.10.2010 был перемещен на
должность *** ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области.
Приказом № *** л/с
от 24.10.2011 Алимбеков М.А. был уволен со службы с ***.2011 по п.«д» ст.***
Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий
контракта (***)).
Приказом Минюста РФ
от 03.11.2005 №205 утверждены Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пункту 18
Правил работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в
какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным
законодательством и настоящими Правилами.
Алимбеков М.А., в
силу своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией ***
ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области, с которой был ознакомлен 10.03.2011,
обязан был в своей служебной деятельности руководствоваться (в числе прочих
правовых актов) нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с условиями
индивидуального контракта и настоящей инструкцией.
Поводом к увольнению
истца послужило заключение о результатах служебной проверки от 13.10.2011, в
ходе которой установлено, что лейтенант внутренней службы Алимбеков М.А.,
вступив в неслужебную связь с неустановленным лицом и осужденным, выразившуюся
в договоренности о проносе и передаче последнему запрещенных к использованию
предметов (наркотических веществ), нарушил нормы действующего законодательства
РФ и требования п.18 параграфа 4 Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 №205, с которыми
был ознакомлен и предупрежден об ответственности за их нарушение, чем не
выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 5.1, 5.2, 5.3
контракта о службе в УИС России.
Обстоятельства, при
которых был выявлен факт нарушения Алимбековым М.А. условий контракта,
исследовались назначенной для проведения
служебной проверки комиссией.
В ходе проведения
служебной проверки истец Алимбеков М.А. пояснял, что 03 ноября 2011 года осужденный Т*** А.С.
позвонил на его сотовый телефон попросил его приобрести в аптеке лекарственные
препараты (2 пузырька йода и анальгетик «Седал М»), обещав при этом возместить
денежные расходы, также попросил его проследовать по адресу: г.У***, ул.С***,
д.***, где от его знакомого получить пузырек из полимерного материала с
надписью «Нафтизин». Истец приобрел в одной из аптек медицинские препараты для
осужденного и на своей автомашине проследовал по указанному им адресу, где у
подъезда дома № *** по ул. С*** около 13 ч. 45 мин. того же дня от ожидающего
его неизвестного мужчины получил пузырек, перемотанный скотчем с надписью
«Нафтизин».
В этот же день,
03.10.2011, при задержании истца и его личном досмотре сотрудниками
оперативного отдела ФКУ ИК-9, при нем были обнаружены 2 пузырька йода и
анальгетик «Седал М», а также пузырек из-под капель «Нафтизин», в котором, как
впоследствии установила экспертиза, находилось наркотическое вещество «героин».
Следственным
комитетом УФСКН России по Ульяновской области 03.10.2011 в отношении Алимбекова
М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ст.ст. *** ч.3, *** ч.3 п. «г» УК РФ.
Представленные
доказательства позволили суду первой инстанции считать установленным факт
нарушения Алимбековым М.А. своих должностных обязанностей и условий контракта,
выразившихся во вступлении в неслужебную связь со спецконтингентом и
придти к обоснованному выводу, что
увольнение Алимбекова М.А. со службы по
вышеуказанному основанию было осуществлено работодателем законно и обоснованно.
То обстоятельство,
что истцом не были реализованы намерения
по передаче осужденному оговоренных ими предметов, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений
контракта, поскольку его действия были
пресечены сотрудниками уголовно-исполнительной системы в момент, когда он находился при исполнении
своих служебных обязанностей.
Довод кассационной
жалобы истца о неподписании им контракта
о службе в уголовно-исполнительной системе от 26.10.2010 не влияет на
законность постановленного судом решения, поскольку обязательства, принятые им
на себя в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3 указанного контракта,
содержались и в предыдущих контрактах, подписанных Алимбековым М.А. (контракт
от 20.02.2006 и от 20.02.2003). Кроме того, 16.02.2006 Алимбеков М.А. подписал
обязательство, по которому обязался строго соблюдать действующее
законодательство Российской Федерации, а также был персонально предупрежден об
ответственности за пронос (попытку проноса) на территорию режимных объектов
учреждения запрещенных вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным
запрещается иметь при себе, об ответственности в части запрета вступать с
осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не предусмотренные
уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего
распорядка. Аналогичное обязательство
Алимбеков М.А. подписал 28.10.2009 при продлении срока контракта от 20.02.2006.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии на момент вынесения решения по делу обвинительного
приговора, которым бы устанавливалась вина истца в совершении преступления,
является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового
значения для существа настоящего спора.
С основаниями, по
которым суд первой инстанции отказал истцу и его адвокату в удовлетворении
ходатайства об истребовании из УФСИН материалов личного дела Алимбекова М.А. и
служебной проверки в отношении него, следует согласиться.
Как усматривается из
материалов дела, необходимые документы из личного дела истца, а также материалы
служебной проверки в полном объеме представлены ответчиком и приобщены к
материалам дела в копиях.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному
разрешению дела, судом не допущено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы Алимбекова М.А. проверялись судом, направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном
соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Алимбекова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи