УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А. Дело №7-17/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
26 января
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
с участием Калачикова Ю.Н., в отношении которого вынесено
постановление по делу об
административном правонарушении,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Калачикова Ю.Н. на решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года, которым оставлены без
изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от
02 октября 2011 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 04 ноября 2011 года в отношении
КАЛАЧИКОВА Ю*** Н***,
***
признанного виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания
в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Калачиков привлечен
к административной ответственности за то, что около 07 часов 40 минут *** 2011 года, управляя
автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком *** по
кольцевому перекрестку ул.П*** в направлении ул.М***, в нарушение п.13.9 ПДД
РФ, не уступил дорогу автомобилю ***, двигавшемуся справа по главной дороге,
вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, заявитель Калачиков
считает, что не нарушал требований п.13.9 ПДД РФ, поскольку начал
движение после того, как убедился в отсутствии транспортных средств справа на
главной дороге. Столкновение автомобилей произошло после того, как он выехал на
главную дорогу. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновен
водитель ***, поскольку он должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД
РФ.
В судебном заседании
Калачиков Ю.Н. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что при его опросе
инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия он указывал ему о
своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и не был согласен с
привлечением его к административной ответственности. Однако протокол об административном
правонарушении не был составлен.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы Калачикова, считаю, что решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года в отношении Калачикова подлежат отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение требований Правил
дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД
РФ, на перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения.
Именно такое нарушение правил дорожного
движения было инкриминировано водителю Калачикову инспектором ГИБДД Б*** А.В.
при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от ***
2011 года.
Вместе с тем, часть
2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если лицо, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие
события административного правонарушения и (или) назначенное ему
административное наказание, составляется протокол об административном
правонарушении.
Таким образом, часть
2 статьи 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного
производства без составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, в
постановлении по делу об административном правонарушении от *** 2011 года о
привлечении Калачикова к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей не содержится
сведений, подтверждающих признание Калачиковым инкриминируемого ему
административного правонарушения.
Из письменных
пояснений Калачикова следует, что он не признает свою вину в
дорожно-транспортном происшествии, поскольку считает виновным в
дорожно-транспортном происшествии водителя В***. Вместе с тем, указывает, что
он согласен с протоколом от *** 2011 года.
Из содержания
апелляционной жалобы заявителя Калачикова Ю.Н. следует, что одним из доводов
для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности
является нарушение сотрудником ДПС ГИБДД установленного законом порядка
привлечения его к административной ответственности, поскольку на месте
дорожно-транспортного происшествия он выразил свое несогласие с
инкриминируемыми ему обстоятельствами правонарушения.
Из содержания
решения судьи видно, что заявитель Калачиков в полном объеме поддержал доводы
своей апелляционной жалобы.
Однако в своем решении судья не дал какой-либо оценки
указанному выше доводу заявителя Калачикова, несмотря на то что нарушение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности существенно нарушает его права.
С учетом
изложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с
чем, данное решение подлежит отмене, а материал в отношении Калачикова по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, -
направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря
2011 года, вынесенное в отношении Калачикова Ю*** Н***, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
отменить, а административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение,
но иным судьей.
Судья