УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-276/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              24 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Споршеве А.Ю.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Белоглазкиной М*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоглазкиной М*** Ю*** страховое возмещение в размере 99 442 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3183 руб. 26 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белоглазкина М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных  требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus г/н ***, *** года выпуска, был застрахован у ответчика по риску каско (хищение + ущерб) на период с 30.04.2011 по 29.04.2012 со страховой суммой 521 995 руб. 30 коп.

12.08.2011 в период с 9 часов до 11 часов 15 минут во время парковки автомобиля возле дома № 12 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске неизвестное лицо причинило автомобилю механические повреждения кузова и ЛКП. По факту случившегося ее супруг Белоглазкин А.Н., управлявший автомобилем, обратился с заявлением в полицию, которая постановлением от 22.08.2011 отказала в возбуждении уголовного дела.

Данный случай страховая компания признала страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 44 925 руб.

Однако по заключениям независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 850 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости – 19 819 руб. 90 коп. За проведение экспертиз и подготовку заключений ею было уплачено 5500 руб. На вызов представителя страховой компании на осмотр автомобиля она потратила 197 руб.

Поскольку страховая компания необоснованно уменьшила размер страхового возмещения, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 73 925 руб. 38 коп. в счет невозмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 19 819 руб. 90 коп. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 5500 руб. – в счет оплаты услуг эксперта; 197 руб. – в счет возмещения почтовых расходов; 640 руб. – в счет оплаты услуг нотариуса; 2000 руб. – в счет оплаты за услуги представителя по составлению искового заявления; 6000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя; 3183 руб. 26 коп. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Белоглазкин А.Н. и открытое акционерное общество «Русь-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что условиями договора добровольного страхования автомобиля, заключенного с истицей, предусмотрен вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В связи с этим требования истицы о возмещении убытков путем выплаты денежных средств являются незаконными. Не подлежит возмещению также утрата товарной стоимости транспортного средства, как не предусмотренная условиями договора страхования. Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на основании которых заключен договор страхования, УТС автомобиля не возмещается. При этом частью 1 статьи 15 ГК РФ допускается возмещение убытков в меньшем размере на основании закона или договора. Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленных Белоглазкиной М.Ю. требований у суда не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Белоглазкиной М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus г/н ***.

Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора страхования: с 30.04.2011 по 29.04.2012, страховая сумма – 521 995 руб. 30 коп. Выгодоприобретатель - ОАО «Русь-Банк».

12.08.2011 в период времени с 09 часов до 11 часов 15 минут возле дома № 12 по пр. Авиастроителей в г. Ульяновске неустановленные лица причинили механические повреждения автомобилю Ford Focus г/н ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД по г. Ульяновску от 22.08.2011.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривало и выплатило Белоглазкиной М.Ю. страховое возмещение в размере 44 925 руб.

Отчетом ИП Р*** № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н ***, определена в 118 850 руб. 38 коп.; отчетом ООО «С***» № *** величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 19 819 руб. 90 коп. За проведение экспертных оценок истицей уплачено 5500 руб. Кроме того, ею понесены расходы на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 197 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (ред. от 11.02.2010), на основании которых заключен договор страхования между сторонами, относят к страховому случаю гибель или повреждение  транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц) (п. 3.2.1 Приложения № 1), суд обоснованно удовлетворил заявленные Белоглазкиной М.Ю. исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере понесенного истицей ущерба.

Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 13.1 Приложения № 1 к названным выше Правилам страхования предусмотрена обязанность страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на СТОА, не может быть принят во внимание. Тем более  что страховая компания уже выплатила истице часть страхового возмещения в денежном выражении.

Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования  страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: