УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-210\2012(4815/2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Насыбуллиной Г*** З*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Насыбуллиной Г*** З*** к Корочеву И*** В***, Ядрышниковой О***
С***, Мангушевой А*** В***, администрации Железнодорожного района г.
Ульяновска, администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании недействительными:
свидетельства о праве собственности на землю № *** от *** года на имя Корочева
И*** В***; постановления главы Белоключевской сельской администрации
Железнодорожного района г. Ульяновска № *** от *** года о закреплении за
Корочевым И*** В*** права собственности на земельный участок по адресу: г. У***,
Ж*** район, с. Б*** К***, ул. А***, д. ***; договора купли-продажи земельного
участка, заключенного *** года между Корочевым И*** В*** и Ядрышниковой О*** С***;
государственной регистрации права собственности Ядрышниковой О*** С*** на
земельный участок площадью 926 кв.м, расположенный по указанному адресу -
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Насыбуллиной Г.З., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя Ядрышниковой О.С. - Перешнева С.С., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыбуллина Г.З.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Корочеву И.В., Ядрышниковой О.С., администрации Железнодорожного района г. Ульяновска
о признании сделок недействительными и применении последствий
недействительности сделок.
Свои требования
мотивировала тем, что *** года между ней и В*** В.И. был заключен договор
купли-продажи, по которому она приобрела земельный участок по адресу: г. У***,
с. Б*** К***, ул. А***, д. ***. Ранее земельный участок принадлежал продавцу на
основании свидетельства о праве собственности на землю (решение Белоключевской
сельской администрации от *** года № ***). В *** года она узнала, что её
участком завладела Ядрышникова О.С., которая приобрела его у Корочева И.В. (договор
купли-продажи от *** года). В свою очередь Корочев И.В. владел участком на
основании свидетельства о праве собственности на землю от *** года № ***,
выданного на основании постановления главы Белоключевской сельской
администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года № ***. Вместе с
тем оформление земельного участка на имя Корочева И.В., является незаконным,
поскольку свидетельство о праве собственности на землю является поддельным. В
связи с этим истец просил признать недействительными:
- свидетельство о
праве собственности на землю от *** года № ***;
- постановление
главы Белоключевской сельской администрации Железнодорожного района г. Ульяновска
от *** года № *** о закреплении за Корочевым И.В. права собственности на
земельный участок;
- договор
купли-продажи земельного участка от *** года, заключенный между Корочевым И.В.
и Ядрышниковой О.С.;
- государственную
регистрацию права собственности за Ядрышниковой О.С. на спорный земельный
участок.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Ульяновска и Мангушева А.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Насыбуллина Г.З. просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, суд должен был признать незаконным постановление Белоключевской
сельской администрации от *** года № ***, поскольку в свидетельстве о праве
собственности стоит недействительная подпись должностного лица. Суд
необоснованно применил срок исковой давности, так как его неправильно исчислял
с *** года. При этом суд не учел, что постановление № *** Белоключевской
сельской администрации не содержит упоминание фамилии Корочева И.В.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что решением Белоключевской сельской администрации
Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года № *** земельный участок
площадью 800 кв. м (кадастровый номер: ***), расположенный по адресу: У***
область, г. У***, Село Б*** К***, улица А***, предоставлен в собственность Вилковой
В.Н. (свидетельство о праве собственности от *** года № ***, свидетельство о
государственной регистрации права от *** года).
Из кадастрового
плана от *** года земельного участка по адресу: У*** область, г. У***, Село Б***
К***, улица А***, следует, что в нем указана площадь ориентировочная, так как
сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве
объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке
подлежат уточнению при межевании.
В кадастровом плане
территории с кадастровым номером кадастрового квартала *** границы земельного
участка с кадастровым номером *** на местности не обозначены.
Из материалов
кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что
он расположен по адресу: У*** область, г. У***, Село Б*** К***, ул. А***, ***»,
принадлежал Корочеву И.В. на праве собственности.
Земельный участок с
кадастровым номером *** первоначально был поставлен на кадастровый учет без
установления границ.
После межевания, как
следует из кадастрового паспорта № *** от *** года, земельный участок был
поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности и с уточненной
площадью - 926 кв. м.
Указанный земельный
участок обозначен в кадастровом плане территории с кадастровым номером
кадастрового квартала *** с указанием его границ на местности.
Земельный участок ***
(площадью 926 кв. м) Корочевым И.В. был *** года продан Ядрышниковой О.С. (право
собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра Ульяновской области *** года).
В свою очередь Ядрышникова О.С. его продала *** года Мангушевой А.В. (право
собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра Ульяновской области *** года).
Мангушева А.В. *** года по договору купли-продажи продала ½ доли этого земельного
(и ½ дома) Галактионову В.С. (сделка на момент судебного разбирательства
в Управлении Росреестра Ульяновской области государственную регистрацию не
прошла).
Анализ
представленных сторонами доказательств в обосновании своих требований и
возражений (ст. 56 ГПК РФ) позволил суду правильно придти к выводу о том, что
земельный участок, принадлежащий Насыбуллиной Г.З., и земельный участок, принадлежащий
Мангушевой А.В. (ранее принадлежавший Ядрышниковой О.С. и Корочеву И.В.) - это два разных объекта.
Истец является
собственником земельного участка под номером ***, а земельным участком под
номером *** сначала владели Корочев И.В., потом Ядрышникова О.С., а в настоящее
время он принадлежит Мангушевой А.В.
При этом участок с
кадастровым номером *** определен в границах на местности, а участок *** - без
определения границ.
Поэтому утверждения Насыбуллиной
Г.З. о том, что ответчиками произведен захват части территории ее земельного
участка, обоснованно судом не были приняты во внимание.
Материалы настоящего
дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером *** не
накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***.
Границы спорных
участков не пересекаются.
В связи с этим вывод
суда о том, что оспариваемые истцом сделки по выделению земельного участка
Корочеву И.В., последующее закрепление его за ним, отчуждение и регистрация за Ядрышниковой О.С.,
удовлетворению не подлежат, является правильным.
Под оспариванием
права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за
истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в
частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Совершение
неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона
при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно,
разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано)
предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а
у кого нет.
Насыбуллина Г.З.
обратилась в суд с иском к Корочеву И.В., Ядрышниковой О.С., администрации
Железнодорожного района г. Ульяновска о признании сделок недействительными по
ст. 167 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок.
Вместе с тем
установлено, что Насыбуллина Г.З. собственником земельного участка № ***
никогда не являлась, участником сделок с ним не была.
Доводы кассационной
жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и,
кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении
и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Насыбуллиной Г*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи