УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                    Дело № 33-209\2012(4814/2011)

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Ульяновского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2011 года, по которому (с учетом дополнительного решения суда от 12 декабря 2011 года) постановлено:

 

Исковые требования Колпаковой С*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Колпаковой С*** В***  страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате экспертизы - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по составлению доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Колпакову С*** В*** после получения страхового возмещения передать  открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» поврежденные детали автомобиля RENAULT SR, 2011 года выпуска, г/н ***: молдинг в решетке радиатора, решетку радиатора, фару левую, фару правую, лобовое  стекло,  стекло двери переднее левое, стекло двери переднее правое, уплотнители стекла наружные левые 2 шт., уплотнители стекла наружные правые 2 шт., стекло двери заднее левое, стекло двери заднее правое, заднее стекло, зажимы заднего стекла 2 шт., прокладка заднего стекла 2 шт., фонарь задний левый.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Моржиной Ю.А., представляющей по доверенности интересы ОАО «Страховое общество «ЖАСО», поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности Колпаковой С.В. - Пысенкова А.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Колпакова С.В.  обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля  RENAULT SR, 2011 года выпуска, застрахованного по договору КАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО». 29 июня 2011 года на территории автопарка ГИБДД около дома № *** по ул. Е*** в г. У*** автомобилю были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. С размером перечисленной суммы она не согласна, поскольку согласно оценке ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копейки, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения - *** рубля *** копейки, неустойка за неисполнение договора - *** рубля *** копеек. Кроме того, ответчик должен возместить расходы по оплате экспертизы - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, по оказанию юридических услуг - *** рублей, по оплате услуг нотариуса - *** рублей.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе Ульяновский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о необходимости окраски автомобиля истца без данных о слое лакокрасочного покрытия. Не учел суд, что возможна была полировка автомобиля, которая не ухудшает его технические характеристики. Выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» относительно целесообразности полировки, являются несостоятельными, так как осмотр автомобиля произведен некорректно. Источники, которыми пользовался эксперт, нельзя принимать во внимание. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, 25 апреля 2011 года застрахован Колпаковой С.В. в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков *** (КАСКО).

 

Автомобиль получил механические повреждения на территории ГИБДД УВД 29 июня 2011 года (покрыта  крапинками краской бурого  цвета).

 

Из выплатного дела № *** следует, что ответчик признал событие страховым случаем.

 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04 июля 2011 года для устранения повреждений автомобиля необходимо провести полную полировку кузова.

 

Из примечания к акту следует, что в случае неудачной полировки необходимо провести окраску автомобиля.

 

Страховая компания перечислила 08 августа 2011 года истцу *** рубля (страховую выплату для ремонта автомобиля).

 

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Колпакова С.В. обратилась в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого (№ *** от 25 августа 2011 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа) - *** рублей *** копеек.

 

При этом в экспертном заключении был определен способ восстановительного ремонта путем окраски кузова и замены деталей автомобиля, которые являются не окрашенными.

 

Кроме того, экспертным учреждением была установлена величина утраты товарной стоимости в сумме *** рублей.

 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

 

Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения и величины УТС, и в связи с необходимостью определения способа восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

 

Из заключения эксперта ФСЭБ «***» от 15 ноября 2011 года № *** с учетом дополнительного экспертного заключения от 29 ноября 2011 года № *** следует, что применение технологии полировки является альтернативой перекраске автомобиля.

 

Кроме того, экспертным заключением ФСЭБ «***» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с применением полировки) в размере *** рублей, способом окраски автомобиля *** рубля, величина утраты товарной стоимости (при полировке) - *** рублей, при окраске - *** рублей.

 

Для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).

 

Поскольку в досудебном экспертном заключении и в экспертном заключении, назначенном в судебном разбирательстве, имелись противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вызове экспертов для разъяснений данных ими заключений.

 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФСЭБ «***» К*** Н.А. пояснил, что при осмотре автомобиля были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия  кузова в виде инородных точечных наслоений, кроме того, повреждены стекла, блок фары, бампер, радиатор. При  определении стоимости восстановительного ремонта он руководствовался принципом целесообразности, а также наличием в прайсе  дилерского центра «RENAULT» в г. Ульяновске - ООО «***» такого ремонтного воздействия как полировка. При проведении экспертизы об определении способа восстановления автомобиля какое-либо программное обеспечение им не использовалось, о том, разрешен ли заводом -  изготовителем такой вид ремонтного воздействия, как полировка, он не узнавал. 

 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» С*** В.А. пояснил, что экспертное исследование проведено в соответствии с Методическим  руководством для судебных экспертов. При проведении экспертизы использовалась лицензионная программа завода -  изготовителя  «***». Технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей марки «RENAULT» полировка  лакокрасочного покрытия не предусматривается. Полировка нарушает качество лакокрасочного покрытия, поскольку сопровождается снятием поверхностного слоя лака. В этой связи соответствующие работы не могут расцениваться как направленные на восстановление повреждений, то есть не приводят имущество в прежнее (до повреждений) состояние. Полировочные работы со шлифовкой могут назначаться для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.), на указанном автомобиле нарушение лакокрасочного покрытия имеется по всему кузову. Восстановление иных поврежденных деталей возможно только заменой. Для определения стоимости запасных частей использовалась программа «***».

 

Допрошенный в качестве специалиста эксперт У*** Я*** С.А. пояснил, что в соответствии Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» восстановительным ремонтом  является комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения. Полировка автомобиля сопровождается снятием части лакокрасочного покрытия, то есть она может восстановить потребительские свойства, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, так как в результате полировки толщина лакокрасочного покрытия уменьшается, что ведет к ухудшению потребительских свойств автомобиля. Технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей марки «RENAULT» полировка  лакокрасочного покрытия как вид ремонтных работ по восстановлению автомобиля не предусмотрен. Таким образом, восстановить автомобиль возможно только путем полной окраски всего кузова. Детали автомобиля, которые являются не окрашенными (все хромированные детали, молдинги, стекла, резиновые детали,  радиаторы и  т.ч. колеса), подлежат только замене, поскольку удаление краски с неокрашенных поверхностей автомобиля при помощи химических веществ не приведет к их полному восстановлению в состояние до повреждения. Для проведения экспертиз об определении способа восстановительного ремонта автомобилей и утраты его товарной стоимости должны использоваться лицензионные программы «***» и «***». Определение способа восстановительного ремонта методом интервьюирования не соответствует требованием методических рекомендаций.

 

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В силу приведенных выше норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных в судебном разбирательстве показаний экспертов и специалиста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  восстановить имущество истца возможно только путем окраски кузова и замены деталей автомобиля, которые являются не окрашенными.

 

При этом суд в мотивировочной части решения суда отразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы ФСЭБ «***», которое было дано без использования соответствующих лицензионных программ, рекомендаций завода -  изготовителя транспортного средства.

 

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

 

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2011 года (с учетом дополнительного решения суда от 12 декабря 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского филиала ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи