УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-20/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.
с участием секретаря судебного заседания Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 11 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Курушиной Е.Г. и
заявителя Климова В.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 ноября 2011 года, которым
КЛИМОВУ В*** В***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление заявителя Климова
В.В., адвоката Курушиной Е.Г. и также прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Климова
В.В. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Климов В.В. считает решение суда незаконным
и необоснованным и просит отменить его по следующим основаниям.
Суд мотивировал отказ в его (Климова В.В.) условно-досрочном освобождении
по тому основанию, что на него налагались взыскания. Между тем, указанные
взыскания были сняты и погашены, а кроме того они являлись основанием для отказа
на предыдущее его аналогичное обращение. Считает, что повторно суд не может
положить в основу своего решение указанные обстоятельства. Кроме того заявитель
указывает, что суд необоснованно указал в
своем решении о нестабильном поведении его (Климова В.В.), а также
указал на психодиагностические исследования, которые вообще не могут быть
основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
В своей кассационной жалобе адвокат Курушина Е.Г. считает постановление
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Она также считает, что
суд необоснованно отказал Климову В.В. по тому основанию, что на него налагались
взыскания, поскольку данное обстоятельство уже было основанием для отказа на
предыдущее обращение Климова В.В. с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Также автор жалобы не согласен с тем, что суд положил в основу своего решения
заключение психодиагностического обследования осужденного, поскольку
законодательством данные основания не предусмотрены, а кроме того они противоречат
материалам дела, поскольку совершение Климовым В.В. поступков, говорящих о
нарушении им общепринятых моральных правил и норм ничем не подтверждено.
На заседании судебной коллегии осуждённый Климов В.В. и адвокат Курушина
Е.Г. поддержали доводы кассационных жалоб и просили отменить постановление
суда. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов кассационных жалоб.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационных
жалоб осуждённого и адвоката, заслушав выступления указанных лиц, находит
постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Климов В.В. был
осуждён приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января
2007 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 23 ноября
2009 года) по части третьей статьи 30, пунктам «а», «б» части второй статьи 2281, части третьей статьи 30,
пункту «б» части второй статьи 2281,
части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на шесть лет и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
По отбытии двух третей части назначенного срока наказания он обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что
доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области ходатайство Климова В.В. поддержала.
Рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, заслушав
мнение сторон, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
Из представленных материалов дела видно, что за время отбывания наказания
Климов В.В. действительно имел 10 поощрений за добросовестное отношение к
труду. Однако он допустил и два нарушения, в том числе грубое нарушение порядка
отбывания наказания, за что был водворён в ШИЗО. На настоящий момент взыскания,
действительно, сняты и погашены, однако они безусловно свидетельствуют о
неустойчивости поведения осужденного, что не позволяет сделать уверенный вывод
о его исправлении и вызывает обоснованное опасение, что и в дальнейшем
осужденный будет допускать правонарушения.
Что касается поощрений, то их наличие само по себе не является безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения без совокупности и учета других
объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к
совершенным им преступлениям.
В соответствии с требованием закона, суд, принимая решение об условно-досрочном
освобождении осужденного, должен прийти к твердому убеждению, что поведение
осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений.
По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Что касается доводов о незаконности ссылки суда на выводы психодиагностического
исследования личности осуждённого, то данное обстоятельство не является основанием
для признания решения суда незаконным. Это обстоятельство не было единственным
основанием отказа в удовлетворении ходатайства, что признается и стороной
защиты. Вместе с тем, на психологические особенности личности осуждённого
обращено внимание в характеристике, данной на него администрацией
исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий
момент является преждевременным. Постановление суда достаточно подробно и
убедительно мотивировано, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в
кассационных жалобах осуждённого и адвоката.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также норм
Конституции Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение
постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда города Ульяновска от 25
ноября 2011 года в отношении КЛИМОВА В*** В*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: