УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело
№ 22-46/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Споршева А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года
кассационную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года, которым
ТЯПКИНУ И*** В***,
отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Солодовникова
Д.В. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2009
года Тяпкин И.В. осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью
третьей статьи 30 УК РФ и частью первой статьи 2281 УК РФ, и с применением правил части третьей статьи 69
УК РФ осуждён к лишению свободы на четыре года и два месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено
исчислять с 23 апреля 2009 года.
Адвокат Ахметзянов А.Р. обратился в суд с ходатайством о переводе Тяпкина
И.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Осужденный Тяпкин
И.В. в письменном заявлении поддержал ходатайство адвоката. Указанным выше постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области отказано в удовлетворении
данного ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Он указывает, что судом не
были учтены положительное поведение осужденного, а также мнение администрации
колонии. Так, Тяпкин И.В. характеризуется по месту отбывания наказания исключительно
с положительной стороны, имеет семь поощрений и лишь одно взыскание, которое,
между тем, досрочно погашено. Кроме того, администрация исправительной колонии,
в которой содержится Тяпкин И.В., поддержала ходатайство о его переводе в
колонию-поселение. С учётом изложенного автор жалобы просит состоявшееся
постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На заседании судебной коллегии адвокат Солодовников Д.В. полностью
поддержал доводы жалобы Ахметзянова А.Р. и просил отменить постановление суда.
Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом «в» части второй статьи 78 УИК Российской
Федерации положительно характеризующиеся осуждённые, отбывшие не менее одной четверти
срока наказания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного в колонию
поселение суд правильно оценил его поведение за весь период отбывания
наказания.
Как следует из представленных материалов, Тяпкин И.В. отбыл установленную
законом ¼ часть срока наказания, по истечении которого возможен его перевод
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, за время отбывания
наказания он имеет семь поощрений, переведён на облегчённые условия содержания.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его перевод в
колонию-поселение.
Но в то же время судом было обоснованно учтено, что осуждённый совершил
нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено
взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскание было
снято досрочно, суд учёл конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,
которые характеризуют личность осуждённого как не достаточно твёрдо вставшего
на путь исправления. Суд подробно обосновал свои выводы, всесторонне учёл все
обстоятельства, исходя из целей и значения уголовного наказания, данных о
личности Тяпкина И.В. и его поведении в целом за весь период отбывания
наказания, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в деле данных, руководствуясь при этом
законом и совестью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение администрации исправительного
учреждения было доведено до сведения суда. Позиция администрации также было
подвергнута всесторонней оценке наряду с другими обстоятельствами, и она сама
по себе не является обязательной для суда. В соответствии с Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами Российской Федерации, суд не связан с
позицией какой-либо стороны и принимает решение по своему внутреннему убеждению
на основе представленных фактических данных.
При таких обстоятельствах выводы суда признаются обоснованными и
достаточно мотивированными. Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Что касается участия осуждённого в кассационной инстанции на заседании
судебной коллегии, то в соответствии с частью 1
статьи 356 УПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 2
статьи 375 УПК Российской Федерации, о желании участвовать в
заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной
жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе
другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо
представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии
жалобы или представления. При этом учитывается, что в соответствии с частью 1
статьи 11 УПК Российской Федерации названные права и обязанности суд
первой инстанции разъяснил в своём постановлении. Однако в течение указанного
срока такое ходатайство не было подано, хотя кассационная жалоба была подана в
его интересах адвокатом, участвовавшим в деле по соглашению. Оно было подано по
истечении значительного по длительности срока. В связи с этим оснований для
удовлетворения такого ходатайства не было.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
ноября 2011 года в отношении ТЯПКИНА И*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: