УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-295/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 ноября 2011 года, по которому, с учетом определения этого же суда об
устранении описки от 22 декабря 2011 г., постановлено:
Иск Неженской И*** А***
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неженской И*** А***
стоимость восстановительного ремонта в размере 37 352 руб. 82 коп., утрату
товарной стоимости – 13 380 руб., стоимость услуг оценщика – 2 500
руб., стоимость услуг представителя – 6 000 руб., возврат государственной
пошлины – 1 796 руб. 99 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «***» стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере
14 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Моцаренко Е.В., представляющей по доверенности
интересы Неженской И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неженская И.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ***.
17 июля 2011 г. в с.
Поливаново Барышского района Ульяновской области произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Бабушкина А.Н. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате этого
механические повреждения, его гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно
подготовленным ООО «***» отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа автомобиля LAND ROVER FREELANDER составляет 37 352 руб. 82 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 13 380 руб. Несмотря на
предоставление всех необходимых для урегулирования страхового события
документов, ответчик страховую выплату не производит.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховую
компанию «Согласие», Бабушкина Н*** А*** и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование указывает, что
имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения
механических повреждений принадлежащего Неженской И.А. автомобиля LAND ROVER FREELANDER в результате столкновения с автомобилем
ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ***, находившимся под
управлением Бабушкина А.Н. При этом ссылается на экспертное заключение, подготовленное
ООО «***», согласно которому образование повреждений не исключается, однако
решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Обращает
внимание, что участники столкновения, покинув место ДТП, лишили страховщика
возможности достоверно определить, является ли данный случай страховым. Не
соглашается с взысканием расходов по проведению экспертизы, обосновывая это
назначением экспертизы по инициативе суда. Ссылаясь на ст. 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», полагает требования истца о возмещении утраты товарной
стоимости транспортного средства несостоятельными, так как указанная норма не
предусматривает соответствующую обязанность страховщика.
Представитель
Неженской И.А. – Моцаренко Е.В. в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях
на нее.
Материалами дела
установлено, что Неженская И.А. является собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ***, является
Бабушкин Н.А., застраховавший гражданскую ответственность владельцев указанного
транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
Неженская И.А. сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 17 июля
2011 г. в с. Поливаново Барышского района Ульяновской области, принадлежащему
ей автомобилю LAND ROVER FREELANDER причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет
37 352 руб. 82 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о взыскании
страховой выплаты, включающей величину утраты товарной стоимости транспортного
средства.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно
п. 48 названных Правил страхования, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения
указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного
средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства,
а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика для организации независимой экспертизы.
Как страхователем,
так и потерпевшим транспортные средства были предоставлены страховщику для
осмотра, однако своим правом организации экспертизы тот не воспользовался.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истицы
повреждений при указанных ею обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «***», образование повреждений на автомобиле LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 июля 2011 г. с участием автомобиля
ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ***, не исключается.
Удовлетворяя исковые
требования, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие
исследования эксперты С*** С.И. и Е*** Н.А. имеют специальную экспертную подготовку,
право самостоятельного проведения автотехнических и трасологических экспертиз
подтверждено свидетельствами, выданными МВД РФ.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные
судом вопросы.
Учитывая выводы, к
которым пришли эксперты, объяснения участников ДТП и допускаемое Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в отдельных случаях оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная
коллегия соглашается с решением суда, установившего факт наступления страхового
случая.
Ссылки в жалобе на
обстоятельства оставления места ДТП его участниками правильность выводов суда
не исключают. Предоставив транспортные средства для осмотра страховщику, и
сообщив необходимую информацию, страхователь и потерпевший создали возможности
для реализации им прав по выяснению обстоятельств события, заявляемого в
качестве страхового, в том числе путем организации проведения экспертизы.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном
толковании материального закона.
Федеральным законом
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных
средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4),
путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15),
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абзац восьмой
статьи 1).
По смыслу
приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший
(выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной
договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам
главы 59
ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого
правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом.
В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда
ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7),
но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся
к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие
причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не
входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному
страхованию.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статей 6
и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи следует,
что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой
суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата
товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его
действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего.
Ссылки ООО
«Росгосстрах» в кассационной жалобе на необоснованное взыскание расходов по
проведению экспертизы подлежат отклонению.
Согласно ст. 103 ГПК
РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку
возмещаемые за счет средств федерального бюджета в связи с назначением
экспертизы по инициативе суда расходы до ее проведения возмещены экспертному
учреждению не были, в соответствии со статьями 85, 96, 103 ГПК РФ в их взаимной
связи эти расходы подлежат возмещению экспертному учреждению непосредственно
стороной, проигравшей спор, в рассматриваемом деле – ООО «Росгосстрах».
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года, с учетом определения этого
же суда об устранении описки от 22 декабря 2011 г., оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи