УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-292/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ахметзянова Х*** Х*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова Х*** Х***
страховое возмещение в размере 77 331 руб. 23 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в сумме 2 519 руб. 94 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ахметзяновой Т.А., представляющей по
доверенности интересы Ахметзянова Х.Х., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметзянов Х.Х.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в
размере 77 331 руб. 23 коп.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля LADA 111760 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ООО «Росгосстрах» 24 декабря 2010 г. был заключен
договор имущественного страхования. В ночь с 29 на 30 июля 2011 г. во дворе
дома № *** по проспекту У*** в г. Ульяновске застрахованному автомобилю
неустановленными лицами были причинены механические повреждения. Согласно
подготовленным ООО «Сити Эксперт» заключениям стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля LADA 111760 составляет 55 361 руб. 54 коп., величина утраты товарной
стоимости – 13 294 руб. 47 коп. За оказание услуг по оценке уплачено
4 500 руб., расходы по извещению о проведении осмотра транспортного
средства составили 175 руб. 22 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование указывает, что
договор страхования с Ахметзяновым Х.Х. заключен по варианту,
предусматривающему не выплату денежных средств, а ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания по направлению страховщика. В этой связи полагает,
что денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта взысканы в
пользу истца быть не могут. Отказ от предложенного ремонта транспортного
средства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что целью истца является
не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в
размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления, то
есть неосновательное обогащение.
Ответчик также
полагает вывод суда о включении в состав страхового возмещения утраты товарной
стоимости необоснованным и противоречащим ст.ст. 15, 943, 954 ГК РФ и п. 12.3.
Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях
которых с истцом был заключен договор, устанавливающему, что не подлежит
возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ахметзянов Х.Х. является собственником автомобиля LADA 111760 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ООО «Росгосстрах» был заключен на срок с 24 декабря 2010
г. по 23 декабря 2011 г. договор страхования по риску «каско» (страхование по
рискам «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 338 963 руб.
В ночь с 29 на 30
июля во дворе дома № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске неустановленное лицо
причинило застрахованному автомобилю механические повреждения.
ООО «Росгосстрах»,
ссылаясь на вынесенное по данному факту постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, в выплате страхового возмещения Ахметзянову Х.Х. отказало,
поскольку не известны обстоятельства, в результате которых транспортное
средство было повреждено.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 3.2.1.
приложения № 1 к утвержденным ООО «Росгосстрах» Правилам добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, на
условиях которых с Ахметзяновым Х.Х. был заключен договор страхования,
предусмотрено, что страховыми случаями признаются, в числе прочего, гибель или повреждение транспортного средства в результате
противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель
транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая
угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.
Установленные
указанными Правилами страхования обязанности по извещению страховщика о
наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и по обращению в
полицию с заявлением о преступлении страхователем были исполнены.
Постановлением от 01
августа 2011 г. УУМ ОУУМ отделения милиции № 4 (по обслуживанию микрорайона
«Новый город») УВД по городу Ульяновску в возбуждении уголовного дела по факту
причинения механических повреждений принадлежащему Ахметзянову Х.Х. автомобилю
было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием
события преступления.
Однако данное
постановление не может служить препятствием истцу в получении страхового
возмещения, поскольку свои обязательства по договору страхования он исполнил
надлежащим образом, а предоставление иных доказательств в подтверждение того,
что наступившее событие является страховым случаем, не представляется возможным
по независящим от него обстоятельствам. При этом страховщиком также не
предоставлено доказательств образования механических повреждений
застрахованного транспортного средства при обстоятельствах иных, чем заявлено
страхователем.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA 111760 (LADA KALINA), государственный
регистрационный знак ***, определена заключениями ООО «Сити Эксперт» в
55 361 руб. 54 коп., величина утраты товарной стоимости – в 13 294
руб. 47 коп.
Поскольку в
соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 страховым случаем признается гибель или
повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также
установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных
действий третьих лиц, а право страховщика на отказ в выплате страхового
возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ,
суд обоснованно удовлетворил заявленные Ахметзяновым Х.Х. исковые требования и
возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере
расходов, необходимых для восстановления автомобиля.
Доводы, приведенные
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Пунктом 13.1.
Приложения № 1 к названным выше Правилам страхования предусмотрена обязанность
страховщика при признании факта страхового случая возместить убытки,
причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты в пределах
определенной договором страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ
также предусматривает в случае наступления страхового случая выплату
страховщиком страхового возмещения.
О выплате страхового
возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении
страхового случая указано также в ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
С учетом
изложенного, выбор способа получения страхового возмещения не может быть
ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение
страхователя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования
возмещение ущерба производится лишь путем направления автомобиля на станцию
технического обслуживания для ремонта, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих
спорные правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины, судебная
коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
Из смысла
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по
договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как указывалось
выше, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с
названной нормой права величина утраты товарной
стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на
положения Правил страхования в той части, что они не предусматривают возмещение
утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не может быть принята во внимание,
поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству.
В силу изложенного
суд правильно определил размер страхового возмещения, включив в него величину
утраты товарной стоимости транспортного средства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи