УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-267/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ФИННЛОГ РУС» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Давидзона В*** Л*** к обществу с ограниченной ответственностью «ФИННЛОГ РУС»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФИННЛОГ РУС» в пользу Давидзона В*** Л***
денежную сумму в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать
тысяч) руб., неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ФИННЛОГ РУС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 14 325 (четырнадцать тысяч триста двадцать
пять) руб., штраф в сумме 612 500 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Гусакова Л.Н., представляющего по доверенности
интересы ООО «ФИННЛОГ РУС», поддержавшего доводы кассационной жалобы;
представителя Давидзона В.Л. – Анисимовой О.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давидзон В.Л. обратился
в суд с иском к ООО «ФИННЛОГ РУС» о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 25 мая 2011 г. заключил с ООО «ФИННЛОГ РУС» договор
поставки и сборки комплекта деревянного строения, по которому ответчик принял
на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и работ по поставке и
организации сборки комплекта жилого дома по индивидуальному проекту «Юрманки».
Общая стоимость работ и услуг договором предусмотрена в размере 352 021
евро. Согласно договору определена поэтапная оплата работ, в связи с чем 31 мая
2011 г. ответчику перечислено 1 220 000 руб.
15 июня 2011 г. от
ООО «ФИННЛОГ РУС» поступила техническая документация на жилой дом, не
соответствовавшая заказанному проекту. На поступающие в процессе согласования
замечания ответчик направлял дополнительные соглашения, в соответствии с
которыми стоимость комплекта деревянного строения с учетом замечаний
увеличивалась до 369 696 евро, а затем – до 396 500 евро. При этом
вносимые технические изменения в проект не соответствовали индивидуальному
проекту «Юрманки». В этой связи, а также с учетом существенного увеличения
стоимости услуг и работ по договору, 05 июля 2011 г. в адрес ответчика была
направлена претензия об отказе от исполнения договора, и с просьбой вернуть
уплаченные по нему денежные средства.
Поскольку в
добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнены, истец
просил взыскать с ООО «ФИННЛОГ РУС» денежные средства в сумме
1 220 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору поставки
и сборки комплекта деревянного строения, и неустойку за нарушение сроков
возврата аванса – 122 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «ФИННЛОГ РУС» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о
наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченных по заключенному 25
мая 2011 г. договору поставки и сборки комплекта деревянного строения денежных
средств. В обоснование указывает, что ООО «ФИННЛОГ РУС» во исполнение своих
обязательств перед заказчиком 26 мая 2011 г. заключило договор купли-продажи
комплекта деревянного строения с ЗАО «Ф***». Указанное юридическое лицо в
соответствии с приложением от 26 мая 2011 г. к контракту от 01 октября 2010 г.
между ЗАО «Ф***» и F*** разместило заказ на изготовление дома проекта «Ю***» на
производстве компании F*** (Финляндия). Приняв к производству заказ проекта,
фирмой F*** были выполнены обязательные работы по созданию рабочих чертежей
проекта с учетом производства. Произведенный истцом авансовый платеж в размере
1 220 000 руб. фактически предназначен для первого этапа работ –
размещения заказа и изготовления проекта дома. Результаты выполненных проектных
работ были предоставлены истцу в виде рабочих проектов. В связи с отказом истца
от договора ООО «ФИННЛОГ РУС» было вынуждено приостановить исполнение заказа на
изготовление дома компанией F***, предъявившей к оплате выполненные проектные
работы в сумме 37 732 евро ЗАО «Ф***». Последнее указанную сумму
предъявило к оплате ООО «ФИННЛОГ РУС». Данное требование исполнено частично –
произведен платеж в размере 1 300 000 руб., то есть затраты
исполнителя превышают авансовый платеж истца.
Обращает внимание,
что предметом договора является комплекс услуг и работ, включающий в себя
размещение заказа на производство дома в компании F***, надлежащее таможенное
оформление ввоза комплекта дома и организацию работ по сборке. При этом первые
три платежа, предусмотренные договором, связанны с обязанностью ООО «ФИННЛОГ
РУС» по оказанию услуги по размещению заказа на изготовление дома на
предприятии-изготовителе – F***. Ответчик полагает, что, поскольку истцом
договор был подписан и стоимость услуг по размещению заказа на
предприятии-изготовителе согласована, ООО «ФИННЛОГ РУС» вправе было приступить
к его исполнению, в связи с чем фактически понесенные исполнителем затраты в
силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат возврату
заказчику.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 25 мая 2011 г. между Давидзоном В.Л. (заказчик) и ООО «ФИННЛОГ
РУС» (исполнитель) был заключен договор поставки и сборки комплекта деревянного
строения, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя
обязательства по оказанию комплекса услуг и работ по поставке и организации
сборки на принадлежащем истцу земельном участке комплекта жилого дома по
индивидуальному проекту «Юрманки». К общим обязательствам ООО «ФИННЛОГ РУС»
пунктом 2.1. договора отнесено: размещение заказа на изготовление комплекта
индивидуального жилого дома (домокомплекта) в соответствии с утвержденными
заказчиком эскизными планами на заводе-изготовителе – F*** (Финляндия);
надлежащее таможенное оформление ввоза домокомплекта на территорию РФ;
транспортировка домокомплекта с завода-изготовителя до строительной площадки;
организация выполнения работ по сборке домокомплекта на участке заказчика.
Общая стоимость
договора согласована сторонами в 352 021 евро, в том числе стоимость
изготовления заводом-изготовителем и поставки – 303 167 евро.
Во исполнение
условий договора об оплате стоимости истцом 31 мая 2011 г. перечислен первый
авансовый платеж, эквивалентный сумме 30 316,7 евро, – 1 220 000
руб.
05 июля 2011 г. в
адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомлял об отказе
от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности требований истца о взыскании перечисленных в качестве аванса по
договору поставки и сборки комплекта деревянного строения денежных средств.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Законом РФ от
07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.
2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Из смысла указанных
норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое
время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
При этом обязанность
доказывания фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения
договора возлагается на исполнителя.
Доводы кассационной
жалобы о том, что ООО «ФИННЛОГ РУС» понесло затраты по исполнению заключенного
с истцом договора, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств,
безусловно подтверждающих соответствующие расходы и их обусловленность
необходимостью исполнения обязательств перед Давидзоном В.Л., не предоставлено.
Как следует из
материалов дела, при заключении договора 25 мая 2011 г. стороны согласовали
эскизные планы (приложение № 1 к договору) и спецификацию поставки (приложение
№ 2 к договору).
ООО «ФИННЛОГ РУС» 26
мая 2011 г. на основании соответствующих эскизных планов и спецификации
заключило с ЗАО «Ф***» договор купли-продажи комплекта деревянного строения, а
последнее, в свою очередь, – в рамках контракта № *** от 01 октября 2010 г.
заказало поставку брусового дома у предприятия-изготовителя – F*** (Финляндия).
Согласно договору между ООО «ФИННЛОГ РУС» и ЗАО «Ф***» стоимость комплекта
деревянного строения составляет 288 000 евро, цена размещенного в F***
заказа – 211 290 евро.
Кроме того, 26 мая
2011 г. ЗАО «ФИНТЕКО» и F*** заключили договор № *** на изготовление рабочего
проекта «Ю***» согласно эскизному проекту, который был ранее изготовлен по
договору между ними от 19 апреля 2011 г. и согласован Давидзоном В.Л. при
заключении договора с ООО «ФИННЛОГ РУС» от 25 мая 2011 г.
Последний из
указанных договоров, равно как и заключенный между ООО «ФИННЛОГ РУС» и ЗАО «Ф***»
договор купли-продажи комплекта деревянного строения разработку рабочего
проекта не предусматривают.
Из имеющегося в
материалах дела письма в адрес ООО «ФИННЛОГ РУС» от 07 июня 2011 г. (том 2,
л.д. 7) следует, что F*** подтверждает факт получения авансового платежа в
размер 29 000 евро и подготовку проекта к размещению для изготовления. В
то же время F*** счет на оплату проектных работ (проект «Ю***») согласно
договору от 26 мая 2011 г. № *** выставило к оплате ЗАО «Ф***» только 05
августа 2011 г., причем уже в сумме 37 732 евро, ЗАО «Ф***» выставило счет
на аналогичную сумму ООО «ФИННЛОГ РУС» той же датой. Акт выполненных работ к
договору от 26 мая 2011г. № *** подписан между F*** и ЗАО «Ф***» 01 июля 2011
г.
В представленном
ответчиком направленном в его адрес F*** письме от 29 июля 2011 г. указывается,
что между указанными организациями существует прямой договор № *** от 01 мая
2011 г. по поставке деревянных конструкций по проекту «Ю***», однако в качестве
понесенных в правоотношениях с Давидзоном В.Л. расходов ответчик указывает
средства, оплаченные им ЗАО «Ф***».
Буквальное
толкование заключенного между сторонами договора, имеющего приложениями
эскизные планы, спецификацию и перечень строительных работ по сборке
домокомплекта, не указывает на наличие необходимости разработки дополнительно
технического проекта и рабочих чертежей.
В силу изложенного,
суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания расходов, на
которые ссылается ответчик, связанными с исполнением им заключенного с истцом
договора.
По приведенным
выше основаниям судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии согласования с истцом расходов по подготовке рабочего
проекта.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИННЛОГ РУС» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи