УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д***- председательствующий
Судьи М***, Р***.
Дело № 22-76/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
18 января 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012
года кассационные жалобы адвокатов Костиной Н.В., Геликановой О.Н., осужденного
Хотенова М.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года,
которым
ХОТЕНОВ М*** В***,
***
осужден
по п. “а” ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с
лишением права занимать должности на государственной службе РФ,
предусматривающие присвоение специального звания, сроком на 3 года.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2011 года.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Хотенова М.В., адвокатов Костиной Н.В., Геликановой О.Н., прокурора
Губина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотенов осужден за
совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан С*** М.У. и А***, с применением
к ним насилия.
Преступление
совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Хотенов
и адвокат Геликанова приводят аналогичные доводы, из содержания которых
следует, что они не соглашаются с приговором суда, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Полагают, что в основу приговора положены
только противоречивые показания потерпевших и свидетелей – родственников
потерпевших. При этом обращают внимание на показания потерпевшего А*** в части
того, что последний описывает действия лица, которого в последующем опознает
как Ха***. Однако указанные действия инкриминированы Хотенову. Потерпевший А***
не опознал Хотенова по внешности, голосу и не был допрошен в судебном
заседании. Показания потерпевших по обстоятельствам их перевозки в машине
сотрудниками милиции противоречат друг другу. Считает, что показания
потерпевших, а также свидетелей Ш***, А***
Е.А., К*** К.Р., А*** М.А. и А.А., данные в ходе предварительного следствия,
были исследованы в суде незаконно, поскольку указанные свидетели знают
обстоятельства только со слов потерпевших, показания которых являются
противоречивыми. Свидетели С*** и Р*** фактически не указали на Ш*** Т.Н.,
поскольку опознание данного лица указанными свидетелями не проводилось.
Потерпевший С*** в ходе предварительного следствия не конкретизировал действия
Хотенова по применению в отношении него (С***) насилия сотрудниками милиции.
Описание внешности Хотенова, данное С*** не соответствует действительности.
Опознание Хотенова потерпевшим С*** проведено после того, как ему была показана
фотография Хотенова. В показаниях свидетелей А***, П***, А*** не содержится
сведений, относящихся к предмету доказывания. Судом дана ненадлежащая оценка
показаниям свидетелей защиты. Оспаривают использование судом в качестве
допустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия; заключения
эксперта №639; протоколов осмотра предметов; заключений судебно-медицинских
экспертиз № 216 и 217; амбулаторной карты на имя А*** М.А. *** г.р.; протокола
выемки наручников у Ан***; протокола опознания С*** таксиста П***. Считают
незаконным и не обоснованным решение суда о приостановлении производства по
делу в отношении Ха*** Р.И. в связи с его болезнью. Судебное разбирательство
считают неполным и необъективным, ссылаясь на то, что суд объявил об окончании
судебного следствия, не смотря на возражения стороны защиты, а также
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в суде Аб*** и Ха***.
Полагают, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку двое судей
ранее рассматривали жалобы Хотенова в
рамках данного уголовного дела. Считают, что приговор постановлен до удаления
судей в совещательную комнату, поскольку судьи фактически находились в
совещательной комнате один час. По их мнению,
уголовное дело по ст.286 УК РФ было возбуждено с нарушением требований
УПК РФ и процессуальных сроков
проведения проверки заявления потерпевших. Кроме того, по мнению
адвоката Геликановой, доводы суда,
изложенные в частном определении в отношении адвокатов Геликановой и Костиной, являются надуманными и
голословными. Замечания суда в адрес адвокатов были направлены с целью их
унижения и оскорбления. Обращает внимание на действия и поведение судей при
разрешении ходатайств защиты и
обвинения, а также в ходе выступления в прениях подсудимого Хотенова;
- адвокат Костина
Н.В. выражает несогласие с решением суда по приостановлению производства по
делу в отношении обвиняемого Ха*** Р.И.,
обосновывая это тем, что действия Хотенова и Ха***, инкриминируемые
предварительным следствием, взаимосвязаны. По её мнению, постанавливая
обвинительный приговор в отношении Хотенова, суд фактически признал виновным в
совершении данного преступления и Ха***. Кроме того, полагает, что указанное
решение вынесено судьей единолично, поскольку оно названо, как определение –
постановление.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с положениями
ст.359 ч.3 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Хотенов,
адвокаты Геликанова и Костина поддержали
кассационные жалобы. В своих выступлениях каждый из них привел те же
доводы, которые были изложены ими в кассационных жалобах;
- прокурор Губин Е.А. считал
доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными. Просил приговор
суда в отношении Хотенова оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Хотенова в совершении
инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы, приведенные в защиту Хотенова, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции
и признаны судом несостоятельными.
Так, сам Хотенов
подтвердил в судебном заседании, что *** года он и Ха*** встретили возле здания
*** г.*** А*** М***, который проехал с
ними для беседы в помещение на ул.*** г.***. Через некоторое время они привезли
А*** к зданию ***, где А*** указал им на С*** М***. После этого он (Хотенов) и
Ха*** возили потерпевших А*** и С*** в ЦПЭ г.***, а затем привезли их в г.***,
где потерпевшие ушли домой.
Утверждения Хотенова
в суде о том, что *** года в отношении потерпевших А*** и С*** он не совершал
каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего А***, из содержания
которых следует, что около *** часов ***
года по вызову следователя С*** он приехал к зданию *** г.***. В это время к
нему подошли трое мужчин (один из них был “Лысый”, второй “Высокий” крупного
телосложения, третий – Г*** Р***). “Лысый” нанес ему удар рукой по лицу, двое
других (“Высокий” и Г***) – заломили руки за спину и надели на них наручники.
Затем его затащили в салон машины, где надели на голову мешок из ткани.
Привезли его в помещение *** на ул.***, где трое мужчин стали требовать от него
признания в краже денег у А*** А***. При этом “Лысый” ударил его ногой в
область груди, наносил удары ногами и руками в область головы, шеи и груди.
“Высокий” нанес ему не менее 4-5 ударов в область головы. После этого “Лысый” и
“Высокий” перевезли его на указанной машине в г.*** и привели в помещение ***, где он увидел С*** М***, на
голове которого был одет мешок. Затем его отвели в другой кабинет, где сначала
“Высокий” нанес ему удар ногой в область виска, а затем “Лысый” стал избивать
его, нанося удары руками и ногами по голове и груди, требуя признаться в краже
денег. После этого его и С*** М*** указанные лица перевезли на машине в г.***.
Показания А*** М.А.
согласуются с показаниями Хотенова в той
части, что именно Хотенов (“Лысый”) первым подошел к А***, а затем сел с ним на
заднее сиденье автомобиля, которым управлял Ха*** (“Высокий” крупного
телосложения).
Описание
телосложения мужчин, данное А*** как “Высокий” крупного телосложения,
соответствует показаниям Хотенова в отношении веса и роста Ха***.
Ссылка в
кассационных жалобах на протокол опознания А*** по голосу Ха*** как лицо,
которого он называл “Лысым”, не ставит
под сомнение достоверность показаний данного потерпевшего по действиям в
отношении него указанных лиц и их соответствию по внешним признакам и
телосложению, поскольку из содержания данного протокола следует, что
потерпевший А*** пояснил, что неуверенно опознает по голосу указанное лицо. При
этом, согласно письменных замечаний адвоката в протоколе, А*** указал на Ха***
после того, как статист достал из куртки, одетой на Ха***, зазвонивший в этот
момент сотовый телефон.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего А***,
ставящих под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств противоправных действий в отношении него со
стороны Хотенова, не имеется.
Из содержания
показаний потерпевшего С*** М.У. в судебном заседании и в ходе предварительного
следствия следует, что около *** часов ***
года он вышел из здания *** г.*** после его допроса ***! С*** по факту хищения
денег у С*** А***. В этот момент к нему
подошел мужчина, сказав, что он сотрудник ***, и вместе с другим мужчиной с
применением физической силы посадил его в свою машину, где надел на него
наручники и отобрал сотовый телефон. При этом один из указанных мужчин нанес
ему удар кулаком по телу. На его голову надели капюшон куртки и пакет, а затем
повезли на ул.***, где в данную машину посадили А*** М***, которого он узнал по
голосу. После этого его и А*** указанные лица отвезли в г.***, где завели в
разные кабинеты. Там указанные лица стали требовать, чтобы он признался в
хищении денег у С*** А***. При этом мужчина, который задерживал его, сначала нанес удар ногой по его ноге, а затем
нанес удар головой по его голове. Мужчина, который сажал его в машину возле
здания ***, нанес ему 4-5 ударов ладонью по голове, 2 удара по лбу, угрожал,
что закопают его в лесу, если он не признается в краже денег. Кроме того, его
избивали и другие лица. После этого, его посадили в машину и отвезли в г.***.
При этом в машине находился тот же мужчина, который задерживал его. Он же снял
с него наручники, когда его высадили в одном из дворов г.***. В ходе
предварительного следствия он опознал Хотенова как лицо, которое посадило его в
машину у здания *** г.***. Однако внешность данного лица он фактически не
разглядел, в связи чем, опознал его
неуверенно. После того, как указанные лица отпустили его в г.***, он нанял
такси, на котором сначала заехал за своей матерью к родственникам, а затем они
приехали в с.Л***. При этом он чувствовал себя плохо и не выходил из салона
такси в г.***, когда забирал своих родственников.
Суд правильно
признал, что противоречия в показаниях данного потерпевшего, как в части
опознания Хотенова, так и в части количества нанесенных ему ударов, а также
противоречия в показаниях потерпевших в части имевших место разговоров лиц в
машине, на которой их перевозили из г.*** в г.*** и обратно, связаны с
восприятием каждым из потерпевших имевших место событий в сложной для них
обстановке, субъективным воспроизводством указанных событий каждым из
потерпевших. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные
противоречия не могут служить основанием для исключения показаний потерпевших А***
и С*** из числа допустимых доказательств.
Вместе с тем
показания потерпевших А*** и С*** согласуются
между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного в
отношении них преступления, в том числе по обстоятельствам их задержания,
применения к ним физического насилия со стороны двух лиц, которые совместно
задерживали их, а также перевозили их из
г.*** в г.*** и обратно.
Кроме того,
показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей С***, Ш***, А***
Е.А., С***, А***, М***, Д***, Б***, С*** Х.С., С*** З.У., К***, Ка***, З***, Со***,
Г***, Р***, Ал***, Аг***, С*** Э.Ф., С*** М.А., А*** А.Т., П***, К*** К.Р., А***
М.А., А*** А.А., Гл***, медицинскими документами и заключениями
судебно-медицинских экспертиз.
В частности,
свидетель С*** подтвердила в суде, что в её производстве находилось *** дело по
факту *** у С***. Сотрудники *** Хотенов и Ха*** сообщили ей, что им поручено
осуществлять *** сопровождение по данному делу. *** года она сообщила Хотенову
и Ха*** о том, что ею вызваны для допроса А*** М*** и С*** М*** и сообщила
время прихода А*** в ***. Однако А*** к ней не пришел. О времени окончания
допроса С*** она также сообщила по телефону Ха***. В этот же день она узнала,
что автомобиль А*** стоял возле здания ***, а мать А*** сообщила ей об
исчезновении сына. Поручений Хотенову и Ха*** о проведении каких-либо действий
в отношении А*** и С***, в том числе и
перевозить их в г.***, она не давала.
Из показаний
свидетеля Ш*** следует, что *** года её муж А*** М*** ушел в *** на беседу к
следователю, после чего не отвечал по сотовому телефону до позднего
вечера. Домой он пришел взволнованный и
сообщил, что сотрудники *** надевали на него наручники, били по голове, груди и
животу, увозили из города, требуя признаться в хищении денег.
Из показаний А***
Е.А. следует, что *** года её сын М***
завез на своей машине жену Ш*** в больницу, её (А*** Е.А.) - в паспортный стол,
а сам ушел в *** на беседу к с*** С***. Она ждала сына сначала возле здания ***,
где стояла его машина, а затем дома. На звонки по сотовому телефону М*** не
отвечал. Через некоторое время она
вернулась к ***, где дежурный сообщил ей, что на её сына надели наручники и
куда-то увезли. Около 8-9 часов вечера ей позвонил С*** М***, сообщив, что его
похитили. Через некоторое время ей сначала
позвонила жена М***, сообщив, что М*** освободили, а затем позвонил сын,
сказав, что он чувствует себя плохо и он будет писать заявление о его
похищении. Ночью они возили М*** в больницу, так как состояние его самочувствия
ухудшилось. Со слов сына ей известно, что его возили на ул.*** г.***, одевали
на него наручники, мешок на голову,
били по голове, возили в г.***, где
также били и угрожали лица, которые забрали его возле здания *** г.***.
Из показаний К***, А***
М.А. следует, что А*** М*** рассказал им о том, что *** года сотрудники милиции
похитили его, избивали, перевозили из г.*** в г.*** и обратно.
Свидетель С*** Х.С.
показала, что *** года её сын С*** М*** ходил на беседу к следователю С***,
после чего пропал и не отвечал по сотовому телефону до 22 часов вечера. Мисруб
сразу рассказал ей, что его захватили сотрудники ***, которые надели на его
руки наручники, а на голову пакет. Эти же лица возили его на ул.***, где в
машину посадили А*** М***. Затем их отвезли на какой-то объект, где его били и
требовали признаться в хищении денег у А*** А***. Утром на следующий день М***
почувствовал себя плохо и ему была оказана медицинская помощь.
Показания С*** Х.С.
согласуются с показаниями свидетелей К*** Г.Р., С*** З.У., А*** Л.М. и А.Т., С***
Э.Ф. и М.А., А*** З.М., П*** В.Н., А***
А.Л.
Кроме того, согласно
показаниям свидетелей С*** и Р*** следует, что *** года в *** консультации
находилась девушка не славянской национальности, которая после приема у врача
долго сидела в коридоре консультации, ожидая своего мужа, который с её слов
обещал приехать за ней на машине.
То обстоятельство,
что с участием свидетелей С*** и Р*** не проводились опознания свидетеля Ш***,
не может ставить под сомнение достоверность указанных ими обстоятельств и
служить основанием для исключения показаний данных свидетелей из числа
допустимых доказательств.
Свидетель А***
подтвердила в судебном заседании, что С*** Х.С. сообщила ей о том, что *** года
её сын М*** уехал в милицию к следователю. После этого сотовый телефон сына был
отключен. С*** Х.С. искала своего сына, в том числе, ездила в милицию. После 23
часов *** года М*** приехал к С*** на такси, но самостоятельно не смог выйти из
машины, так как у него болело колено.
Из показаний
свидетеля П*** установлено, что он работал водителем такси и перевозил парня,
похожего на потерпевшего С***, от дома №*** по ул.П*** к дому №*** по ул.О*** г.Д***, где его ждали
две женщины не славянской национальности. После этого он отвез указанных лиц в
село Л***. По дороге указанный парень рассказывал женщинам о неправомерных
действиях в отношении него со стороны сотрудников ***.
Доводы защиты о том,
что в показаниях А*** и П*** не содержится сведений, относящихся к предмету
доказывания по данному делу, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку показания данных лиц согласуются с показаниями потерпевшего С*** и
имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств преступления,
инкриминируемого Хотенову.
Ссылки в
кассационных жалобах на то, что потерпевший А***, свидетели Ш***, А*** А.А., А***
М.А., А*** Е.А., К*** не были допрошены в судебном заседании, не ставят под
сомнение возможность использования их
показаний в качестве допустимых доказательств.
Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего А***, свидетелей
Ш***, А*** А.А., А*** М.А., К***, данных ими на предварительном следствии, а
также использование указанных показаний в качестве доказательств виновности
осужденного Хотенова, не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку
указанные показания не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности и
соответствия закону.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства были установлены обстоятельства невозможности явки в
суд указанных выше потерпевшего и свидетелей.
Показания
потерпевшего С***, свидетелей А***, М***,
Б***, С***, А***, С*** М.А., А***, Г***, А***, С***, К***, Ч***, данные ими в
ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в
порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее
данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Из копий вкладышей в
амбулаторные карты следует, что А*** М.А. и С*** М.У. обращались в больницу №***,
где каждому из них был поставлен диагноз “ушиб мягких тканей головы”. Кроме
того, у А*** – “ушиб почки слева”, у С*** – “ушиб почки справа”.
Наличие очевидных
технических описок в амбулаторной карте
на имя А*** М.А. в части написания его фамилии, а также нечеткой записи даты
его рождения не может служить основанием
для исключения данного документа из числа допустимых доказательств,
поскольку достоверность указанных в нем сведений и относимость их именно к
потерпевшему А*** М.А. не вызывает сомнений.
Кроме того,
свидетель А*** подтвердил в судебном заседании, что в 04 часа 45 минут *** года в травмпункт
обратился А*** М*** с жалобой на головные боли, головокружение, боли в
поясничной области, пояснив, что был избит неизвестными лицами. В 05 часов в
травмпункт обратился С*** М.У., который также пояснил, что был избит
неизвестными лицами. На основании жалобы больных и на основании пальпации, при
которой была выявлена болезненность, у потерпевших были установлены ушибы.
Свидетель М***
подтвердила в суде, что *** года в Н*** больницу по направлению фельдшера
обратился С*** М***. Позже хирург назначил ему лечение от болей в груди, где
имелись покраснения. М*** был с мамой и сообщил, что его похитили лица, которые
били его по голове и телу.
Давая оценку
показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей и медицинским документам на
имя потерпевших, суд обоснованно признал установленным применение физического
насилия к потерпевшим А*** и С*** в ходе совершенного в отношении них
преступления, а также правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства
не опровергаются заключением комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в
части того, что у А*** и С*** каких-либо объективных признаков травматического
воздействия (повреждений) на туловище, голове, лице, нижних конечностях и (или)
внутренних повреждений, не имеется.
Доводы осужденного и
его защитника об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра
места происшествия, заключений эксперта и судебно-медицинских экспертиз были
предметом обсуждения суда при разрешении судом аналогичных ходатайств в ходе
судебного разбирательства и признаны необоснованными. Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим данным, которые были установлены в суде первой
инстанции, у судебной коллегии не
имеется.
Обоснованно положены
в основу обвинительного приговора и протоколы выемки наручников у Ан***,
опознания С*** таксиста П***, поскольку каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение возможность
использования указанных протоколов в качестве допустимых доказательств, судом
не установлено.
Были предметом
исследования в суде и показания свидетелей М***, Г***, С*** О.А. и А.А., Л***,
М***, Б***, С***, К***, А***, Ч***, В***, И***, из содержания которых следует,
что они не видели, чтобы Хотенов применял физическое насилие либо спецсредства
к потерпевшим А*** и С***.
Давая оценку
показаниям данных свидетелей, суд правильно признал, что они не ставят под
сомнение причастность Хотенова к совершению инкриминируемого ему
преступления.
Судом были исследованы
и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.
С учетом
изложенного, суд правильно установил, что Хотенов М.В., находясь на должности ***
*** *** по *** области и, будучи
обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ,
Законами РФ, ведомственными приказами, должностной инструкцией и в соответствии со статьями 21, 22
Конституции РФ, статьями 12, 13 Закона РФ «О милиции», независимо от времени и
места нахождения обеспечивать безопасность личности, защищать её права и
свободы, не прибегать к пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению, а физическую силу применять только в
случаях и в порядке, предусмотренных Законом, совершил действия, явно выходящие
за пределы предоставленных ему полномочий и повлекшие существенное нарушение
прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
государства, совершенные с применением насилия.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности и
необоснованности решения суда о приостановлении производства по данному
уголовному делу в отношении Ха*** Р.И. до его выздоровления, поскольку такое
основание предусмотрено ч.3 ст.253 УПК РФ и было принято судом после получения
по запросам суда ответов из Ульяновской городской больницы №***, *** больницы о
госпитализации Ха*** с тяжелым заболеванием.
То обстоятельство,
что государственный обвинитель в своем
выступлении в прениях указал на указанное решение суда и просил приобщить к
материалам дела его выступление, изложенное в письменном виде, не может свидетельствовать о том, что
государственный обвинитель заведомо знал результат рассмотрения судом вопроса
о приостановлении производства по
данному уголовному делу в отношении Ха*** Р.И. до его выздоровления.
Обоснованным
является и вывод суда в части того, что указанное выше решение не препятствует
рассмотрению уголовного дела в отношении
подсудимого Хотенова М.В., поскольку предъявленное ему обвинение по ст.286 УК
РФ не лишало возможности суду продолжить судебное разбирательство и не
препятствовало разрешению уголовного дела по существу.
Доводы кассационных
жалоб о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Ха***
противоречат положениям ст.ст.14 и 17 УПК РФ.
Кроме того, тяжелая
болезнь Ха***, обуславливающая невозможность его участия в судебном
разбирательстве, не может не сказаться на разумности срока рассмотрения
уголовного дела в суде в отношении подсудимого
Хотенова.
Ссылка в жалобах на
то, что перед резолютивной частью данного определения суд указал на термин “постановил” вместо
“определил”, не может служить основанием для признания определения суда
незаконным и необоснованным, поскольку содержание решения о приостановлении
производства по данному уголовному делу в отношении Ха*** Р.И. до его
выздоровления отвечает требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Хотеновым М.В. преступления
и правильно квалифицировать его действия по п. “а” ч.3 ст.286 УК РФ.
Вместе с тем из
описательно-мотивировочной части приговора в отношении Хотенова подлежат
исключению действия лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в
связи с болезнью, по применению насилия и специальных средств с превышением
своих должностных полномочий в отношении потерпевшего С***, поскольку в
соответствии ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только
в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Наказание назначено
осужденному Хотенову М.В. в соответствии с требованиями закона с учётом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Суд правильно
признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хотенову, совершение им данного преступления в группе
лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого
приостановлено в связи с болезнью, поскольку указанный вывод бесспорно
подтверждается установленными судом обстоятельствами совместных и согласованных
действий Хотенова и указанного лица в отношении потерпевших А*** и С***.
При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учел в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики на
Хотенова, *** *** ***, совершение преступления впервые, состояние здоровья
Хотенова и его ***.
Вместе с тем, назначая Хотенову наказание в виде реального лишения
свободы, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение о
невозможности исправления и перевоспитания осужденного Хотенова без изоляции от
общества.
Как видно из материалов дела, в частности характеристик, представленных
с места жительства и работы, Хотенов характеризуется только с положительной
стороны, является ***.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют
о том, что исправление Хотенова возможно без изоляции от общества, применив к
назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правила, предусмотренные
ст.73 УК РФ.
Кроме того, при
назначении Хотенову дополнительного наказания в виде лишения права занимать
должности на государственной службе, предусматривающие присвоение специального
звания, суд не принял во внимание, что система государственной службы включает
в себя государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу.
Запрет на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом должен быть
связан с характером совершенного им
преступления. Судом установлено, что Хотенов совершил данное преступление,
работая в должности, связанной с осуществлением функций представителя власти в правоохранительном
органе!%. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным назначить
Хотенову дополнительное наказание, указав о лишении его права занимать
должности в *** в государственных органах, службах и учреждениях,
осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка,
по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального
звания, на срок 3 года.
Несмотря на
изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным
законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая
фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о
личности осужденного Хотенова, не находит оснований для изменения категории
совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ.
Утверждения в
жалобах о том, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установление конкретного должностного лица,
занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление
должностными полномочиями или их превышение, является обязательным, не основано
на законе. Установление названного обстоятельства обязательно при возбуждении
уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 или ч.2
ст.286 УК РФ.
Как видно из
материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные сотрудники ***,
совершившие должностное преступление, достоверно установлены не были. Однако у
органа предварительного расследования имелись другие достаточные
обстоятельства, указывающие на совершение данного преступления сотрудниками ***.
Утверждения в
жалобах о нарушении сроков проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по
заявлениям потерпевших А*** и С*** не ставят под сомнение законность
возбуждения данного уголовного дела.
Таким образом,
уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. При этом право Хотенова на защиту не было
нарушено. Он в полной мере имел возможность защищать себя всеми
предусмотренными законом средствами.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено каких-либо нарушений прав, как осужденного Хотенова, так и
других участников процесса.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановления судьи мотивированы. Отклонение части замечаний, указанных
осужденным Хотеновым и адвокатом Геликановой, обосновано тем, что в протоколе
судебного заседания полно и правильно отражены содержание показаний, действия суда и участников процесса.
Удовлетворение судьей части замечаний на протокол судебного заседания не ставит
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного
преступления.
Отказ суда в удовлетворении некоторых
ходатайств, заявленных стороной защиты, а также окончание судебного следствия
при наличии возражений об этом со стороны защиты, не может свидетельствовать о
неполноте либо необъективности судебного разбирательства.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах,
каких-либо нарушений при разрешении судом ходатайств, заявленных сторонами,
ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых судом решении, не
имеется.
Вынесение частного
определения судом по результатам рассмотрения уголовного дела, в том числе в
адрес адвокатов, защищавших интересы подсудимых, не противоречит требованиям
ч.4 ст.29 УПК РФ, и не может свидетельствовать о заинтересованности суда в
исходе дела.
Кроме того, частное
определение в адрес адвокатской палаты, с которым выражает свое несогласие в
жалобе адвоката Геликанова, вынесено судом обоснованно, поскольку нарушения кодекса профессиональной
этики, допущенные указанным адвокатом в ходе рассмотрения в суде первой
инстанции данного уголовного дела, подтверждаются протоколом судебного
заседания, из содержания которого следует, что в адрес адвоката Геликановой
судья, председательствующий по делу, вынужден был 6 раз выносить замечания за
некорректное поведение и пререкания с председательствующим в ходе судебного
разбирательства. При этом, замечание
судьи, председательствующего по делу, адвокат Геликанова не воспринимала,
отвечая на него словами: “Хоть десять замечаний”. Кроме того, данный адвокат три раза
опаздывала на судебные заседания, а именно: на 25, 45 и 90 минут, без указания
уважительности причин таких опозданий. Изложенные обстоятельства в их
совокупности свидетельствуют о проявлении неуважения к суду со стороны адвоката Геликановой О.Н. в
ходе рассмотрения данного уголовного дела.
В то же время
вынесение судом частных определений по результатам рассмотрения данного
уголовного дела не свидетельствует о нарушении права Хотенова на защиту и не
влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него
приговора.
Утверждения адвоката
Геликановой о ненадлежащем поведении судей в ходе судебного разбирательства не
подтверждаются протоколом судебного заседания.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления, совершенного
осужденным Хотеновым.
Вопреки утверждениям
стороны защиты, уголовное дело в отношении Хотенова рассмотрено надлежащим
составом суда. Ссылка в кассационных жалобах
на то обстоятельство, что двое судей, рассмотревших данное уголовное
дело, ранее принимали решения по жалобам подсудимых и адвокатов, поданным в
порядке ст.125 УПК РФ, на стадиях досудебного производства по данному делу, не
относится к обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УПК РФ и ст.63 УПК
РФ, исключающим участие судьи в
рассмотрении уголовного дела, и не дает основание полагать, что данные судьи
лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе дела.
Не могут служить
основанием к отмене приговора доводы кассационных жалоб и в той части, что
судьи находились в совещательной комнате для постановления приговора
незначительное время (по мнению адвоката
и осужденного – около 1 часа), а протоколе судебного заседания не указано время
перерывов нахождения судей в совещательной комнате, поскольку такие требования
уголовно-процессуальным законом не установлены.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года в
отношении Хотенова М*** В*** изменить:
- исключить из
приговора указание на действия лица, уголовное дело в отношении которого
приостановлено в связи с болезнью, по применению насилия и специальных средств
с превышением своих должностных полномочий в отношении потерпевшего С*** М.У.;
- назначить Хотенову
М*** В*** дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в
правоохранительной службе в государственных органах, службах и учреждениях,
осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка,
по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального звания,
на срок 3 года;
- в соответствии со
ст.73 УК РФ, назначенное Хотенову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать
условным с испытательным сроком в течение 2 лет и возложением на него
обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного.
Меру пресечения
Хотенову М.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его
освободить в зале суда.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: