УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33- 234/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 ноября 2011 г., по которому постановлено:
Исковые требования Маминой
Э*** Р*** и Матьякубовой З*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маминой Э*** Р*** с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая
компания» в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб.
Взыскать в пользу
Маминой Э*** Р*** с индивидуального
предпринимателя Манюковой А*** М*** в
счет возмещения материального ущерба
2273 руб., в счет возмещения морального
вреда 300 000 руб.
Взыскать в пользу
Матьякубовой З*** Х*** с
индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** в счет возмещения морального вреда 200 000
руб.
В остальной части иска
Маминой Э*** Р*** и Матьякубовой З*** Х*** о возмещении материального ущерба и морального вреда, а
также в иске к Рахманову В*** И*** и
Рожкову М*** Ю*** отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества « Московская акционерная
страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1150 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. - Исаева С.Е., представителя
Рожкова М.Ю. – Теплова А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя
Маминой Э.Р. - Пономареву О.Н., прокурора Сальникова А.А., полагавших решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Мамина Э.Р. и Матьякубова З.Х. обратились в суд с
иском к Рахманову В.И., индивидуальному предпринимателю Манюковой А.М.,
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Рожкову М.Ю. о возмещении материального
ущерба и морального вреда.
В обоснование иска указали, что 21.09.2010 года Рахманов
В.И., управляя автомобилем ВАЗ-111130, нарушил правила дорожного движения, выехал на
полосу встречного движения, совершил
столкновение с мотоциклом ИЖ под управлением
водителя Мамина Р.Р., в результате чего Мамин Р.Р. погиб.
Рахманов В.И. 30.06.2011 года осужден Димитровградским
городским судом Ульяновской области по
ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
Автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак
Х 158 ОС 73, принадлежал на праве
собственности Р***., эксплуатировался
автотранспортным предприятием ИП Манюковой А.М., у которой Рахманов А.И.
работал автослесарем без оформления трудовых отношений более 5 лет. 21.09.2010
года Рахманов В.И. на автомобиле отвозил домой своего начальника-механика М***
и находился при исполнении трудовых
обязанностей.
Гибелью Мамина Р.Р., их сына и внука, им причинен моральный
и материальный ущерб. Ими затрачено на похороны 25 850 руб., на поминальные
обеды 90 000 руб.
Потеря единственного сына и внука причинила им нравственные страдания, ухудшило состояние их
здоровья.
Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу
Маминой Э.Р. в сумме 105 850 руб.,
компенсацию морального вреда в
сумме 1 500 000 руб. в пользу Маминой Э.Р. и
500 000 руб. в пользу Матьякубовой З.Х.
Разрешив по существу заявленные истцом требования,
Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель
Манюкова А.М., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене и принятии
по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в
полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том,
что автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Х 158 ОС
73, эксплуатировался предприятием ИП
Манюковой А.М., у которой виновник дорожно-транспортного происшествия работал
автослесарем без оформления трудового договора. В жалобе ссылается на то, что
вышеназванное транспортное средство принадлежало на праве собственности Р*** Рахманов А.И. управлял автомобилем на
основании ранее выданной собственником транспортного средства доверенности. Судом не учтено, что Рахманов
А.И. работает на предприятии ИП Манюковой А.М. автослесарем, а не водителем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Рахманов В.И. осуществлял развоз
работников предприятия по заданию индивидуального предпринимателя Манюковой
А.М., в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что транспортное
средство ставилось на стоянку предприятия, страховалось Копыловым А.Ю., не
являющимся работником предприятия, не
может свидетельствовать об использовании данного автомобиля ИП Манюковой А.М. В
жалобе делается ссылка на грубую неосторожность Мамина Р.Р. в момент
дорожно-транспортного происшествия, что судом необоснованно не было принято во
внимание.
В возражениях на кассационную жалобу Мамина Э.Р. и
Матьякубова З.Х. считают решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени
и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
По делу установлено, что 21.09.2010 года Рахманов В.И.,
управляя автомашиной ВАЗ-111130, регистрационный знак Х ***, нарушил правила дорожного движения, выехал на
полосу встречного движения, совершил
столкновение с мотоциклом ИЖ под управлением
водителя Мамина Р.Р., в результате чего Мамин Р.Р. погиб.
Рахманов В.И. 30.06.2011 года осужден Димитровградским
городским судом по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1
году лишения свободы.
В силу ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Как следует из
материалов дела, автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный
знак Х ***, принадлежал на праве
собственности Р***., умершей 14 октября 2008
года.
Удовлетворяя
требования истиц, суд, надлежаще оценив представленные сторонами
доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ВАЗ -
111130, регистрационный знак Х ***, являлся служебным автомобилем
автотранспортного предприятия ИП Манюковой А.М.
В момент причинения вреда управлявший автомобилем Рахманов В.И.
находился в трудовых отношениях с
указанным индивидуальным предпринимателем. Будучи в ночной смене, он отвозил
домой механика предприятия Макарова И.А.
Данные выводы суда
объективно подтверждены свидетельскими показаниями М***., имеющимися в материалах уголовного
дела Димитровградского городского суда
за № 1-229\2011 г. по обвинению Рахманова В.И. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из показаний данного
свидетеля следует, что автомобиль всегда
находился в автопарке ИП Манюковой А.М., механики предприятия осуществляли ремонт и обслуживание данного
автомобиля.
Об эксплуатации
автомобиля ВАЗ – 111130 ИП Манюковой А.М.
свидетельствовали в ходе рассмотрения уголовного дела и работники предприятия М***., М***, подтверждал сам Рахманов В.И. Названные
обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу приговоре
Димитровградского городского суда от 10
июня 2011 года.
Факт страхования
автомобиля одним из руководителей
автотранспортного предприятия К***. в ЗАО «МАКС» с указанием в страховом полисе о допуске к
вождению неограниченного круга лиц, так же указывал на использование
автомобиля ИП Манюковой А.М.
Кроме того,
приведенные выше доказательства свидетельствовали и о том, что в момент ДТП водитель
Рахманов В.И. исполнял порученное задание – отвозил механика предприятия М***. домой.
Учитывая изложенное
и правильно применяя положения статьи 1068 ГК РФ, где в п.1 сказано, что
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых обязанностей, районный суд обоснованно посчитал обязанной
возместить причиненный истцам вред индивидуального предпринимателя Манюкову
А.М.
На основании ст.
1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны
возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет
возмещения вреда не засчитывается.
Надлежаще оценив
представленные истицами доказательства понесенных ими расходов на погребение
погибшего Мамина Р.Р., суд обоснованно указал в решении о необходимости
возмещения таких расходов в сумме 27 273 руб.
В решении подробно
мотивировано, какие расходы на погребение подлежат возмещению, сомневаться в
правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Статьей 12
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер
страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего – не более 25 тысяч
рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Поскольку названным законом
страхователем возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей, то
суд правомерно предусмотренную законом
указанную сумму взыскал с ЗАО «МАКС», остальные расходы 2273 руб. – с ИП Манюковой А.М., как с владельца
источника повышенной опасности.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате
гибели Мамина Р.Р. истице Маминой Э.Р. (матери погибшего) и истице Матьякубовой
З.Х. (бабушке погибшего) был причинен моральный вред в виде нравственных
страданий, связанные с утратой родного и близкого им человека.
Указанный вред в
силу ст. 1100 ГК РФ должен быть компенсирован истицам независимо от степени
вины причинителя вреда, так как вред
причинен источником повышенной опасности.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что смерть Мамина Р.Р.
наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в
материалах деда не имеется, и судебной коллегии представлено не было.
Суд правомерно,
руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, взыскал с ИП Манюковой А.М. в пользу Маминой
Э.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, в
пользу Матьякубовой З.Х. - 200 000 рублей.
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В этой связи доводы
кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не
могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Доводы жалобы о
необоснованности выводов суда о нахождении Рахманова В.И. в трудовых отношениях с ИП Манюковой
А.М. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы
противоречат имеющимся в деле и указанным выше доказательствам.
Ссылка в жалобе на
то, что Рахманов В.И. работал без оформления трудовых отношений автослесарем,
основанием для отмены решения суда не является, поскольку в момент ДТП
автомобилем он управлял с согласия владельца транспортного средства
(работодателя) и по его поручению.
Указание в жалобе на
то, что Рахманов В.И. автомобилем ВАЗ-111130 управлял на основании доверенности
его собственника Р***, правового значения не имеет, поскольку такая доверенность
в дело представлена не была, а кроме того, Р***. умерла в 2008 году, что
исключает в последующем использование автомобиля по выданной ею ранее доверенности.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Манюковой А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: