УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело-33-204/2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юдовича Б***
М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2011 года,
по которому постановлено:
Иск Дубовой А*** А*** удовлетворить.
Признать Юдовича Б***
М*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Ульяновск, ул.С***, дом №***, квартира №***.
Настоящее решение
для Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области является
правовым основанием для снятия Юдович Б*** М*** с регистрационного учета по
адресу: .Ульяновск, ул.С*** , дом №***, квартира №***.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, пояснения представителя Юдовича Б.М. - Чихирева
В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дубовой А.А. и её представителя
Колесовой И.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубова А.А.
обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в ходе рассмотрения дела,
к Юдовичу Б*** М*** о признании
утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск,
ул.С***, д.***, кв.*** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска
указала, что она проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, где
зарегистрированы также её дочь Смолкина М.Б., бывший муж – Юдович Б.М., ушедший из семьи в 1981 году. Официально брак между нею и Юдовичем Б.М. был
расторгнут только в 1992 году. Все это время она полностью оплачивала
содержание квартиры, в том числе и за
отсутствующего Юдовича Б.М.
В 1994 году ей стало
известно, что Юдович Б.М. вступил в другой брак и постоянно проживает со своей новой семьей по
адресу: г.Ульяновск, ул. В*** ***-***. Поскольку
ответчик отказывался оплачивать коммунальные услуги, она в целях
уменьшения квартплаты постоянно брала
справки из УВД по Железнодорожному району г.Ульяновска о том, где
фактически проживает ответчик.
Истица полагает, что
Юдович Б.М. утратил право на спорную квартиру, поскольку уже более 30 лет в ней не проживает, своих вещей
в квартире не имеет, совместного хозяйства они не ведут.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Юдович Б.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу
мотивирует тем, что суд рассмотрел дело не полно, не всесторонне, не
объективно, с нарушением процессуального и материального права. Дело было
рассмотрено в его отсутствие, хотя неявка в суд была вызвана болезненным
состоянием его здоровья. В ходатайстве от 03.10.2011г. он подробно указывал,
какие необходимо сделать запросы для правильного разрешения данного дела,
однако суд ходатайство проигнорировал. В заявлении от 03.10.2011г. он просил о
переносе рассмотрения иска на 09.11.2011г., что сделано не было. Судом надлежащим
образом не исследованы документы, подтверждающие его нахождение на лечении в период судебных
заседаний.
Не принято во внимание его своевременная оплата коммунальных услуг по месту его
регистрации, а также решение суда от 15.03.1993г., которым истице Дубовой А.А. было отказано
в иске об утрате им права пользования данной муниципальной квартирой.
Судом
необоснованно не был применён срок исковой давности при разрешении спора. Он был лишен
возможности предъявить встречный иск по данному делу и представить
доказательства применения со стороны Дубовой
А.А. к нему хулиганских действий, в результате чего он был вынужден проживать на
арендованных квартирах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов
дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная
по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, кв.***.
Квартира не
приватизирована, является муниципальной собственностью.
На момент
рассмотрения дела в квартире прописаны истица Дубова А.А., ответчик Юдович Б.М.
и их дочь – Смолкина М.Б.
Дубовой
А.А. заявлены требования о признании Юдовича Б.М. утратившим право пользования
спорной квартирой в связи с его добровольным выездом из жилого
помещения и фактическим расторжением договора найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте
жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Отсутствие же у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,
в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого
помещения.
Правильно
определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив
представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что
Юдович Б.М. утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на
другое постоянное место жительства.
Факт
непроживания Юдовича Б.М. в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, ***-***,
отсутствие в квартире его вещей подтвержден свидетельскими показаниями М***
Н.Б., Т*** Л.Б., пояснивших так же, что более 20 лет ответчика в квартире они
не видели.
Брак
между Дубовой А.А. и Юдовичем М.Б. расторгнут 29 декабря 1992 года, после чего
Юдович М.Б. вступил в другой брак.
Имеющимися
в деле справками Железнодорожного РОВД г.Ульяновска (л.д. 36,37,38) подтвержден
факт постоянного (более 10 лет) проживания Юдовича Б.М. по адресу :
г.Ульяновск, ул.В***, ***-***.
Указанные
факты в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Доказательств
того, что непроживание Юдовича Б.М. в спорной квартире вызвано какими-либо
уважительными причинами, суду представлено не было.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно
признал Юдовича Б.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
г.Ульяновск, ул.С***, ***, в связи с выездом на другое место жительства.
Требования
Дубовой А.А. правомерно судом были удовлетворены.
Приведенные
выше доводы кассационной жалобы Юдовича Б.М. основанием для отмены
состоявшегося по делу решения не являются, поскольку о незаконности
постановленного по делу решении они не свидетельствуют.
Ссылка
в жалобе о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие
является несостоятельной.
В
деле имеются доказательства надлежащего извещения Юдовича Б.М. о времени и
месте рассмотрения дела в районном суде.
В силу ч.1 ст. 167
ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки
уважительными (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно части 3
этой же статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Поскольку Юдовичем Б.М. не было представлено
доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд вправе был
рассмотреть дело в его отсутствие.
Наличие у ответчика справок об имеющихся у
него заболеваниях свидетельством
невозможности участия в судебном разбирательстве в назначенное судом
время не являются.
Доводы
кассационной жалобы Юдовича Б.М. о том, что судом не истребованы
необходимые ему доказательства являются несостоятельными, поскольку в силу п.9
ч.1 ст. 150 ГПК РФ суд по ходатайству
сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от
организаций или граждан только те доказательства, которые стороны или их
представители не могут получить самостоятельно, что стороны должны обосновать.
Доводы жалобы о
том, что ответчиком в период непроживания в спорной квартире производилась
оплата коммунальных услуг и найма жилья, судебной коллегией отклоняются как не
основанные на доказательствах.
Ссылка в
кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
марта 1993 года, которым Дубовой А.А. (ранее Юдович А.А.) было отказано в
признании Юдовича Б.М. утратившим право пользования спорной квартирой,
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда служить не могут,
поскольку судом решение постановлено на фактах, имевших место после его вынесения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Юдовича Б*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи