УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-116/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
с участием секретаря
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Климочкина Е.Н. и адвоката
Колмакова А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02
декабря 2011 года, которым
КЛИМОЧКИН Е*** Н***
ранее не судимый,
Осужден
по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года
шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три
года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера
пресечения Климочкину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определено
осужденному Климочкину Е.Н. самостоятельное следование к месту отбытия
наказания - в колонию-поселение.
Срок
отбытия наказания осужденному Климочкину Е.Н. исчислять со дня его прибытия в
колонию-поселение.
Постановлено
закрепить за гражданским истцом Л*** О.А. и потерпевшей Д*** А.Ф. право на
возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке
гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Климочкина Е.Н. и адвоката
Колмакова А.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Л*** О.А. возражавшего
против доводов жалоб, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что оснований для
отмены приговора не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климочкин Е.Н. признан виновным в том, что 13 июля 2011 года управляя
технически исправным механическим транспортным средством - колесным
экскаватором, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Климочкин Е.Н., не соглашаясь с
приговором суда, считает его суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка
на то, что его экскаватор при выполнении маневра поворота направо выехал на
полосу встречного движения, надумана, поскольку объективно это не
подтверждается показаниями свидетелей. Более того, не было установлено, что
обнаруженные на месте происшествия следы протектора были образованы именно
экскаватором.
Утверждает, что при
повороте им были соблюдены требования п. 8.7 Правил дорожного движения.
Не согласен, что
нарушил требования ст. 10.1 Правил дорожного движения, так как объективной
возможности увидеть пешеходов на проезжей части, переходивших проезжую часть
слева-направо не имел, в силу конструктивных особенностей транспортного
средства. Также не согласен с вмененным ему нарушением требований п. п. 9.5 и
13.1 Правил дорожного движения.
Кроме того,
полагает, что судом были в полном объеме проигнорированы требования
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25. Судом не
была назначена автотехническая экспертиза с целью установления ряда
обстоятельств произошедшего ДТП.
Считает, что дано
произвольное толкование нормам Правил дорожного движения, что, по мнению автора
жалобы, является недопустимым, поскольку не входит в компетенцию суда.
Просит приговор суда
отменить.
В кассационной жалобе адвокат Колмаков А.В. считает, что выводы суда
сделаны без надлежащего учета положений уголовного закона.
Указывает, что в
данном случае, наезд на потерпевших произошел в результате грубого нарушения
ПДД самой потерпевшей Д*** А.Ф., которая подойдя с малолетним ребенком к
проезжей части не удостоверилась в безопасности, стала пересекать проезжую
часть дороги перед близко идущим транспортом в месте, где переход не разрешен.
Полагает, что суд
фактически не дал никакой объективной оценки пояснениям Климочкина Е.Н. в
судебном заседании.
Судом не
установлено, нарушил ли Климочкин Е.Н. на данном участке скоростные
ограничения, предписанные дорожными знаками. В обвинительном заключении и
приговоре не приведено сведений о разрешенной скорости на указанном участке
дороги.
Полагает, что
ссылаясь на нарушения Климочкиным Е.Н.
положений п. 1.4,1.5,9.5,10.1,13.1 Правил дорожного движения, суд не учел, что
в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения все участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки.
Считает, что суд не
учел, что действиями Д*** А.Ф. были нарушены п. 1.3,1.5,4.3,4.5 Правил
дорожного движения, что способствовало возникновению изложенной ситуации.
Данные обстоятельства по делу учтены не были.
Обращает внимание на
то, что суд в обоснование приговора положил показания свидетеля С*** В.З.,
которым не дал объективной оценки. Также суд сослался на показания потерпевшей
Д*** А.Ф., и на показания других свидетелей, которые не являлись очевидцами
ДТП.
При этом по делу не
назначалась автотехническая экспертиза, и не проводилась. Считает, что судебное
следствие было проведено односторонне.
Таким образом, по
мнению автора жалобы, по делу экспертным путем не было установлено место ДТП
(по отношению к перекрестку и относительно границ проезжей части), не
установлено располагал ли Климочкин Е.Н. технической возможностью предотвратить
наезд на пешеходов, нарушивших, по мнению автора, жалобы, правила пересечения
проезжей части.
Считает, что вина
Климочкина подтверждена не была.
Просит приговор
отменить, Климочкина Е.Н. оправдать, прекратить уголовное дело в связи с
отсутствием в его деяниях состава преступления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, обсудив доводы жалоб,
заслушав выступление сторон, находит приговор суда обоснованным.
Выводы суда о
виновности Климочкина Е.Н. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалоб,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка.
Доводы осужденного и
его защитника, что в действиях Климочкина Е.Н. отсутствуют какие-либо нарушения требований Правил
дорожного движения, мотивируя свои доводы ограниченностью обзора правой стороны участка
проезжей части при повороте направо ввиду конструктивных особенностей экскаватора,
из-за наличия на нем в передней части ковша.
Что
Климочкин Е.Н. не мог видеть на проезжей части пешеходов.
Что
Климочкин Е.Н. к моменту совершения наезда, закончив поворот направо, двигался прямо и проехал более 10 м. по ул. ***;
что потерпевшие также стали переходить улицу
перед близко идущим транспортным средством, не проявив должной осмотрительности, и что они при этом не имеют
преимущества перед экскаватором.
Что
экскаватор в момент осмотра места происшествия находился на правой полосе движения и
утверждение о выезде его на полосу встречного движения является
безосновательным, поскольку данный вопрос может быть определен только
экспертным путем, тщательно
исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, и они не основаны
на исследованных в суде доказательствах, приведенных в приговоре.
Факт совершения
дорожно-транспортного происшествия,
которое, вопреки доводам жалоб, произошло по вине Климочкина Е.Н.,
подтверждается показаниями потерпевших,
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
Так, из пояснений
потерпевший Д***
А.Ф. следует, что 13 июля 2011 года около 14 часов 30 минут она, возвращаясь с пятилетней внучкой из магазина
«Магнит», расположенного на ул. ***
г.Новоульяновска, по пешеходной дорожке дошла до улицы *** оглянувшись по сторонам и, не заметив транспортных средств,
держа внучку за левую руку, стала
переходить с ней через дорогу по ул. *** Пройдя несколько шагов, почти перейдя проезжую часть, она слева от себя
заметила рядом с собой экскаватор и,
ударившись головой об ковш экскаватора, вместе с внучкой *** упала на асфальт. Несмотря на ее крики,
экскаватор продолжал двигаться и проехал по ним. Она попала между колесами экскаватора, а левыми колесами экскаватор
проехал по ее внучке, протащив ее
около 3 м. остановился. Она приползла к внучке, которая лежала рядом с пешеходной дорожкой в крови без признаков
жизни, а ее доставили в больницу
г.Ульяновска.
Из показаний
потерпевшей Л*** Е.Н. следует,
что 13 июля 2011 года около 17 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать
Д*** А.Ф. с ее пятилетней дочерью на
перекрестке улиц *** и *** в г.Новоульяновске попали под колеса экскаватора, в результате чего ее дочь погибла на
месте, а мать доставлена в больницу.
Со слов ее матери Д*** А.Ф. ей стало известно, что она держа за руку внучку,
стала переходить ул.***, и не доходя пару шагов до тротуара, слева от себя заметила движущийся экскаватор и, стукнувшись об
его ковш, упала с внучкой на дорогу, после чего экскаватор проехал по ним. Как пояснила ей мать, перед переходом
на ул. ***, последняя экскаватор не
заметила.
Потерпевший
Лукьянов О.А. дал аналогичные показания.
Согласно
пояснениям свидетеля А*** М.З. - инспектора ДПС МО МВД России «Ульяновский», 13 июля 2011 года около
15 часов он, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на
место ДТП, где на повороте улиц *** и *** на правой стороне проезжей части
по ул.*** стоял колесный экскаватор, сзади которого в нескольких метрах на
встречной полосе проезжей части, по ходу движения экскаватора ближе к левой обочине, лежал
труп девочки.
Водитель
экскаватора Климочкин
Е.Н. пояснил ему, что управляя экскаватором, при повороте направо с ул.*** на ул.*** на проезжей части пешеходов
не заметил, и как девочка оказалась под
колесами экскаватора не видел.
Климочкин
Е.Н., управляя экскаватором, при движении нарушил п. 13.1 Правила дорожного
движения РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу
пешеходам, преходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Водитель
Климочкин Е.Н. при движении на экскаваторе должен был руководствоваться требованиями Правил
дорожного движения, а при ограниченной
видимости проезжей части должен был принять дополнительные меры безопасности.
Свидетель
Д*** И.В. - директор ООО Управляющая компания «***» пояснил, что Климочкин Е.Н. был
принят в ООО «***» в качестве машиниста колесного экскаватора ЕК 14-60, который находится
в собственности ООО Управляющая компания «***». Обучение навыкам эксплуатации для
машинистов экскаватора у них не предусмотрен, имел ли Климочкин Е.Н. опыт работы на
данном экскаваторе, и был ли у него допуск к эксплуатации экскаватора, при приеме
последнего на работу он не интересовался. Однако после совершения Климочкиным Е.Н. на
экскаваторе ДТП выяснилось, что удостоверение на право эксплуатации экскаватором у
последнего было просрочено. Экскаватор был технически исправен, хотя
технический осмотр к моменту ДТП пройден не был.
13.07.2011
г. на
данном экскаваторе работал Климочкин Е.Н. После совершения ДТП последний
пояснил ему,
что при следовании по ул.***, осуществляя поворот направо, ввиду ограниченной видимости из-за ковша
экскаватора, пешеходов на проезжей части он не заметил, в результате пожилая
женщина с ребенком попали под колеса экскаватора, и девочка погибла на месте
ДТП.
Из пояснений свидетеля С*** В.З. следует, что 13
июля 2011 года около 15 часов она, находясь на углу пересечении улиц *** и *** г.
Новоульяновска со стороны «***», заметила как с ул.*** направо на ул.*** стал
поворачивать колесный экскаватор с ковшом в передней части экскаватора.
В это же время с противоположной стороны ул.*** в ее сторону стали переходить дорогу пожилая женщина
за руку с маленькой девочкой.
Поскольку и экскаватор, и женщина с
ребенком продолжали двигаться, каждый по своему направлению, и расстояние между ними сокращалось, она, предвидя опасность,
стала кричать водителю экскаватора и указанным пешеходам остановиться,
однако никто из них на ее крики не отреагировал.
С*** В.З. подтвердила, что экскаватор, поворачивая направо, двигался
ближе к левому краю проезжей части по ул.*** - в 1-м метре от бордюра
пешеходной дорожки, а женщина с ребенком прошли больше половины проезжей части по ул.***, и практически прошли ковш
экскаватора, находящегося посередине
экскаватора, уже в непосредственной близости слева от женщины, переходящей ул. *** под руку с ребенком. Однако
краем ковша экскаватор задел женщину
по голове, она упала на проезжую часть перед движущимся экскаватором, потащив за собой девочку, так как
вела последнюю за руку, после чего экскаватор
проехал по ним. .—л«Народный
магазин».
Таким
образом, свидетель С*** В.З. подтвердила, что водитель экскаватора Климочкин
Е.Н., осуществляя поворот направо, выехал на полосу встречного движения по ул.***, где в
непосредственной близости от левой обочины совершил наезд на пешеходов.
Свидетель
Б*** А.Ю. показал в суде, что он работает машинистом на аналогичном колесном
экскаваторе. Поскольку экскаватор предназначен для производства земляных работ,
он менее
приспособлен для движения по проезжей части, на котором из-за находящегося впереди экскаватора
ковша при повороте направо ограничен справа обзор проезжей части, однако не
запрещено на нем передвижение по проезжей части к месту производства работ.
Свидетель
Б*** А.Ю.также указал, что в ходе движения на экскаваторе по проезжей части при осуществлении
поворота направо следует принимать дополнительные меры безопасности. В
частности, при этом он, останавливаясь, перед поворотом направо предупреждает
участников дорожного
движения, чтобы последние пропустили экскаватор, а также установил дополнительное зеркало
для обзора проезжей части с правой стороны экскаватора. На данном экскаваторе
имеется техническая возможность осуществить поворот направо без выезда на встречную полосу
движения.
При
этом каких-либо инструкций для водителя при передвижении экскаватора по проезжей
части не предусмотрено, он должен руководствоваться требованиями Правил дорожного
движения РФ, поскольку является участником дорожного движения на механическом
транспортном средстве.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что 13.07.2011 г. на участке проезжей части улицы *** на
расстоянии 14,69 м от границы перекрестка с ул.*** в 1,1 м от левого края проезжей
части сзади находящегося на правой стороне проезжей части наискосок по ул. ***
колесного экскаватора ЕК 14-60 с регистрационным номерным знаком *** обнаружен труп девочки Л*** Е.О.
На заднем левом колесе экскаватора
обнаружен след вещества бурого цвета, содержащий фрагменты волос.
Из дополнительного осмотра
места происшествия от 13.07.2011 г. видно, что обзор с рабочего места водителя экскаватора ЕК 14-60 с
регистрационным номерным знаком *** с правой стороны из-за его конструктивных особенностей
ограничен.
Из фототаблицы
протокола осмотра места происшествия от 13.07.2011 г. следует, что обзор проезжей части из кабины водителя
экскаватора является достаточным для обнаружения на проезжей части пешеходов.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 1925 от 13 июля 2011 года следует, что причиной
смерти Л*** Е.О. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся разрывами
легких, двусторонним гематораксом, многооскольчатым переломом костей черепа,
разрывами оболочек головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного
мозга.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 4117 от 09 сентября 2011 года следует, что у Д***
А.Ф. обнаружены: закрытые переломы костей таза; лонной и седалищной костей справа со смещением, лонной и
седалищной костей слева с незначительным смещением, боковой массы крестца слева без
смещения; ушибленно-рваная рана правой ушной раковины с травматическим отрывом
ушной раковины и повреждением хрящевого отдела слухового прохода; ушибленная
рана левой ушной раковины, ссадины мягких тканей в левой теменной области головы, на
конечностях, подкожная гематома в лобно-теменной области слева, что в комплексе
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы жалоб о том,
что по делу не была проведена автотехническая экспертиза и в связи с этим не
доказана вина Климочкина, нельзя признать состоятельными.
Нарушение Правил
дорожного движения Климочкиным при управлении им механическим транспортным
средством, наезд на пешеходов и причинение по неосторожности тяжкого вреда
здоровью и смерть человека, было установлено в судебном заседании показаниями
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Суд обоснованно признал вину Климочкина доказанной.
Правовая оценка
преступным действиям Климочкина Е.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей объективности.
Наказание
осужденному назначено с учётом положения
ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Суд признал в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и
раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, впервые привлечение к уголовной
ответственности, отсутствие административной ответственности, положительные характеристики и наличие
благодарностей и грамот за добросовестный
труд.
В то же время суд
пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от
общества и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
Назначенное
наказание является справедливым и
оснований для смягчения наказания или применения положений статьи 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 декабря 2011 года в отношении
КЛИМОЧКИНА Е*** Н*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: