У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22 – 105
/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 18
января 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную
жалобу осужденного Магдеева Р.Р. на
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года, которым
МАГДЕЕВУ Р*** Р***
отбывающему наказание в
учреждении ФКУ ИК № 9 УФСИН России
по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступления
адвоката Мезитова Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губина Е.А.
полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный Магдеев Р.Р., не соглашаясь с
постановлением, считает, что суд не
учел, что 20 эпизодов хищения квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как он
заранее обещал приобрести предметы, добытые преступным путем другим осужденным,
что прямо свидетельствует о минимальной форме вины. Полагает, что назначенное
наказание в максимальном пределе с учетом права условно - досрочного
освобождения соразмерно достижения целей социальной справедливости за совершенные
преступления.
Также
указывает на то, что трудоустроен без оплаты труда, а имеющиеся у него денежные
средства тратил в незначительной степени на предметы личной гигиены.
Обращает
внимание, что в постановлении не отражены основания, по которым помощник прокурора
высказал о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, а
представитель администрации исправительного учреждения не привел доводов, по
которым он не может погасить имеющийся иск.
Указывает,
что нарушений не имеет, всеми возможными способами выплачивает причиненный вред
потерпевшей стороне, раскаялся в
содеянном.
Полагает,
что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании от
наказания. Просит постановление суда отменить.
В
своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Магдеева Р.Р. об отказе
ему в условно-досрочном освобождении помощник прокурора Букин Е.Г. считает
доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Указывает
на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом прокурором и судом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Магдеева Р.Р., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, и прокурора, возражавших
против условно – досрочного освобождения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод
о возможности удовлетворения
ходатайства осужденного.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Магдеева Р.Р. не
установлено.
Приговором
суда Магдеев Р.Р. осужден по п.п. «а,б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 20 эпизодов),
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-*** не поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
преждевременным.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого
осужденного является соблюдение режимных требований.
Кроме
того, суд учел, что ранее ему уже отказывалось в условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания по основаниям того, что осужденный имеет иск по
приговору суда, который погашен в незначительной части.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении Магдеева Р.Р. целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16 ноября 2011 года в отношении МАГДЕЕВА Р*** Р*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: