УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело-33-243/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подмаревой
Н*** Ф*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 ноября
2011 года, по которому постановлено:
Подмаревой
Н*** Ф*** в удовлетворении иска к ВКХ ООО «Инзаводоканал», МУП ВКХ «Инзаводоканал», ООО
«Система», администрации
муниципального образования «Инзенское городское поселение», администрации
муниципального образования «Инзенский район» о возложении обязанности прекратить
подачу воды через водопровод, расположенный на ее земельном участке, взыскании
материального ущерба и судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Подмарева Н.Ф.
обратилась в суд с исковыми требованиями к ВКХ
ООО «Инзаводоканал» о возложении обязанности прекратить подачу воды через
водопровод, расположенный на её земельном участке, взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска
указала (с учётом уточнения исковых требований), что она является собственником
жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. И***, ул. Ш***, д. ***.
Примерно 15 лет назад, с ее согласия,
по указанному земельному участку был проложен водопровод от колодца с обратной стороны дома до колодца,
ведущего на лицевую сторону дома. В
колодце с лицевой стороны была установлена водонапорная колонка, которая регулярно протекала, заливая весь ее земельный участок, используемый для посева
картофеля. Она неоднократно обращалась в ВКХ ООО «Инзаводоканал», затем в ООО «Система» с просьбой отремонтировать водонапорную колонку, которая только в мае 2011
года была демонтирована. С этого
времени вода из колодца прекратила разливаться. Однако с осени 2010 года по май 2011 года произошло
растекание воды на ее земельный участок, в связи, с чем она лишилась возможности посева картофеля и
осталась без урожая, который составляет примерно 100 ведер по цене 120 рублей за одно ведро, общей стоимостью 12 000
рублей. Кроме того, весной 2011 года она купила семенной картофель для
посева в количестве 15 ведер по 300 рублей за
одно ведро на сумму 4 500 рублей, но, не имея возможности его посадить, выбросила. Считает, что урожай картофеля
она не смогла собрать по вине ООО
«Система», которая в мае 2011 года являлась обслуживающей организацией по водоснабжению в г. Инза.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Система», МУП ВКХ
«Инзаводоканал», администрацию Муниципального образования «Инзенский район»,
администрацию Муниципального образования «Инзенское городское поселение».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Подмарева Н.Ф., не соглашаясь с решением суда, считает, что оно вынесено
с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные исковым требованиям. Кроме того, оспаривает вывод суда в части
несостоятельности её доводов о невозможности сеять картофель на земельном
участке. Ссылаясь на ч.2 ст.276 ГК РФ, полагает, что имеются основания для
прекращения сервитута. Указывает, что
судом не установлен собственник водопроводной системы, не истребована
схема водоснабжения, не определено количество абонентов, подключенных к данной
ветке водоснабжения.
В возражениях на
кассационную жалобу МУП ВКХ «Инзаводоканал» считает решение суда законным, а
доводы Подмаревой Н.Ф. необоснованными.
В судебную коллегию
стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Подмаревой Н.Ф. (ранее
Заварыкина Н.Ф.) решением от 12.08.1992
№ *** Администрации г. Инзы для личного подсобного хозяйства был выделен
земельный участок площадью 625 кв.м. по адресу: г. И***, ул. Ш***, ***, о чем
выдано свидетельство № ***. По данному адресу расположен дом, который находится
в ветхом состоянии, в данном доме истица не проживает, используя его под дачу.
Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что земельный участок при
доме состоит из предоставленного участка по вышеуказанному свидетельству, часть
земельного участка используется без
надлежащего оформления (бесхозные луга, расположенные позади дома).
С согласия истицы по
земельному участку была проложена система водоснабжения.
Разрешая требования
Подмаревой Н.Ф. о возложении обязанности
прекратить подачу воды через водопровод, расположенный на ее земельном участке,
взыскании материального ущерба в сумме 16 500 рублей, складывающегося из стоимости 100 ведер картофеля, который она могла бы
собрать с указанного земельного участка и стоимости семенного картофеля в
количестве 15 ведер, суд первой инстанции, оценив собранные по делу
доказательства, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для применения
ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт
причинения вреда, доказанность его
размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями.
По показаниям
свидетеля З*** А.В. в мае 2011 была демонтирована водонапорная колонка,
расположенная с лицевой стороны дома истицы, протечка имела место из-за врезки, принадлежащей частному лицу.
По показаниям
свидетеля Д*** М.Н. МУП ВКХ «Инзаводоканал», у которого находится в
хозяйственном ведении водопроводная сеть г. Инзы, по согласованию с другими
службами разрешают частным лицам производить врезку в водопровод, который от
точки врезки до дома частного лица
является частной собственностью, и МУМ ВКХ «Инзаводоканал» не отвечает
за протечку водопровода на этом участке.
Судом исследовался
акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. И***, ул. Ш***,
***, составленный администрацией
муниципального образования «Инзенское городское поселение» 21.11.2011, из
которого следует, что у дома № *** отсутствует водозаборная колонка, участок
перед домом не обрабатывается, зарос бурьяном.
Отказывая в
удовлетворении требований Подмаревой Н.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в причинении
ущерба, не имеется.
Как правильно указал
суд в решении требования истицы о возложении обязанности на ответчика прекратить подачу воды, через водопровод
направлены на то, чтобы обезопасить себя от протечки воды в будущем. Данные
требования обоснованно были оставлены
судом без удовлетворения.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда
первой инстанции об отказе Подмаревой Н.Ф. в удовлетворении ее исковых
требований.
Доводы жалобы
правильности выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на
переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том,
что требования о прекращении подачи воды по водопроводу, фактически сводились к
требованию о прекращении установленного сервитута, не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, поскольку таких требований истицей не заявлялось.
Иные доводы
кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу
решения и не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
редакции, действовавшей до 01.01.2012, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Подмаревой Н*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи