УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-190/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Батырева С*** А***
– Фроловой Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Батырева С*** А*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании страхового возмещения в сумме 278 487 руб. 35 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Батырева
С.А. – Фроловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батырев С.А.
обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о
взыскании материального ущерба в размере
278 487 руб. 35 коп., расходов по
оплате госпошлины 5 984 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя – 8 000 руб.
В обоснование иска
указал, что 23.10.2010 между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ***, государственный
регистрационный знак *** 27.06.2011г. в
18 часов 30 минут на ул. З*** в посёлке Поливаново Барышского района
Ульяновской области он, управляя указанным автомобилем, наехал на выбоину, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик ему не выплачивает страховое возмещение
в связи с ущербом, причиненным ему вследствие данного ДТП.
Рассмотрев исковое
заявление по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Батырева С.А. – Фролова Н. В.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что на момент страхования на автомобиле истца имелось установленное
в 2009 году дополнительное оборудование, страховщик об этом был поставлен в
известность. Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные
законодательством и Правилами страхования, предоставлена вся необходимая
информация Страховщику и оплачена страховая премия в полном размере при
заключении договора страхования.
Ответчик принял транспортное средство на страхование с установленным на
нем дополнительным оборудованием. Выражает свое несогласие с выводом суда о
недоказанности того, что разрушение несущей
рамы автомобиля произошло в
результате однократного наезда автомобиля на выбоину 27.06.2011. Считает данный
вывод предположительным и объективно ничем не подтвержденным.
Батырев С.А.,
представители СОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Сбербанк России» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Батырева С.А. – Фроловой
Н.В., судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения
суда.
В силу ст. 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам
1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Материалами дела
установлено, что Батыреву С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***
22.10.2010 был
заключен между СОАО «Военно-страховая компания» и Батыревым С.А. договор
добровольного страхования автомобиля, по условиям которого вышеуказанный
автомобиль застрахован по риску «автокаско» на срок с 23.10.2010 по 22.10.2011.
Страховая сумма определена в договоре в 1000000 рублей.
Указанный договор страхования заключен на
условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта,
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и
пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» (далее – Правил).
Как следует из содержания пунктов 4.1.1,
4.1.3 Правил, в соответствии с Правилами страхование производится по страховому
риску «Автокаско», который является совокупностью страховых рисков «ущерб» и «хищение». При этом «ущерб»
- это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том
числе, вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
Батырев С.А.,
предъявляя на основании вышеуказанного договора страхования требование о
взыскании страхового возмещения, указывал на то, что 27 июня 2011 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в
результате которого автомобиль получил механические повреждения.
При этом, как указал
истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 27 июня 2011 г. в 18 час.
30 мин. на ул.З*** в пос. Поливаново Барышского района Ульяновской области он,
управляя автомобилем ***, с тем, чтобы
избежать наезда на выбежавшую на дорогу собаку, повернул вправо и допустил
наезд на выбоину, в результате чего были получены повреждения рамы автомобиля и амортизатора заднего
правого.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта получения
вышеуказанных повреждений в результате описанных истцом обстоятельств ДТП, а
именно: наезда на выбоину глубиной 1 м.
При этом суд
обоснованно указал на то, что по заказу
истца на его автомобиль было установлено дополнительное оборудование, в том
числе, дополнительный амортизатор, присоединенный путем сварки к несущей раме.
Повреждение несущей
рамы автомобиля произошло вдоль сварочного шва по периметру крепления
кронштейна дополнительного амортизатора.
Из содержания ООО «Д***»
на запрос суда следует, что производитель автомобиля *** не допускает внесения в конструкцию
автомобиля изменений в виде присоединения к несущей раме дополнительных несущих
элементов из-за соображений безопасности эксплуатации автомобиля.
Из представленного
суду ответа ООО «Р***» на запрос СОАО
«ВСК» усматривается, что по результатам анализа справки о ДТП от 27.06.2011,
акта осмотра автомобиля № 180-о от 01.07.2011, фотоматериалов к акту осмотра
специалисты данного общества пришли к выводу о том, что в силовую конструкцию
рамы были внесены изменения в виде сварочных работ, не соответствующих ТУ
завода-изготовителя. Данные внедрения, сопровождаемые термическим воздействием
сварки, однозначно должны были ослабить конструкцию и повлиять на прочностные
характеристики рамы
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения
представителя истца об эксплуатации автомобиля на протяжении полутора лет в
экстремальных условиях (поездок по бездорожью) обоснованно посчитал, что
вышеуказанное разрушение несущей рамы автомобиля не является результатом
дорожно-транспортного происшествия -
наезда автомобиля на выбоину на дороге 27.06.2011.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия находит доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с
указанным выводом суда, необоснованными.
Таким образом, суд
первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Батыреву
С.А. в удовлетворении его иска к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о том,
что страховщиком застрахован автомобиль с установленным на нем дополнительным
оборудованием, в том числе, и дополнительным амортизатором, не имеют правового
значения и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку
основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность наступления
страхового случая, а именно: причинение повреждений автомобилю вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02
декабря 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя Батырева С*** А*** – Фроловой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи