УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-182/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Камиловой В*** Н*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Камиловой
В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому
акционерному обществу «Эско» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –
отказать.
Взыскать
с Камиловой В*** Н*** в пользу
Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6 026 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения представителя Камиловой В.Н. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камилова В.Н. обратилась в суд с
иском
к ООО «Росгосстрах», ОАО «Эско» о взыскании в
возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта 200 325 руб. 02 коп., расходов по оценке размера ущерба в сумме
2 100 руб., по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.,
по оплате государственной пошлине 5 430 руб., по оформлению
нотариальной доверенности на представителя 700 руб.
. В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль ***, транзитный номер
***. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». 5
апреля 2011 года примерно в 22 час. 10 мин. у дома №*** по ул. Полбина в г.
Ульяновске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истицы
получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля
марки ***, гос. № *** Тухватуллин К.Д., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО «Эско».
Истица оценила размер ущерба,
который составил 202 425 руб. 02
коп. Она в порядке статьи 14.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» обратилась
в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, однако данный ущерб ей не возмещен.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Тухватуллин
К.Д., Камилов К.Р.
Рассмотрев исковое
заявление по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Камилова В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. Указывает
на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт наступления
страхового случая при обстоятельствах, указанных истицей, не нашел своего
подтверждения. Выражает свое несогласие с заключением судебной автотехнической
экспертизы, указывая на то, что исходные данные для проведения экспертизы в
виде фотографий её автомобиля, административный материал содержат недостаточно
фактической информации. Эксперт, установив противоречия в объяснениях водителей
автомобилей, некорректное составление схемы ДТП, должен был сообщить об этом
суду с целью устранения судом данных противоречий. Поскольку эксперту были
представлены лишь фотографии одного из автомобилей, то у него не было
возможности сопоставить повреждения двух автомобилей, что ставит под сомнение
его вывод о том, что повреждения бампера на автомобиле *** не соответствуют повреждениям на её
автомобиле. При этом никаких измерений
эксперт не проводил, не использовал ни одной расчетной формулы, не привел
технические характеристики транспортных средств. Автомобиль *** мог быть
оборудован дополнительным усилителем переднего бампера в виде металлической
трубы, колесные диски могли быть большего размера, чем предусмотрено заводом
изготовителем, могли быть установлены подкладки под стойки амортизатора, что
изменило бы высоту автомобиля. Указанные обстоятельства судом не выяснялись и
не учитывались экспертом. Считает, что данные факты свидетельствуют о
вероятностном характере экспертного заключения. Суд неправомерно предпочел
данное заключение в качестве доказательства по делу, необоснованно отвергнув
совокупность доказательств, подтверждающих факт ДТП. Суд необоснованно отказал
в удовлетворении её ходатайства о допросе эксперта. Указывает на необходимость
допроса всех участников ДТП, сотрудников ГИБДД и проведения дополнительного
экспертного исследования. Также в жалобе
ссылается на отсутствие в материалах дела учредительных документов
ответчиков, а также документов, свидетельствующих о правомочии должностного
лица выдавать доверенности.
Камилова В.Н.,
представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Эско», третьи лица в судебное заседание
не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Камиловой В.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В силу статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Камилова В.Н. является собственником автомобиля ***,
транзитный номер ***
Истица, предъявляя
на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в суд к ООО
«Росгосстрах» требование о взыскании страхового возмещения, указывала на то,
что 25 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Тухватуллина К.Д. и вышеуказанного автомобиля
под управлением Камилова К.Н.,
ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».
При этом, как
указывала истица, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2011
г. в 22 час. 10 мин. в районе дома № ***
по ул. Полбина в г. Ульяновске водитель Тухватуллин К.Д., управляя автомобилем ***,
не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** и совершил
столкновение с ним.
Поскольку
представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалось причинение транспортному средству
истца механических повреждений в результате
ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь правилами
п.1 ст. 79 ГПК РФ, определением от 03
ноября 2011 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Экспертом ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в заключении №№*** от 02.11.2011
сделан вывод, что имеющиеся на задней части автомобиля ***, транзитный номер
***, повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от
25.04.2011.
Суд первой инстанции,
принимая во внимание указанное заключение эксперта, правомерно отказал
Камиловой В.Н. в удовлетворении
заявленных требований о взыскании
страховой выплаты, поскольку добытыми по делу доказательствами не было бесспорно
подтверждено, что механические повреждения на автомобиле истицы возникли в результате дорожно-транспортного
происшествия, описанного ею.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных
выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с вышеуказанным заключением судебной
автотехнической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание.
При даче заключения
эксперт исходил из характера повреждений на автомобиле ***, зафиксированных
специалистом ООО «Эксперт-Сервис», проводившего первичный осмотр транспортного
средства, фотоматериалов на цифровом носителе, и повреждений на данном
автомобиле, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от
25.04.2011, а также из обстоятельств ДТП,
зафиксированных в административном материале. В ходе исследования,
приведенного в заключении, эксперт пришел к выводу о невозможности получения
совокупности повреждений, имеющихся на автомобиле ***, в результате
столкновения с автомобилем ***, при
описанных истицей и в административном материале обстоятельствах ДТП.
Оснований не доверять заключению судебной
автотехнической экспертизы у суда не имелось. Проводивший экспертизу эксперт
имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы более 7
лет, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанный экспертом вывод по существу заданных
судом вопросов мотивирован и соответствует содержанию исследовательской части
заключения.
Истицей не
представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, содержащиеся в его
заключении, в том числе, и его исследовательской части.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, где сказано, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом,
судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и
обоснованным.
Иные доводы,
изложенные в жалобе, не свидетельствуют
о неправильности постановленного по делу решения суда и не являются основанием
для его отмены.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2011), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Камиловой В*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи