УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-176/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кругловой А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Кругловой А*** В*** страховое возмещение в размере 185 837 рублей
50 копеек; в возмещение убытков
4 153 рублей 28 копеек; в
возмещение судебных расходов 4 999 рублей 82 копеек; в возмещение расходов
на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круглова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения в размере 185 837 рублей 50 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000
рублей; почтовых расходов в сумме 153
руб. 28 коп., судебных расходов по оплате
услуг представителя в сумме 7600 руб.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** 10 июля 2011г. в
12 час. в г. Ульяновске на ул. Октябрьской, д. *** произошло ДТП с участием ее
автомобиля под управлением водителя
Деревянкина Д.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под
управлением водителя Акашина В.И.
Виновным в ДТП был признан водитель Деревянкин Д.В., который в
нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля ***, в результате чего произошло их столкновение. Автомобиль
истицы застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» от
10 мая 2011г., страховая сумма 650 767 рублей 20 копеек, срок действия
договора с 12.05.2011г. по 11.05.2012г.
В установленный законом срок истец известил ответчика о наступлении
страхового события, представила ему необходимый пакет документов. Однако
выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Рассмотрев исковое
заявление по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах», не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении иска. Указывает, что стороны в договоре страхования
транспортного средства в добровольном
порядке определили форму и способ осуществления страхового возмещения, а
именно: такой формой является проведение
ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При этом в данном
договоре отсутствует обязанность страховщика
произвести выплату страхового возмещения наличным (безналичным)
способом. Считает требование истца о возмещении убытков путем выплаты денежных
средств незаконным. Требование о
возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства является необоснованным, а взыскание судебных
расходов - злоупотреблением истцом своим правом с целью неосновательного
обогащения. Пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств
№ 171 предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной
стоимости транспортного средства.
Договором добровольного страхования
страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля не
предусмотрено. При заключении договора
страховщик получил страховую премию только из расчета указанных в договоре страховых рисков, соответственно, он не несет
ответственности за неоплаченные события с застрахованным имуществом.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей 929 Гражданского
кодекса Российской Федераци предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела
следует, что 10.05.2011 между ООО
«Росгосстрах» и Кругловой А.В. заключен договор добровольного страхования по
рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащего на праве собственности последней автомобиля марки ***, государственный
регистрационный знак *** Срок действия договора с 12.05.2011 по 11.05.2012, страховая сумма по договору
составляет 650767 руб. 20 коп., страховая премия истцом оплачена полностью.
10 июля 2011 г. в 12
час. на ул. Октябрьской, *** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы
под управлением Деревянкина Д.В. и автомобиля ***, государственный
регистрационный знак Е 819 ВХ 73 под управлением Акашина В.И.
Как правильно
установил суд первой инстанции в решении, лицом, виновным в совершении данного
дорожно-транспортного происшествия, является водитель Деревянкин Д.В., который в нарушение требований пункта 9.10
Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля ***, в результате чего произошло их столкновение.
Стоимость
восстановительного ремонта данного
автомобиля без учета износа согласно заключению оценщика ООО «Центр
судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», «Индекс-Поволжье» № 107/11 от
29.07.2011 составляет 168184 руб. 60 коп.,
а величина УТС - 27837 руб.
Факт наступления
страхового случая, а также размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства
не оспаривались.
Верно установив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО «Росгосстрах»
обязанности выплатить Кругловой А.В. страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта и величины УТС в пределах заявленных истицей
требований, расходы по оплате услуг
оценщика, почтовые расходы, а также понесенные по делу судебные расходы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенным выводом районного суда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.
Ссылки ООО
«Росгосстрах» в кассационной жалобе на то, что договором страхования от 10.05.2011
предусмотрено страховое возмещение только в форме осуществления ремонта на
станции технического обслуживания по направлению страховщика, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Условие договора добровольного
страхования о том, что страховое
возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства за счёт
страховщика, нарушает право страхователя
на выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии со статьями 15,
929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенный страховщиком способ
возмещения вреда (ремонт транспортного средства на СТОА) не предполагает выплату утраты товарной
стоимости.
Кроме того, вопреки
требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчиком не предоставлено суду
доказательств наличия у ООО «Росгосстрах» реальной возможности проведения
ремонта автомобиля Volkswagen Golf. Отсутствуют в деле доказательства договорных
отношений ответчика с СТОА, которая могла бы осуществить качественный ремонт
данного автомобиля и отказ истца от осуществления такого ремонта.
Судебная коллегия не может принять во
внимание ссылки в жалобе на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных
средств № 171 о том, что не возмещается ущерб, вызванный утратой
товарной стоимости транспортного средства, поскольку право страховщика на отказ
в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
основания, приведенные ответчиком к таковым не относятся. Данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом
возмещении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Доводы жалобы о том, что договором
добровольного страхования не
предусмотрено страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля, не могут
быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование.
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые
события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования, это, например: «ущерб», «хищение». В качестве страхового риска
утрата товарной стоимости Правилами не определена.
Однако, утрата
товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым
риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на страховую компанию
обязанность выплаты страхового возмещения по непредусмотренному договором и
правилами страховому риску, является необоснованным.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 декабря
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи