УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-170/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Аладина П.К.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лапушкина С*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября  2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Лапушкина С*** А*** к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Лапушкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» Напалковой Н.В., считавшей решение суда законным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лапушкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения  в размере 84 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним  и ответчиком 08.12.2010 был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис серия *** в котором предусмотрена страховая сумма 700000 рублей. Страховая премия им уплачена в сумме 8750 рублей.

В результате несчастного случая, имевшего место 26.07.2011, ему причинен вред здоровью. По причине получения телесных повреждений он обратился в лечебное учреждение г. Пицунда Республики Абхазия, где ему была оказана помощь и назначено лечение. По приезде в г. Ульяновск он продолжил лечение по месту жительства. По окончанию лечения сдал необходимые документы в страховую компанию. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.                              

В кассационной жалобе  Лапушкин С.А.,  не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что им были представлены доказательства факта страхового случая, подтверждающие получение им травмы в результате несчастного случая, а именно,  справка Пицундской городской больницы Республики Абхазия от 27.07.2011. Кроме того, данный факт был подтвержден показаниями свидетелей. Так, свидетель Г*** пояснил, что он наблюдался у него с диагнозом ***, выставленным на основании лабораторных анализов и УЗИ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Б*** А.С., являющегося очевидцем несчастного случая, сделав вывод о его заинтересованности в исходе дела, поскольку данный свидетель совершеннолетний, материально от него (истца) независим, не является его подчиненным.

Кассационное представление прокурором Ленинского района г. Ульяновска до рассмотрения дела по существу отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лапушкина С.А., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с частью 1 статьи  934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «МСК» и Лапушкиным С.А. заключен 08.12.2010 договор страхования его от несчастных случаев (полис страхования серия ***)

Объектами страхования указаны имущественные интересы, связанные с такими событиями, как смерть застрахованного, либо  установление инвалидности, либо временная утрата здоровья, которые могут произойти в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем указан Лапушкин С.А. Страховая сумма была определена в 700000 рублей. Срок действия договора установлен с  08.12.2010 по 07.12.2011. Страховая премия Лапушкиным С.А. оплачена.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев ОАО «Межотраслевой страховой центр» от 12.09.2005 (далее – Правил).

В соответствии с п. 42.1 Правил страховым случаем признается травма, полученная застрахованным (страхователем) в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или в результате неправильных медицинских манипуляций (ушиб головного мозга, спинного мозга, внутренних органов, полная или частичная потеря органов, перелом, вывих костей, ранение, разрыв, ожог, отморожение, поражение электричеством, сдавливание).

Таким образом, согласно договору страхования страховым случаем признается травма, которая получена застрахованным в результате определенного несчастного случая либо в результате неправильных медицинских манипуляций, то есть на застрахованном лице лежит обязанность представить в страховую компанию доказательства того, что травма получена им в результате одного из указанных обстоятельств, а не вследствие иных событий, например: неправомерных действий третьих лиц.

Получение травмы, повлекшей временное расстройство здоровья, без установления  факта её получения в результате оговоренных в договоре страхования событий не может являться основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Истец, предъявляя в суд к ОАО «МСК» требование о взыскании страхового возмещения, указал на то, что  с ним 26.07.2011   на отдыхе в Абхазии произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:  при осмотре развалин крепости он оступился и упал на спину  на камни с высоты примерно 1,5 – 2 метра, ударился спиной и головой. Указал, что в городской больнице г. Пицунда  ему поставили диагноз *** и ***, назначили лечение

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции   обоснованно пришел к выводу о том, что  в ходе судебного разбирательства не доказано, что травмы Лапушкиным С.А. были получены в результате несчастного случая при описанных истцом в суде обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции в решении правильно  указал на то, что справка из городской больницы г.Пицунда   вообще не содержит информации об обстоятельствах получения травм, а в амбулаторной карте Лапушкина С.А., представленной МУЗ «Городская больница № ***   врачом неврологом описана совершенно иная ситуация, при которой истец получил травмы.

Согласно пояснениям Лапушкина С.А. он упал задней частью спины и головы, наружные повреждения были в волосистой части головы справа, на лице царапин не было. Свидетель Б*** А.С. показал, что он не помнит, чтобы у Лапушкина А.С. были какие-то явные, видимые синяки и царапины.

Однако в справке городской больницы г. Пицунда указано на наличие у Лапушкина С.А. множественных царапин и ссадин мягких тканей лицевой области головы.

Указанные противоречия  пояснений истца, свидетеля Б*** А.С. сведениям в представленных медицинских документах дают основания критически относиться  к данным пояснениям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения Лапушкина С.А. и показания свидетеля Белкина А.С. об обстоятельствах получения истцом травм, данных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы   жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в том числе, медицинские документы, показания свидетеля Б*** А.С. подтверждают факт получения им травм в результате описанного истцом несчастного случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение  об отказе Лапушкину А.С. в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО «МСК», о взыскании страхового возмещения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапушкина С*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи