УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело 22-4921/2012
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2012
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы осужденной
Исаковой Н.В., защитника Ланковой В.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30
ноября 2011 года, которым
ИСАКОВА Н*** В***, ***
несудимая,
- осуждена по ч.3
ст.162 УК РФ, по которой с применением
ст.64 УК РФ назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления
приговора в законную силу меру пресечения в отношении Исаковой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем
поведении, постановлено изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия
наказания Исаковой Н.В. постановлено
исчислять с 30 ноября 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденной Исаковой Н.В., защитника Ланковой
В.А., прокурора Хуртиной А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исакова Н.В.
осуждена за совершение разбоя, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационной
жалобе осужденная Исакова Н.В. просит изменить приговор, применить положения
ст. 82 ч. 1 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения
ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В обоснование указывает, что дочь
находилась только на её иждивении, бывший муж не оказывал материальной помощи и
не участвовал в воспитании дочери. Также
указывает, что суд не учел, что она по месту жительства характеризуется
положительно. Обстоятельства, смягчающие её наказание, приведены в приговоре, но не учтены.
В кассационной
жалобе защитник Ланкова В.А., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что
выводы в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевшей противоречивые, так, на следствии она заявляла,
что насилие в отношении неё применили оба нападавших, а в судебном заседании
пояснила, что насилие применила только осужденная. Не установлено, кем именно из нападавших в
отношении потерпевшей применено насилие,
опасное для жизни. Защитник считает, что
действия осужденной следует
квалифицировать по ст. 161 ч. 2
п.п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному
сговору с незаконным проникновением в жилище.
С учетом позиции потерпевшей возможно назначение осужденной наказания,
не связанного с лишением свободы. Просит переквалифицировать действия
осужденной и назначить ей условное наказание.
В судебном заседании кассационной
инстанции: осужденная Исакова Н.В. и
защитник Ланкова В.А. поддержали доводы кассационных жалоб; прокурор
Хуртина А.В. возражала против доводов кассационных жалоб и просила
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденной
Исаковой Н.В. в совершении
инкриминируемого деяния доказана
Показаниями
потерпевшей А*** С.К., показаниями свидетелей А*** С.Н., С*** М.А., И*** А.К., Б*** И.А., протоколом осмотра места
происшествия, протоколом проверки
показаний на месте с участием осужденной Исаковой, заключением
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А***
С.К. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
В основу приговора
суд обоснованно положил показания
осужденной Исаковой Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия, в
которых она подробно и последовательно описала
обстоятельства совершенного преступления. Из этих показаний следует, что
она по предварительной договоренности с И*** и добровольно согласившись на
предложение последнего, *** июля 2011 года около 00 часов 30 минут,
они через окно в веранде незаконно проникли в дом к А*** С.К., после чего напали на потерпевшую. И*** начал
душить потерпевшую за шею и нанес ей не
менее 4-х ударов в область головы, а затем она в продолжение его действий, села
на А*** сверху и также нанесла ей не
менее 6-ти ударов в область головы, то есть применили к потерпевшей насилие
опасное для жизни и здоровья, а
когда потерпевшая перестала сопротивляться,
она сняла с неё золотые серьги, после чего из сумки похитила 900 рублей.
Данные показания
Исакова Н.В. давала в присутствии адвоката, что исключало оказание на неё какого-либо незаконного воздействия со стороны
сотрудников правоохранительных органов, ей разъяснялись её права, в том
числе и на отказ от дачи показаний, в протоколах
допроса имеется отметка о том, что они прочитаны лично, замечаний к ним не поступило. Доводам осужденной о
том, что И*** принудил её к совершению преступления, на потерпевшую она не
садилась и нанесла ей только один удар ладонью по щеке, рана на лбу у А*** могла образоваться от
ударов И*** либо при падении самой потерпевшей, а первоначальные показания она
давала, находясь в шоковом состоянии после трагической гибели И***, суд
обоснованно дал критическую оценку, поскольку
первоначальные показания в качестве подозреваемой Исакова Н.В. давала ***08.2011
г., то есть уже после гибели И***, а значит опасаться ей было уже нечего, а в
последующем эти показания она повторно подтвердила ***.09.2011 г. при допросе в
качестве обвиняемой, а также в ходе проведения следственного эксперимента ***.09.2011
г. и при проверке показаний на месте ***.10.2011
г. Кроме того, сама Исакова показала,
что кровь на лбу у А*** заметила, когда снимала с неё серьги, то есть уже после
того, как она сама нанесла ей многочисленные удары в область головы, что
исключает происхождение этой раны при
падении потерпевшей. Также потерпевшая А*** показала, что рану она получила от
ударов Исаковой.
Изменение показаний Исаковой Н.В. в ходе судебного
заседания суд обоснованно расценил, как избранную ей позицию защиты от
предъявленного обвинения с целью
смягчить свое положение.
Данные показания
осужденной Исаковой Н.В. согласуются с
другими доказательствами:
- показаниями потерпевшей А*** С.К., согласно которым И***
и Исакова незаконно проникли к ней в дом, И*** душил её за шею и бил кулаком в
область головы, а Исакова села сверху и также наносила удары руками в область
головы, требовали у неё деньги, а когда
она начала терять сознание, Исакова
сняла с неё золотые серьги и
похитила из сумки 900 рублей;
- показаниями свидетеля Б*** И.А.
в ходе предварительного расследования, согласно которым И*** А. сам
рассказал ему о совместном с Исаковой
проникновении в дом к А***, её избиении, снятии с неё золотых сережек и краже денег;
- показаниями свидетеля А*** С.Н., согласно которым А*** непосредственно
после совершения преступления рассказала ей о проникновении в дом И*** и
Исаковой, которые её избили, требовали
деньги и сняли с неё золотые
серьги:
- показаниями свидетеля С*** М.А., согласно которым об обстоятельствах
совершения преступления ей стало известно в этот же день от самой А***, которая
рассказала, что И*** и Исакова незаконно
проникли к ней в дом, И*** душил за шею, а Исакова била,
требовали деньги и сняли с неё
серьги;
- показаниями свидетеля М*** Г.Ф., согласно которым в ходе
оперативно-розыскных мероприятий Исакова сама
рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что
согласилась на предложение И***
проникнуть в дом к А***, а когда проникли, то И*** душил потерпевшую за шею и наносил ей удары по лицу и голове, а она сама сидела на потерпевшей верхом и руками наносила ей удары по лицу, требуя
деньги и украшения, а затем сняла у неё
с ушей золотые серьги и похитила 900 рублей.
Оценив показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно
признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями осужденной Исаковой
Н.В., данными в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга, оснований для оговора осужденной со стороны
потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Вопреки доводам
кассационной жалобы защитника, противоречий в показаниях потерпевшей и
свидетелей, которые могли бы повлиять на
существо предъявленного обвинения, суд не установил, учитывая, что каждый из
свидетелей изложил суду только те обстоятельства и события, очевидцем которых он был, либо со слов кого ему об этом известно, в связи с чем, суд также принимает их в основу приговора.
Таким образом, оснований ставить под сомнение изложенные выше показания
потерпевшей и свидетелей у суда не
имеется.
Кроме того,
показания потерпевшей А*** С.К. и указанных свидетелей подтверждаются
письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами следственных
действий, которые суд также находит
достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Судом первой
инстанции проверялись доводы кассационной жалобы защитника Ланковой В.А. о
наличии противоречий в показаниях потерпевшей А*** С.К. по тому обстоятельству, что И*** её
только душил, а Исакова била. При этом суд пришел к верному выводу о том,
что данные противоречия на доказанность вины осужденной и на
квалификацию её действий не влияют, поскольку сама Исакова подробно
рассказала, сколько и по каким частям тела потерпевшей А*** она нанесла удары, а её
показания признаны судом достоверными.
Является верным
вывод в приговоре о том, что показания свидетеля Б*** И.А. в судебном заседании
о том, что в ходе следствия он не говорил о том, что И*** рассказал о
совместном с Исаковой проникновении в дом
к А***, по не ставит под сомнение
показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, поскольку эти показания опровергаются протоколом допроса указанного свидетеля,
составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, им самим лично прочитанным
и подписанным. Кроме того, сама осужденная не отрицала в суде, что совершила
указанное преступление вместе с И***
Проверялись судом и
доводы кассационной жалобы защитника
Ланковой В.А. о том, что судом не
установлено, кем именно из нападавших в отношении потерпевшей А*** применено насилие, опасное
для жизни и здоровья. Потерпевшая А***, подтвердила, что повреждение на лбу ей
причинила именно осужденная Исакова железным предметом. Также Исакова Н.В. в
своих показаниях, положенных в основу приговора, не отрицала того, что наносила
многочисленные удары по голове потерпевшей. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому ушибленная рана
мягких тканей в области головы у
А*** С.К. причинила ей легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, в
судебном заседании установлено, что осужденная Исакова Н.В. по предварительному
сговору с И*** А.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено), по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище
совершили разбойное нападение в отношении потерпевшей А*** С.К., в ходе которого применили к ней насилие,
опасное для жизни и здоровья, нанося множественные удары руками в область
головы и удушая за шею.
По изложенным выше
обстоятельствам, доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что действия
осужденной Исаковой Н.В. должны быть квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными.
Действия Исаковой
Н.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Выводы в приговоре
относительно квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированы.
Судом достоверно
установлено, что изначально умысел
осужденной Исаковой Н.В. и И*** А.А. был направлен на совершение хищения
имущества потерпевшей путем разбойного нападения. Исакова на предложение И*** А.А. проникнуть в дом к А*** с целью похитить имущество, которое в последующем
можно будет продать, ответила согласием,
оба они знали, что А*** проживает в доме одна, также
оба понимали, что отыскать имущество в чужом доме ночью,
незамеченными будет невозможно и для этого придется подавить сопротивление
хозяйки дома, и именно во исполнение этой договоренности, нападавших были
совершены противоправные и согласованные
действия в отношении потерпевшей. Таким образом, в судебном заседании нашел
подтверждение квалифицирующий признак разбоя – совершение группой лиц по предварительному сговору.
Судом также установлено,
что насилие к потерпевшей применялось, как
осужденной Исаковой, так и лицом, в отношении которого дело прекращено в
связи со смертью, именно опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствует
характер примененного насилия: удушение за шею и множественные удары руками в
область расположения жизненно-важных частей тела – преимущественно в область
головы, от которого потерпевшая А*** С.К. получила телесные повреждения,
причинившие легкий вред здоровью, и
находилась в бессознательном состоянии, о чем показывала сама осужденная.
Является верным
вывод в приговоре о том, что осужденная
Исакова Н.В. и И*** А.А. незаконно,
против воли А*** проникли в её жилище. Проникли в дом в темное время суток, через
выставленное окно, понимая при
этом, что хозяйка находится дома, и были
готовы к подавлению её сопротивления, о чем свидетельствовали все их
последующие активные действия. Указанные действия совершены осужденной Исаковой
Н.В. и И*** А.А. именно с целью разбойного нападения, что ими и было
совершено. В связи с чем, суд
обоснованно нашел наличие в действиях осужденной квалифицирующего признак разбоя – с незаконным проникновением
в жилище.
При назначении
наказания осужденной Исаковой Н.В. судом
учтены: характер и степень общественной
опасности совершённого преступления, данные о её личности, наличие смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и на условия жизни её семьи.
Учтено, что
осужденная к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное
место работы, проживает вместе с отцом и малолетней дочерью, на учете у врача нарколога не состоит,
в течение года к административной ответственности не привлекалась.
Участковым
инспектором по месту жительства осужденная характеризуется отрицательно, отмечено, что она
злоупотребляет спиртными напитками.
По месту работы Исаковой Н.В. отмечено, что она
показала себя с положительной стороны, служебные обязанности выполняет
добросовестно.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств судом учтены:
впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины в
ходе предварительного расследования и частичное - в судебном заседании,
раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, постоянное место работы и жительства, положительная характеристика по месту работы,
мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда. Также в
соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ
суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное
возмещение причиненного потерпевшей
материального ущерба.
Совокупность
смягчающих Исаковой Н.В. обстоятельств, суд признал исключительной, в связи с
чем, при назначении наказания
обоснованно применил положения
ст.64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд
пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения Исаковой
Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. С учетом имеющихся смягчающих наказание
обстоятельств суд посчитал возможным не назначать осужденной
дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем,
является верным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для условного
осуждения. В этой части доводы
кассационной жалобы защитника являются несостоятельными.
Также с учетом
характеризующих данных о личности осужденной и установленных обстоятельств
дела, суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения в
отношении Исаковой Н.В. ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки ей реального отбывания наказания.
Выводы в части
назначения наказания, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, надлежащим образом обоснованы в приговоре
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденной Исаковой
Н.В. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденной судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
В приговоре с приведением мотивов
указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со
стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
кассационных жалоб.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 ноября 2011 года в отношении ИСАКОВОЙ Н*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: