УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-92/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 18
января 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.
с участием
секретаря судебного заседания Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Терентьева М.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2011 года, которым
ТЕРЕНТЬЕВ М*** В***,
ранее не судимый,
осужден:
- по части первой
статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на
три года;
- по части первой
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на шесть
месяцев.
На основании части
третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на
три года и один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терентьеву М.В. изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу
в зале суда.
Срок начала отбытия наказания постановлено исчислять с 07
декабря 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Сазонова С.В., помощника прокурора
города Димитровграда Ульяновской области, отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Терентьева М.В., адвоката
Никишиной С.А., прокурора Губин Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе осужденный Терентьев М.В., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и свою
виновность в преступлении, просит изменить приговор в части наказания.
Считает, что судом не учтено, что он в семье
единственный мужчина, у него мать пенсионерка и жена инвалид, кроме того по
месту жительства и предыдущего места работы он характеризуется положительно, на
учете в опорном пункте охраны общественного порядка не состоит. А также то, что
он возместил потерпевшим весь ущерб и они
не имеют к нему претензий.
В судебном заседании
прокурор Губин Е.А. возражал против доводов жалобы, но просил приговор суда
привести в соответствие с новым законодательством. В остальном приговор просил
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что в городе *** Ульяновской области, возле дома № *** по
улице Г***, *** сентября 2011 года, в период с *** час. *** мин. до *** час. ***
мин., Терентьев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве
личных неприязненных отношений с Ч***., с целью причинения здоровью
потерпевшего тяжкого вреда умышленно нанес ему удар ножом в область грудной
клетки, причинив Ч***. проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности
грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по средне-подмышечной линии, по
степени тяжести квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Кроме того
приговором суда установлено, что в городе *** *** октября 2011 года, в период с
*** час. 00 мин. до *** час. 30 мин., Терентьев М.В., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, вместе с неустановленным следствием лицом,
неосведомлённым о преступных намерениях Терентьева М.В., тайно похитил лежащие
возле дома № ***, расположенного по улице К***, металлические трубы,
которые вместе с указанным не установленным следствием лицом поочерёдно перенёс
во двор дома № *** по улице К***. Тем самым Терентьев М.В. причинил
потерпевшей Н***. материальный ущерб на сумму 3150 руб.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования.
Судом установлено,
что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и
осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного является правильной. Сторонами она не
оспаривается.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается
наказания, то суд назначил осужденному наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности
виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияния наказания
на его исправление и на условия жизни её семьи. При этом судом учтено противоправное
поведение потерпевшего Ч***., а также то, что Терентьев М.В. вину признал,
раскаялся в содеянном, состояние
здоровья его супруги инвалида и матери пенсионерки, с которыми он проживает
совместно, отсутствие материального ущерба и претензий со стороны потерпевших.
По месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно,
ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоял
на учете в опорном пункте охраны общественного порядка.
Тем самым доводы жалобы
о чрезмерной суровости приговора в части осуждения по части первой статьи 111
УК РФ необоснованны. Напротив, суд в полной мере учел всю совокупность
обстоятельств и назначил Терентьеву М.В. справедливое наказание, соразмерное
содеянному, и поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая характер и
степень общественной опасности данного преступления, судебная коллегия по
уголовным делам не усматривает оснований для изменения категорий преступлений.
Вместе с тем,
необходимо изменить наказание по части первой статьи 158 УК РФ по следующему
основанию.
В соответствии с
частью первой статьи 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011
года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")
наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему
впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей
233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей
статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы
предусмотрено как единственный вид наказания.
В связи с изложенным
необходимо изменить приговор в этой части и назначить другой вид наказания с
учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных приговором суда. Кроме того,
необходимо назначить наказание по совокупности преступлений с учётом данного
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года в
отношении ТЕРЕНТЬЕВА М*** В*** изменить, назначить ему по части первой статьи
158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных
работ на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной
платы.
На основании части
третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
преступлений, с учётом наказания по части первой статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы
на ТРИ года и 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: