УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-220/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе
г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Артемкиной Н*** А*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области включить Артемкиной Н*** А***
в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи
с педагогической деятельностью периоды: с 06.10.1992 года
по 15.02.1995 года – время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с
25.03.1996 года по 13 апреля 1996 года, с 21 октября 1996 года по 02.11.1996
года, с 02.03.1999 года по 04.03.1999 года и с 05.06.2000 года по 17.06.2000
года – курсы повышения квалификации, с 14.04.1996 года по 20.10.1996 года –
время работы в должности воспитателя ясли-сада № *** Ульяновского
производственно-технического управления связи (Телеграфно-телефонная станция –
филиал ГПСИ, Филиал АООТ «Электросвязь» Ульяновской области).
Признать за Артемкиной
Н*** А*** право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью с 22 июня 2011 года.
Обязать
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области
назначить Артемкиной Н*** А*** досрочную трудовую пенсию по
старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с
22 июня 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения Артемкиной Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артемкина Н.А.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска о включении периодов работы в
специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости, назначении досрочной пенсии. В обоснование иска указала, что решением
ответчика от 27.09.2011 ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине
отсутствия необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, в который
пенсионный орган не зачел следующие периоды: с 06.10.1992 по 15.02.1995 – время
нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с 25.03.1996 по 02.11.1996, с
02.03.1999 по 04.03.1999 и с 05.06.2000 по 17.06.2000 – курсы повышения
квалификации. Полагая решение комиссии УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска
незаконным, истица просила суд включить в ее специальный стаж указанные
периоды; признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в
связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с
22.06.2011 года; обязать УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска назначить ей
досрочную пенсию с указанной даты.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска просит отменить
решение суда, в иске Артемкиной Н.А. отказать. В обоснование доводов жалобы
ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального
права. Указывает при этом, что правовых оснований для включения в специальный
трудовой стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше
1,5 лет после 06.10.1992 не имеется, поскольку норма о включении в специальный
трудовой стаж отпусков по уходу за ребенком утратила силу именно с этой даты,
т.е. с момента внесения изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР. Согласно Разъяснению
Минтруда России от 22.05.1996 в специальный стаж, дающий право на пенсию в
связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске
по уходу за ребенком до 06.10.1992. В связи с чем, автор жалобы полагает, что
решение суда о включении периода отпуска по уходу за ребенком в специальный
стаж истицы с 06.10.1992 по 15.02.1995 не основано на нормах действующего
законодательства. Не соглашается автор жалобы и с зачетом судом в специальный
стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Ссылается при
этом на то, что в данные периоды истица непосредственно не осуществляла трудовую
деятельность. Считает, что оспариваемые периоды подлежат зачету только в общий
страховой стаж.
В
соответствии с Федеральным законом
от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам,
установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил материальный
закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для удовлетворения иска.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания
детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего
Федерального закона лицам, не менее 25
лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей,
независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что Списки соответствующих работ,
профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и
назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Список должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1
статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Указанным Списком
предусмотрена должность «воспитатель», в качестве учреждения – «ясли-сад».
Из материалов дела
следует, что Артемкина Н.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе
г.Ульяновска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с
осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика от
27.09.2011 ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия
необходимого 25-летнего специального стажа. По подсчету пенсионного органа
специальный стаж истицы на дату обращения составил 22 года, при этом не были
зачтены в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком, рожденным
15.02.1992, с 06.10.1992 по 15.02.1995, а также периоды нахождения на курсах
повышения квалификации - с 25.03.1996 по 02.11.1996, с 02.03.1999 по 04.03.1999
и с 05.06.2000 по 17.06.2000.
Как установлено
судом, Артемкина Н.А. (добрачная фамилия М***) с 15.08.1985 по
настоящее время занимается педагогической деятельностью в дошкольных детских
учреждениях и школах. С 07.06.1988 истица была переведена с должности
санитарки-няньки в яслях-саде №*** г.Ульяновска на должность воспитателя, где
ей с 23.04.1992 по 15.08.1993 был предоставлен отпуск
по уходу за ребенком до полутора лет, а с 16.08.1993 по
15.02.1995 – до трех лет.
Судебная коллегия
находит, что позиция пенсионного органа, отказывающего в зачете в специальный
стаж истицы периода отпуска по уходу за ребенком за пределами 06.10.1992,
основана на неверном толковании ответчиком норм материального права.
До введения в
действие Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167
КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за
ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением
ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично
оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года
и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2
Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об
увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1
декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения
им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право
женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом
СССР от 22 мая 1990 г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства»,
которым были внесены изменения в Основы
законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом
СССР от 15 июля 1970 г., статья 71
Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине
частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу
за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона
Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.)
период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в
стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом,
исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал
зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по
специальности в соответствии со статьей 167
КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму
закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Однако, принимая во
внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы в период действия
названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.
2), 15 (ч. 4),
17 (ч. 1),
18,
19
и 55 (ч. 1)
Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период
с 06.10.1992 г. по 15.02.1995 г., подлежит включению в специальный стаж работы
истицы для назначения пенсии.
Правомерно судом удовлетворены и исковые
требования Артемкиной Н.А. о включении в специальный стаж периодов её
нахождения на курсах повышения квалификации.
Как ранее действующее трудовое
законодательство – ст.112 Кодекса законов о труде РФ, так и ныне действующее –
ст.187 Трудового кодекса РФ, гарантировали работнику, направленному
работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним
места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.
По сути, период нахождения работника на
курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту
работы с сохранением средней заработной платы.
Так, судом установлено,
что в период работы истицы воспитателем в дошкольном учреждении с 25 марта по
13 апреля 1996 года, с 21 октября по 02 ноября 1996 года, с 02.03.1999 года по
04.03.1999 года и с 05.06.2000 года по 17.06.2000 она находилась на курсах
повышения квалификации, на которые направлялась работодателем, соответственно
обучение для Артемкиной Н.А. являлось обязательным. В периоды прохождения
истицей обучения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось и место
работы и заработная плата.
Правилами исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от
29.10.2002 №781, не предусмотрено, что периоды обучения работника на курсах
повышения квалификации не засчитываются в педагогический стаж.
Более того, право лица на назначение
досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях не может быть поставлено в
зависимость от периодического прохождения им, как работником, обучения на
курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным в силу
закона (ст.9 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», ст.11 Закона
Ульяновской области от 06.05.2006 №52-ЗО «Об образовании в Ульяновской
области»).
При таких обстоятельствах, решение суда в
части включения периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в
специальный стаж, также следует признать законным и обоснованным, а доводы
кассационной жалобы в данной части – несостоятельными.
С учетом зачтенных
судом первой инстанции периодов работы в специальный стаж Артемкиной Н.А. на
момент ее обращения в Пенсионный фонд, у нее имелся необходимый для назначения льготной
пенсии педагогический стаж работы продолжительностью 25 лет. В связи с чем, суд
первой инстанции обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность назначить
истице досрочную пенсию с 22.06.2011.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи