УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                 Дело № 33-141/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей – Фоминой В.А. и Казаковой М.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сулейманова А*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сулейманова А.А. и его представителя - Нехожиной С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ремстроймост» - Крыловой О.А., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сулейманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстроймост» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 14.01.2009 работал у ответчика в должности машиниста самоходного катка. Во время работы 06.10.2011 при укладке асфальтобетонной смеси, не заметив кромки дороги, съехал на разделительную полосу, в результате чего каток застрял в песке и он был вынужден приостановить работу. Прибывший на место случившегося генеральный директор выгнал его с работы. В ответ на грубое к нему отношение утром следующего дня со стороны руководства, написал заявление об увольнении по собственному желанию, 10.10.2011 ему было рекомендовано обратиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, в этот же день им была дана объяснительная по поводу случившегося 06.10.2011, а 12.10.2011 он получил трудовую книжку с записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 06.10.2011. Одновременно он был ознакомлен с актом, составленным механиком М*** Р.Д., и, поставив свою подпись в нем, указал, что с актом не согласен.

Не соглашаясь с увольнением, указывал, что в рабочее время 06.10.2011 был трезв, инцидент произошел ввиду сильного переутомления. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста самоходного катка 5 разряда, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сулейманов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и недоказанность установленных по делу обстоятельств. Считает, факт нахождения его на рабочем месте 06.10.2011 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден показаниями свидетелей, кроме этого, показания представителя ответчика относительно этого факта, нашедшие свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.11.2011, также были неубедительными. Показания представителя ответчика по факту соблюдения процедуры увольнения, данные в судебном заседании 17.11.2011, не согласовывались с показаниями, данными им же в судебном заседании 08.11.2011. По мнению автора жалобы, такой признак, как «суетливость движений», на который указывалось стороной ответчика, не может сам по себе являться признаком алкогольного опьянения. Допрошенные по делу свидетели не смогли назвать характерные признаки алкогольного опьянения.

Суд не принял во внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Ш*** В.И. и А*** Р.Р. относительно лица, составившего акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, свидетель Ш*** В.И. указывал не нерабочее состояние катка после падения, однако в показаниях, данных позже, свидетель А*** Р.Р. указывал на обратное.

Истец также указал в жалобе, что приказ об отстранении работника от работы от 06.10.2011, не содержащий номера и подписи генерального директора, и с которым он был ознакомлен лишь 12.10.2011, не может быть признан законным. Полагает, что соответствующие документы были составлены позже, задним числом. С приказом о прекращении с ним трудового договора от 10.10.2011 он не был ознакомлен, при этом свою подпись в приказе и в путевом листе не ставил. 

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.

Кассационное представление отозвано старшим помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дуниной Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что приказом №12-л от 13.01.2009 Сулейманов А.А. был принят машинистом катка самоходного 5 разряда в ООО «Ремстроймост» с 14.01.2009. Приказом генерального директора ООО «Ремстроймост» от 10.10.2011 он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца явился акт от 06.10.2011 о том, что Сулейманов А.А. в 15 час. 30 мин. 06.10.2011 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в запахе алкоголя изо рта, нарушении координации движения. Акт составлен главным инженером Ш*** В.И., начальником ДСУ А*** Р.Р., механиком ДСУ М*** Р.Д. Приказом № 366/4 от 06.10.2011 истец отстранен от работы. С приказом Сулейманов А.А. ознакомлен, что подтверждается соответствующим актом комиссии в указанном составе.

Обстоятельства, при которых работодателем истца был установлен случай однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей, выразившийся в появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию истцом факта появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, факт появления Сулейманова А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения 06.10.2011 установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного, наркотического либо токсического опьянения может быть подтверждено как актом медицинского освидетельствования (медицинским заключением), так и другими видами доказательств, например актом о появлении на работе в состоянии опьянения либо свидетельскими показаниями, достоверность которых оценивается судом. Таким образом, не предусмотрены обязательные познания в медицине на предмет определения алкогольного опьянения. 

Как усматривается из протоколов судебного заседания суда первой инстанции, свидетель Ш*** В.И., занимающий должность главного инженера ООО «Ремстроймост», непосредственно после выявления в рабочее время 06.10.2011 факта нахождения истца в нетрезвом состоянии, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование. Однако ни в этот день, ни на следующий  Сулейманов А.А. не прошел медицинское освидетельствование на предмет выявления (невыявления) у него состояния алкогольного опьянения. Тем самым, возможностью представить как работодателю, так впоследствии и суду неопровержимые доказательства в возражение примененного к нему дисциплинарного взыскания   истец не воспользовался.   

Кроме этого, обосновывая в ходе судебного разбирательства оставление им места работы 06.10.2011 после падения катка грубым отношением со стороны руководства и отрицая тот факт, что ему было указано на состояние алкогольного опьянения, Сулейманов А.А. в заседании судебной коллегии напротив, указал на алкогольное опьянение как причину отстранения его от работы в этот день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт нахождения истца во время работы 06.10.2011 в состоянии алкогольного опьянения установленным.

С мотивами, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей родственников истца – С*** Л.А. и С*** Э.М., следует согласиться, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика давал разные пояснения в ходе процесса, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку  представитель ответчика не являлся очевидцем факта совершения истцом нарушения трудовой дисциплины, следовательно, не мог пояснить подробности случившегося.

Довод жалобы на имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей Ш*** В.И. и А*** Р.Р. в части кем был составлен акт и работал ли каток после падения, не свидетельствует о том, что данные свидетели дают ложные показания в отношении факта нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Ненадлежащее оформление приказа об отстранении истца от работы, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не имеет значения при увольнении, отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием опьянения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового договора с Сулеймановым А.А. , влекущих восстановление на работе, ООО «Ремстроймост» не допущено.  

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу судом дана правильная правовая оценка.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулейманова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи