УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-135\2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой О.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Воронина В*** И*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис»
удовлетворить.
Взыскать с Ворониной Л*** С***, Воронина В*** В***, Воронина В*** И***,
Воронина А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» задолженность по оплате за жилье и
коммунальные услуги за период с 1 апреля 2011 года по 31 августа 2011
года, в размере 76 914 рублей 02 копейки в солидарном порядке, возврат госпошлины в
размере 626 рублей 86 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ульяновска, Комитету
жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска,
муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новый
город» отказать.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., выслушав пояснения Воронина
В.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «УК Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к Ворониной Л.С.,
Воронину В.В., Воронину В.И., Воронину А.В. о взыскании задолженности по оплате
за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 914 руб. 02 коп. В
обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы и проживают по
адресу: г. Ульяновск, проспект Л***, дом
***, квартира ***. Согласно договору управления, заключенному между ООО «УК
Жилстройсервис» и домом *** по пр. Л*** г. Ульяновска, квартиросъемщик обязан
вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги до 25 числа
месяца, следующего за истекшим месяцем. За период с 01.03.2009 года по
31.08.2011 года ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги в сумме 76 914руб. 02 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, просило
взыскать с Воронина А.В., Воронина В.И., Ворониной Л.С., Воронина В.В.
задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76
914 руб. 02 коп., судебные расходы в
размере 2507 руб. 42 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков мэрию г. Ульяновска, Комитет
жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска, муниципальное
унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новый город».
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Воронин
В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на
новое рассмотрение. Указывает, что МУП ЖКХ
«Новый город» является его
наймодателем, заключившим с ним договор социального найма №*** от 11.01.2005 г. Договор является действующим и согласно
п.2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 переоформлению не подлежит. На протяжении последних трёх лет МУП ЖКХ «Новый
город» уклоняется от исполнения обязательств по договору социального
найма. Никаких указаний от наймодателя о
внесении платежей на изменившийся с
01.03.2009 г. расчётный счёт он не получал, поэтому с апреля 2009 г. оплату коммунальных услуг прекратил.
Представленная в дело копия договора управления от 01.03.2009 г., на которую
ссылается комитет ЖКХ и экологии в подтверждение своих полномочий, содержит
сведения об общей площади жилого помещения, принадлежащего муниципалитету, в
размере 13428,95 кв. м (более 99% всей общей площади дома, составляющей 13476,95 кв.м), что существенно превышает размер
площади помещений, находящихся в муниципальных собственности по дому по
состоянию на 27.11.2008. Документов,
подтверждающих массовую деприватизацию жилых помещений по пр. Л***, д. *** в период с 27.11.2008 г. по
01.03.2009 г., в материалах дела не
имеется. Следовательно, сведения, указанные в договоре управления,
являются недостоверными. Две другие копии договора управления, находящиеся
в материалах дела, имеют признаки фальсификации.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения МУП
ЖКХ «Новый город», что является нарушением ст. 364 ГПК РФ.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции установил, что истец
осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома №***
по проспекту Л*** г. Ульяновска.
Нанимателем квартиры *** дома *** по
пр-ту Л*** г. Ульяновска является Воронина Л.С., где также зарегистрированы и
проживают Воронин В.В., Воронин В.И., Воронин А.В.
В соответствии со ст. ст. 69, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору
социального найма и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2011
г. ответчики оплату фактически потребленных коммунальных услуг не производили,
в результате чего возникла задолженность в сумме 76 914 руб. 02 коп.
Факт невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое
помещение и коммунальные услуги ни в МУП ЖКХ
«Новый город», в ООО «УК Жилстройсервис», а также факт потребления
коммунальных услуг в спорный период, не оспаривались Ворониным В.И. в ходе
судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст.153,
154, 69 ЖК РФ, положения Постановления
Правительства РФ от 23 мая 2006 г № 307 «О порядке предоставления коммунальных
услуг гражданам», суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения
исковых требований ООО «УК
Жилстройсервис» к Ворониным и отказа в удовлетворении требований к мэрии города Ульяновска, комитету
жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска,
муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новый
город».
Доводы кассационной жалобы о том, что его наймодателем является МУП ЖКХ «Новый город», который заключил с ним договор социального найма №*** от 11.01.2005 г., являются несостоятельными,
поскольку Воронин В.И. и члены его семьи
не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги и в МУП ЖКХ «Новый город».
Доводы кассационной жалобы, касающиеся договора управления от 01.03.2009 г. жилым
домом, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку Воронин
В.И. является нанимателем, а не собственником жилого помещения, которому в силу
действующего законодательства предоставлено право его оспаривания.
С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Воронина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи