УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А. Дело № 4686/
81/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Охрименко О*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Охрименко О*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании приказа незаконным, восстановлении
на службе, взыскании утраченного денежного содержания оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения Охрименко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя УМВД РФ по Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Охрименко О.А.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании приказа незаконным, восстановлении
на службе, взыскании утраченного заработка. В обоснование своих требований
сослался на приказ от 28.02.2011, которым он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (п.«е» ч.7 ст.19 Закона
РФ «О милиции»). Полагая увольнение незаконным, указывал, что ему не были
предложены вакантные должности, рапорт на увольнение написан им был
вынужденно, в принудительном порядке, добровольного волеизъявления на
увольнение им не высказывалось. С приказом об увольнении его не знакомили.
Просил суд признать приказ о его увольнении неправомерным, восстановить на
службе в полицию, взыскать утраченное денежное содержание.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Охрименко О.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что у суда не имелось оснований для применения по делу статьи 392 ТК
РФ, поскольку пропуск им месячного срока для обращения в суд, установленного
данной нормой закона, был вызван причинами уважительного характера. Ссылается
при этом на то, что на имя начальника УВД по Ульяновской области им
неоднократно были направлены обращения с жалобами на незаконность
произведенного увольнения, на одно из которых, направленное по почте
05.05.2011, ответа ему не было дано. Обращение, направленное им в МВД РФ, было
перенаправлено для рассмотрения в УВД по Ульяновской области, ответ по факту
его рассмотрения был получен автором жалобы 07.09.2011. Полагает, что
обжалуемое решение принято судом без учета требований законодательства, регулирующего
порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме
этого, доводы, изложенные им в исковом заявлении, не были проверены судом,
доказательства по делу не исследовались.
В
соответствии с Федеральным законом
от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам,
установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено,
что приказом от 28.02.2011 № 88 л/с начальника УВД по Ульяновской области
Охрименко О.А. был уволен 28 февраля 2011
года по пункту «е» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по
сокращению штатов). С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен под
роспись 03.03.2011, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Согласно ст. 392 ТК
РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение
одного месяца со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо
получения им трудовой книжки.
Как усматривается из
материалов дела, в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об
увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного
содержания, Охрименко О.А. обратился 08.10.2011, то есть, по прошествии более 7
месяцев с момента увольнения.
В предварительном
судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о
применении судом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
Из п.3, 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует,
что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в
месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи
трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об
увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК возражение
ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено
судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока
уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска
сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Судом
рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд,
однако признаны не уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Охрименко
О.А. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.
В обоснование
наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец ссылался
на направленные им обращения к вышестоящему руководству с жалобами на
незаконность произведенного увольнения. Однако, как обоснованно указал суд
первой инстанции, указанные обстоятельства не препятствовали его своевременному
обращению в суд. Более того, ответ на заявление истца по вопросу незаконности увольнения, в котором указывалось на
отсутствие оснований для удовлетворения его
заявления о несогласии с увольнением,
Охрименко О.А. был дан УВД по
Ульяновской области 12.04.2011.
Иных доказательств,
свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности,
истцом в распоряжение суда представлено не было.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении
иска Охрименко О.А.
Доводы кассационной
жалобы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.
Довод жалобы со
ссылкой на ст.66 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением
ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, необоснован. Поскольку статья 62 данного
Положения предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в
месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Ссылка истца
о том, что он не был ознакомлен с приказом об его увольнении, не состоятельна,
как усматривается из материалов дела, истцу была вручена выписка из общего
приказа в части касающегося увольнения истца. В связи с чем следует согласиться
с доводом ответчика о надлежащем ознакомлении истца с приказом об увольнении.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Охрименко О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи