УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                       Дело № 33-152/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Гурьяновой О.В. и  Нефедова О.Н. ,

при секретаре Калмыковой В.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ишиваевой Г*** А*** – Османова О*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ишиваевой Г*** А*** к Логинову М*** В***у о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  истицы  Османова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Логинова  М.В. и его представителя Отпущенникову Е.Н., третье лицо  Логинова В.В., просивших  решение суда  оставить  без  изменения,  прокурора  Сальникова А.А., полагавшего  решение  суда  законным  и  обоснованным,  судебная  коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ишиваева Г.А. обратилась в суд с иском к Логинову М.В. о компенсации морального вреда.

В  обоснование  заявленных требований  указала, что 20.11.2010г. на 36 км автодороги «р.п. Ч*** – с. С***» Ч*** района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***,  под управлением Логинова М.В., и ***, которым управляла она. В результате ДТП произошло возгорание ее автомобиля, ей причинены телесные повреждения. Она была госпитализирована, длительное время проходила лечение коленных суставов путем хирургических операций. В настоящее время проходит амбулаторное лечение. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ишиваевой Г.А. – Османов О.И. просит решение суда отменить и  направить дело на новое рассмотрение, указывая  при  этом, что   судом  было  допущено   существенное  нарушение  норм материального и процессуального права. Суд, в  нарушении  требований  ст.ст. 55,67 ГПК РФ   не дал  должной  оценки  доказательствам  истица, а  именно   показаниям    свидетеля М***,  который  ехал  в  автомобиле    под  управлением  Ишиваевой Г.А.   на  переднем  сиденье. Из его  пояснений  следует,  что  в  момент  столкновения  автомобиль  ответчика  находился   на  полосе  движения  Ишиваевой Г.А.  Показания свидетеля М*** Е.Ю. не являются объективными и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель не мог видеть обстоятельств ДТП, так как находился в другом автомобиле. По мнению автора жалобы, по делу необходимо было назначить экспертизу, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как  видно   из  материалов  дела,    20.11.2010 года в 18 час. 30 мин.  на *** км автодороги «р.п. Ч*** – с. С***» Ч*** района Ульяновской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ***, г/н  ***,  под управлением Логинова М.В.,  и автомобиля ***  г/н  ***, под управлением Ишиваевой Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия  оба  автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключения  судебно-медицинской  экспертизы № *** от 23.09.2011 года, проведенной  в  рамках  административного  расследования, Ишиваева Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила  телесные повреждения  в  виде  ***, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Административное расследование по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не завершено.

Собственником автомобиля ***, г/н ***, является Ишиваева Г.А.          Автомобиль ***, г/н ***, принадлежит на  праве  собственности  Л*** В.В.  В момент ДТП  Логинов М.В.  управлял   указанным  автомобилем на основании доверенности на право управления.

Пунктом 3  статьи 1079 ГК РФ   установлено, что вред, причиненный  в  результате  взаимодействия источников   повышенной  опасности   их  владельцам, возмещается  на  общих основаниях (статья 1064 ),  т.е.  в  зависимости  от  вины.

Согласно  п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В  ходе рассмотрения дела  суд  установил,   что  ДТП  произошло  по  вине  водителя  автомобиля  ***, г/н  ***, Ишиваевой Г.А., которая  допустила  нарушение  п.п. 1.4,1.5, 9.1  Правил дорожного  движения,  а  именно: в  нарушении указанных  правил  Ишиваева Г.А. выехала  на  полосу  встречного  движения, где произвела  столкновение  с  автомобилем ***  под  управлением  ответчика Логинова М.В.

При  таких  обстоятельствах, поскольку  суд   не  установил  вину  водителя  автомобиля ***, г/н ***,  Логинова М.В.  в  причинении    вреда истице Ишиваевой Г.А., суд  обоснованно  отказал   в  удовлетворении  заявленного  ею  иска к  Логинову М.В.  о  взыскании  компенсации  морального  вреда.

Доводы, приведенные   представителем Ишиваевой Г.А.  Османовым О.И.   в  кассационной  жалобе, являются  несостоятельными   и  не могут  повлечь  отмену  решения  суда.

Обстоятельства  дела  исследованы  судом   с  достаточной  полнотой, всем  представленным  сторонами   доказательствам дана  надлежащая  оценка. Материальное и  процессуальное законодательство   применено судом правильно.

Так, довод  кассационной жалобы о том, что  суд  дал  неверную  оценку  представленным  сторонами  доказательствам,  в результате  чего  пришел  к  необоснованному  выводу  о наличии  вины  Ишиваевой  Г.А. в  данном  ДТП, не может  быть  принят  во  внимание.

В  силу  ст. 56 ГПК  РФ каждая  сторона  должна  доказать  те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается   как на  основания   своих  требований  или  возражений.

Из    административного  материала по   факту  ДТП  следует,  что  каждый    из  водителей  указывал,  что    столкновение  автомобилей  произошло именно  на  его  полосе дороги. При  этом оба  водителя  не  отрицали  того  обстоятельства, что  впереди   автомобиля  ***  в  попутном  направлении  двигался   автомобиль  «***».

Из  объяснений водителя  Логинова М.В., отобранных  сотрудниками  ГИБДД  непосредственно после ДТП,  следует,  что  автомобиль  ***»,!%  двигавшийся  впереди  него  метров  за  8-10,   изменил  траекторию движения   правее, а  водитель двигавшегося   во  встречном направлении  автомашины   ***  выехал  на  сторону  дороги, предназначенную  для  встречного   движения,   и  допустил  столкновение  с  передней   левой  частью   его   автомашины.

В  ходе  судебного  разбирательства свидетель  М***  Е.Ю.   пояснила, что  она  вместе  со  своей  матерью М*** Л.П.  ехала  на  автомобиле «***», г/н ***,  из г.Ульяновска   в  с.Б***. Она  находилась  за  рулем  этой  машины. Следом за ней в автомобиле  «***» ехал ее знакомый Логинов М.В. Автомобиль «***»  двигался  ей  навстречу, она его заметила издалека. Когда «***»  поравнялась с ее автомобилем, водитель включил дальний свет. Ей пришлось прибавить скорость движения, немного  повернуть  в  сторону,  иначе бы автомобиль «***» столкнулся  с ее автомобилем.  После чего в зеркало заднего вида она увидела, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным  в  ДТП  считает  водителя  автомобиля «***», который допустил выезд на встречную полосу движения.

Свидетель М*** Л.П. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М*** Е.Ю.

В ходе  проведения  административного  расследования  указанные  свидетели  давали аналогичные  пояснения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части  автодороги составляет 7 м,  на схеме  обозначено  место столкновения, расположенное на расстоянии 3,6 метра от  правой кромки проезжей части автодороги по направлению в р.п. Ч***, то есть на полосе движения автомобиля ***. Под схемой имеются подписи водителей Ишиваевой Г.А., Логинова  М.В., в качестве понятых указаны М*** Ф.Р. и М*** Е.Ю. Имеются их подписи.  Автомобили расположены  на обочине и в кювете  по ходу движения автомобиля под управлением Логинова М.В. 

Из  пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Ч*** район» И*** Ф.Ф., опрошенного в ходе административного  расследования,   следует, что место столкновения автомобилей им было установлено со слов водителей Ишиваевой Г.А. и Логинова М.В., обозначено на схеме. После составления  схемы в ней расписались оба водителя.

Опрошенный  сотрудниками  ГИБДД  М*** Ф.Р., находившийся   в  момент  ДТП в качестве пассажира  в  автомобиле ***, не  смог  пояснить,   при  каких  обстоятельствах  произошло  дорожно-транспортное  происшествие.

Оценив  указанные   доказательства  в  их  совокупности   по  правилам  ст.  67  ГПК  РФ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  вине  водителя  Ишиваевой Г.А.  в  данном  ДТП.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том,  что  суд    должен  был  назначить  по  данному  делу  экспертизу, не  могут  быть  приняты  во  внимание.

В силу  ст. 57  ГПК РФ   доказательства  представляются сторонами  и  другими   лицами, участвующими  в  деле.

Каких-либо  ходатайств  о  назначении  по  делу  экспертизы  со  стороны  истицы  и  её  представителя  не  поступало.

Более  того,  из  материалов  дела  следует,  что  в рамках административного расследования назначалась  автотехническая экспертиза,  однако из-за  отсутствия   сведений  о  следах   движения  автомобилей, осыпи  частиц  грунта,  эксперт  не  смог  определить,  какой из автомобилей к моменту столкновения двигался по встречной полосе.

Указанному  заключению  судом  дана  надлежащая  оценка.

Ссылка  в  кассационной  жалобе  на ст. 1083 ГК  РФ  не  может  быть  принята  во  внимание,  поскольку к  возникшим  между  сторонами  отношениям  нормы  данной  статьи не  применимы.

Решение   суда  соответствует  требованиям   ст. 198 ГПК  РФ: содержит   указание  на обстоятельства дела, установленные  судом; анализ доказательств, на  которых основаны  выводы суда; указание  о том,  по  каким  причинам  одним  доказательствам   отдано  предпочтение  перед  другими; ссылки на  материальные и процессуальные   законы, которыми   руководствовался суд при вынесении  решения.

В  силу  изложенного, решение  суда  является  правильным  и отмене по доводам кассационной  жалобы не  подлежит.

Руководствуясь  ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей  до 01.01.2012 г.),  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ишиваевой Г*** А*** – Османова О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи